Постановление от 4 марта 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4205/2025
г. Киров
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2026, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2026,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 по делу № А82-4205/2025

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кордиант» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 409 521 рубля 47 копеек неустойки за период с 11.04.2023 по 29.11.2024 за нарушение срока оплаты тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 26.10.2018 № 9001/002795-0001/ДогЭСД18 за март, сентябрь, декабрь 2023 года, март, июнь, сентябрь 2024 года, а также 91 рубля 20 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 по делу № А82-4205/2025 изменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы о толковании договора (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установил, что долг Общества перед Компанией по оплате тепловой энергии в паре отсутствует. Ответчик настаивает, что стороны исходили именно из полезного отпуска как планового объема, без учета конденсата, что подтверждается представленными в дело доказательствами; аналогичный порядок определения планового объема как полезного отпуска тепловой энергии применялся сторонами при расчетах за 2023 год, а также 2024 и 2025 год. Общество полагает, что изначально выставленные УПД истцом являются правильными, основанными на условиях договора и дополнительных соглашений к нему, а также соответствует воле сторон, соответственно, долг ответчика перед истцом за период март 2023 года – сентябрь 2024 года отсутствует; корректировки истца, основанные на включении возвращенного ответчиком конденсата в плановый объем потребления тепловой энергии, не соответствуют условиям договора и не могут служить основанием для взыскания неустойки. Согласно позиции заявителя к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель, поскольку истец в течение длительного времени выставлял ответчику счета фактуры с определенными значениями объема поставленной тепловой энергии и только спустя значительный период времени (практически 1,5 года) заявил, что указанные им же самим сведения являются неверными, предъявив требование о взыскании задолженности. Общество отмечает, что изначально истец начислил неустойку за период с 12.11.2024 по 29.11.2024, предоставив ответчику расчет пени за указанный период; затем направил претензию о взыскании неустойки в размере 1 447 414 рублей 16 копеек за период с марта 2023 года по сентябрь 2024 года. Ответчик обращает внимание, что несмотря на то, что приборы учета энергии поставлены на балансе Общества физически они размещены на территории Компании, в связи с чем доступ к изначальным показателям расчета тепловой энергии у ответчика отсутствует. Общество указывает, что у него отсутствовали основания проверять правильность совершаемых действий истцом, который является профессиональным участником рынка и, следовательно, ответчик, рассчитывая на добросовестность и профессионализм истца при составлении счетов-фактур, оплачивал задолженность исходя из сведений в указанных документах. Ответчик полагает, что у суда имелись основания с учетом изложенных обстоятельств для применения принципа эстоппель, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что погасил задолженность в течение месяца после получения корректирующих документов (29.11.2024). По мнению Общества, даже при условии, что суд апелляционной инстанции сочтет задолженность подлежащей взысканию, период начисления неустойки должен быть ограничен с 12.11.2024 (дата возникновения обязанности по оплате согласно условиям договора) по 29.11.2024 (дата полного погашения задолженности ответчиком после получения корректирующих УПД).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 по делу № А82-4205/2025 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что ответчик не мог не знать фактически потребленное количество тепловой энергии (указывается ежемесячно в счетах-фактурах, по кварталу нужно сложить объем трех счетов-фактур) и плановое (указано в договоре), вычесть из фактического плановое, получить дополнительный объем (или не получить) и понять, может ли ответчик рассчитывать на пониженный тариф (при условии, что фактический объем превышает плановый). По мнению Компании, в рассматриваемом случае речь не может идти о несправедливой договорной конструкции и нарушении баланса интересов; Общество - крупный потребитель, обязанный проявить тот уровень разумного и осмотрительного поведения, который должен проявить любой участник коммерческого оборота при вступлении в гражданские правоотношения; у ответчика с 2019 года ни разу не возникало неясности условий договора, договор исполнялся ответчиком в течение многих лет. Истец полагает, что ответчик вводит апелляционный суд в заблуждение, делая ссылку на 2025 год, который: не относится к спорному периоду, условия на который сторонами изменены дополнительным соглашением от 23.12.2024 № 7 (далее – ДС № 7); с 2025 года обе величины – плановый объем и фактический объем берутся без учета возвращенного конденсата. Истец обращает внимание, что Общество само являлось владельцем тепловых сетей, по которым передается тепловая энергия в паре/горячей воде для субабонентов, то есть профессиональным участником рынка теплоснабжения; кроме того, Компания указывает на непоследовательность в действиях ответчика, а также на то, что приборы учета находятся на балансе Общества, у ответчика есть к ним доступ. Истребуемая истцом сумма законной неустойки обоснованно определена в соответствии с Законом о теплоснабжении, соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс экономических интересов сторон, а основания для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В дополнительных пояснениях от 16.02.2026 истец указал, что расчет неустойки производился не на всю сумму корректировочных счетов-фактур, а на разницу между суммами корректировочных счетов-фактур и первоначальных счетов-фактур; показания прибора учета ответчика передаются в автоматическом режиме на сервер учета ответчика, доступ к показаниям имеет как Компания, так и Общество; фактический объем потребления в счетах-фактура за спорные периоды подтверждается ведомостями отпуска тепла в паре.

Заявитель в дополнительных пояснениях от 20.02.2025 указывает, что выставленная истцом в изначальных счетах фактурах объективно воспринимается как надлежащим образом определенная договорная цена; при этом истцом не предоставлено доказательств, что ответчик имел объективную возможность выявить предполагаемую ошибку. Общество настаивает, что не имеет доступа к приборам учета.

Истец в возражениях от 26.02.2026 отмечает, что утверждения ответчика о том, что он, не глядя и не проверяя расчеты, оплачивал счета на суммы в несколько десятков миллионов рублей, не соответствуют принципу разумности. Также Компания сообщила, что в рамках дела № А82-12479/2024, в котором Общество взыскивало убытки с Компании, вызванные ограничением поставки тепловой энергии, четко прослеживается факт того, что ответчик обладает отчетами о потреблении пара (как отборного, так и острого и редуцированного), строит диаграммы расхода пара, прекрасно ориентируется в расчетной и базовой ценах, установленных Договором (Приложение 1), поэтому доводы ответчика о том, что он не имеет сведений о показаниях прибора учета и не понимает, как должна быть установлена расчетная цена по договору, не соответствуют действительности.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 26.10.2018 № 9001/002795-0001/ДогЭСД18, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию, теплоноситель (пар) в количестве и с нагрузками, указанными в приложениях № 1 и 1а к договору, а потребитель принимает тепловую энергию, теплоноситель и производит оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию, теплоноситель производится по ценам, определенным соглашением сторон в соответствии с приложением № 5 к договору.

Стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение количества потребленной за расчетный период тепловой энергии и цены, установленной в пункте 5.1 договора, с учетом особенностей, установленных пунктом 5.11 договора и приложением № 5 к договору (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 5.6 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Периодами платежа за тепловую энергию, теплоноситель являются с 1 по 18, с 19 по последнее число текущего месяца. Потребитель обязан самостоятельно: до 18 числа текущего месяца произвести промежуточный платеж в размере 35% от планового (договорного) объема теплопотребления в текущем месяце; до последнего числа текущего месяца произвести промежуточный платеж в размере 50% от планового (договорного) объема теплопотребления в текущем месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактический объем теплопотребления в расчетном месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде. По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи тепловой энергии (или универсальный передаточный документ) за отчетный период, теплоносителя и акт сверки расчетов. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная абонентом сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В приложении № 1 к договору определены объемы поставки тепловой энергии, теплоносителя (пар), режим поставки и теплопотребления.

В приложении № 5 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений стороны согласовали цену на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии Ярославская ТЭЦ-1 Компании для Общества на 2019 - 2024 годы.

Согласно пункту 1 приложения № 5 отборный пар с коллекторов давлением 7-13 ати и острый и редуцированный пар с коллекторов реализуется по определенным в таблицах 1, 2 базовой цене и цене при превышении фактического объема потребления над плановым объемом потребления (применяется к дополнительным объемам пара). Расчетным периодом является календарный месяц. В первые 2 месяца квартала расчеты производятся по базовой цене (таблицы 1, 2).

Пунктом 2 приложения № 5 установлено, что по результатам квартала теплоснабжающая организация определяет отклонение фактически потребленного количества тепловой энергии от количества, указанного в приложении № 1 к договору.

В случае, если величина фактического потребления тепловой энергии в целом за квартал равна плановому объема потребления, указанному в приложении № 1 к договору, либо меньше плановой квартальной величины, расчет третьего месяца производится по базовой цене (пункт 3 приложения № 5).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 приложения № 5 дополнительный объем полезного отпуска тепловой энергии за квартал определяется по формуле: ДОкв = ФОкв - ПОкв, где ДОкв - дополнительный объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный квартал, Гкал, ФОкв - фактический объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный квартал, Гкал, ПОкв - плановый объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный квартал, Гкал.

В случае увеличения фактического потребления тепловой энергии в целом за квартал над плановым, указанным в приложении № 1 к договору, расчет тепловой энергии третьего месяца квартала производится по формуле:

ФО3 мес* Расчетная цена.

Расчетная цена тепловой энергии третьего месяца определяется по формуле: Расчетная цена = ((ФО3 мес - ДОкв) * Цена + ДОкв * Цена1)/ФО3 мес, где ФО3 мес - фактический объем полезного отпуска тепловой энергии за 3 месяц квартала, Гкал, ДОкв - дополнительный объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный квартал, Гкал, Цена - базовая цена за тепловую энергию, определяемая в соответствии с пунктом 1 приложения, руб./Гкал, Цена1 - цена при превышении фактического объема потребления над плановым объемом потребления (применяется к дополнительным объемам пара), руб./Гкал.

В период с марта 2023 года по сентябрь 2024 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя и выставил для оплаты универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Ответчик произвел оплату тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с выставленными УПД.

Письмом от 30.10.2024 № 1001/5677-2024 истец сообщил ответчику, что в ходе инвентаризации расчетов с января 2023 года по сентябрь 2024 года за потребленную тепловую энергию в отборном паре с коллекторов давлением 7-13 ати и в остром редуцированном паре с коллекторов за март, сентябрь, декабрь 2023 года, март, июнь, сентябрь 2024 года фактический объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный квартал принимался в расчет без учета количества тепловой энергии в возвращенном конденсате, что является неверным, произвел корректировку расчетов за тепловую энергию за указанные периоды.

Письмом от 05.11.2024 № 1001/5782/2024 истец выставил ответчику к оплате исправленные УПД от 30.09.2023 № 1000/104105 (исправление от 31.10.2024 № 1) на сумму 403 655 рублей 63 копейки, от 30.09.2024 № 1000/231854 (исправление от 31.10.2024 № 1) на сумму 190 889 рублей 71 копейку, от 31.03.2024 № 1000/172650 (исправление от 31.10.2024 № 1) на сумму 911 292 рубля 85 копеек, от 31.12.2023 № 1000/137888 (исправление от 31.10.2024 № 1) на сумму 362 694 рубля 89 копеек, от 30.06.2024 № 1000/202590 (исправление от 31.10.2024 № 1) на сумму 476 144 рубля 72 копейки, от 31.03.2023 № 1000/40417 (исправление от 31.10.2024 № 1) на сумму 536 053 рубля 65 копеек.

Общество произвело оплату по корректировочным счетам-фактурам платежными поручениями от 29.11.2024.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за указанные периоды и после соблюдения претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных сторонами пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неустойки на задолженность, представляющую разницу между суммами выставленных истцом в октябре 2024 года корректировочных счетов-фактур и первоначальных счетов-фактур за спорный период.

Истец в спорные периоды (март, сентябрь, декабрь 2023 года, март июнь, сентябрь 2024 года) определял плановый объем без учета количества тепловой энергии в возвращенном конденсате (столбец 2 Приложения 1 к Договору), а фактический объем полезного отпуска тепловой энергии – с учетом количества тепловой энергии в возвращенном конденсате (согласно показаниям прибора, отраженного в счете-фактуре); из-за неправильно определенного дополнительного объема был установлен неверно определена расчетная цена (заниженная) в соответствии с пунктом 6 Приложения 5 к Договору.

Расчет цены в первоначальных счетах-фактурах и расчет цены в корректировочных счетах-фактурах приведен истцом в дополнительных пояснениях от 16.02.2026.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что изначально выставленные истцом УПД являются правильными, основанными на условиях договора и дополнительных соглашений к нему, а также соответствует воле сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ), условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав пункты 5.1, 5.3 договора, приложения № 1, 5 к договору и дополнительные соглашения к договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плановый объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный квартал должен определяться по столбцу 3 пункта 2 приложения № 1 к договору, то есть с учетом объема возвращенного конденсата.

Доводы заявителя о том, что согласно пунктам 4, 7 Приложения № 5 (в редакции дополнительного соглашения № 5, л.д. 50), под плановым объемом понимается плановый объем полезного отпуска тепловой энергии, отраженный в столбце 2 Приложения № 1, апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанных пунктам содержится только ссылка на приложение № 1 без указания на столбец 2.

Как обоснованно указано истцом, в данном случае отсутствовали основания для сравнения несопоставимых величин – планового объема без учета возвращенного конденсата с фактическим объемом с учетом возвращенного конденсата.

Ссылка Общества на то, что стороны исходили именно из полезного отпуска как планового объема без учета конденсата также не может быть признана обоснованной с учетом того, что с 2019 года по 2022 год между сторонами велись расчеты с учетом возвращенного конденсата (плановый объем определялся по столбцу 3 пункта 2 Приложения 1 с учетом возвращенного конденсата и сравнивался с фактическим объемом с учетом возвращенного конденсата), у сторон не возникало разногласий относительно порядка определения дополнительного объема полезного отпуска тепловой энергии, следовательно, условия договора толковались сторонами одинаково.

Получив письмо истца от 05.11.2024 с корректировочными счетами-фактурами от 31.10.2024, ответчиком произведена 29.11.2024 оплата задолженности, возражения в отношении доначисленных Компанией сумм не заявлено; более того, получив письмо истца от 11.12.2024 об оплате неустойки, ответчик также произвел оплату пени за период с 12.11.2024 по 29.11.2024 (л.д. 15); доводы о неверной трактовке истцом условий договора и обоснованности первоначально выставленных счетов-фактур заявлены Обществом только в дополнительных пояснениях от 27.07.2025 (л.д. 32-37), что также свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в установленном договором порядке расчета цены дополнительного объема.

Указание ответчика на то, что дополнительным соглашением от 23.12.2024 № 7 стороны внесли изменения в договор, определив, что плановый объем израсходованной тепловой энергии за расчетный квартал соответствует сведениям из столбца № 2 (л.д. 57-58) в обоснование позиции о том, что истцом первоначально верно определен плановый объем не может быть признано обоснованным, поскольку согласно указанным изменениям с 2025 года обе величины – плановый объем и фактический объем берутся сторонами без учета возвращенного конденсата.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выставления Компанией Обществу корректировочных УПД за спорные периоды.

Заявитель в апелляционной жалобе также настаивает на том, что просрочка в оплате ресурса за спорный период возникла ввиду поведения самого истца – у ответчика отсутствовали основания проверять правильность расчетов истца; ответчик, рассчитывая на добросовестность и профессионализм истца при составлении счетов-фактур, оплачивал задолженность исходя из сведений в указанных документах.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приложения № 1, 5 договора позволяют ответчику самостоятельно определить объем поставленного ресурса и размер тарифа в случае отклонения фактического потребления от планового; расчетная цена тепловой энергии третьего месяца определяется по формуле, установленной пункте 6 Приложения 5 к Договору, исходя из значения фактического объема третьего месяца и дополнительного объема полезного отпуска (фактический минус плановый).

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно и зная вытекающую из договора и факта потребления энергии обязанность по ее оплате, обязан самостоятельно и независимо от действий контрагента предпринять действия, направленные на исполнение своего обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя по цене, определенной договором.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика об отсутствии у него показаний приборов учета, данных о величине дополнительного объема, а также утверждению о том, что объем и стоимость поставленной энергии ответчик узнает исключительно из выставленного счета-фактуры.

Приборы учета находятся на балансе Общества, что последним не оспаривается; при этом из пояснений истца следует, что доступ к показаниям имеет как Компания, так и Общество; также ежемесячно и ежеквартально истец и ответчик обмениваются информацией о проверке расчетов по электронной почте и по телефону; согласно письмам ответчика плановые объемы потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам предоставляются в адрес истца ответчиком (л.д. 38-43).

Равным образом истцом обоснованно отмечено, что оплата ответчиком ежемесячно выставленных истцом счетов на суммы более 30 млн рублей без проверки расчетов Компании, не соответствуют принципу разумности, в том числе, принимая во внимание, что ответчик сам являлся владельцем тепловых сетей, по которым передается тепловая энергия в паре/горячей воде для субабонентов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество должно и могло принимать своевременные меры, направленные на получение соответствующей информации, материалами дела не доказало наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему определить стоимость подлежащего оплате ресурса в самостоятельном порядке, в частности, отказа либо уклонение истца от раскрытия информации.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость не от момента выставления счета на оплату либо урегулирования разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса, а от самого факта его поставки.

Направление корректировочных счетов-фактур не является гражданско-правовой сделкой, поскольку само по себе не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе и объема обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

В силу изложенного, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства определен указанием на конкретное число месяца, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность уплатить пени не обусловлена моментом направления платежных документов кредитором, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения периода взыскании пени периодом с 12.11.2024 по 29.11.2024.

Ссылка истца необходимость применения в данном случае правила эстоппеля, учитывая поведение заявителя и фактические обстоятельства дела, в частности, выставление счетом с неверной стоимостью, подписание актов сверки после окончания спорных периодов, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако противоречивость поведения имеет негативный характер только являясь недобросовестной, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания своих контрагентов, рассчитывавших на его предсказуемость, как если бы он вел себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Подписание истцом актов сверки, как и выставление счетов с неверной расчетной ценой на дополнительной объемы тепловой энергии за спорный период, само по себе не свидетельствует о невозможности заявления Компанией корректировки начислений при обнаружении ошибки и приведения расчетов в соответствие с условиями заключенного сторонами договора.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, ввиду чего обращение Компании в суд за защитой права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потерь не может квалифицироваться как злоупотребление по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Общество в рамах настоящего дела не представило доказательства, подтверждающие, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ссылки ответчика на недобросовестный и противоречивый характер поведения в обоснование необходимости снижения размера пени не могут быть приняты во внимание с учетом изложенных ранее выводов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 по делу № А82-4205/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1