Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А46-11975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11975/2018
01 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 842 746 руб. 00 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № 55; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" о взыскании  2 842 746 руб. 00 коп. долга по договору уступки права требования (цессии) № 3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд находит возможным разрешить спор в отсутствие представителя истца в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Смартэнергостройпроект» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно которому, цедент передает, о цессионарий принимает право требования цедента к закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" в размере 2 842 746 руб. 00 коп., возникшее из обязательств по выполнению инженерно-геологических работ и разработке проектной и рабочей документации.

Согласно п. 3.2.1. договора, цессионарий обязуется произвести оплату цеденту за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 2 842 746 руб. 00 коп. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться в цедентом.

Полагая, что у ответчика, на основании указанного выше договора возникла обязанность перед истцом по оплате суммы долга в размере 2 842 746 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные с переводом долга, регулируются нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 842 746 руб. 00 коп. долга вследствие заключения договора № 3 уступки права требования (цессии) от 23.04.2018 г. является необоснованным, материалами дела не подтвержденным, удовлетворению не подлежит, исходя из нижеследующего.

Суд пришел к выводу, что сторонами спорного договора не согласованы его существенные условия: не представляется возможным определить конкретный объем передаваемых  ООО «Смартэнергостройпроект» прав и основания их возникновения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) № 3 от 23.04.2018.

Согласно п. 3.1.2. договора Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

Из акта приемка – передачи документации (Приложение № 1 к договору) следует, что Цедентом Цессионарию были переданы договоры, акты о приемке выполненных работ и накладные к договорам за период с 2015 по 2017 гг.

Следовательно, между  ЗАО «ПИРС» и ООО «Смартэнергостройпроект» за период с 2015 по 2017 гг. были заключены несколько договоров на выполнение проектно-изыскательских работ.

Таким образом из условий спорного договора и иных приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным определить конкретный объем передаваемых прав и основания их возникновения в размере, установленном п. 3.1.1. договора.

В то же время, ссылки ответчика на то, что уведомление об уступки прав требования, не было направлено истцом в его адрес, суд не принимает ввиду наличия в материалах дела описи передаваемых документов по претензии от ООО «ИнКом «Энергоцветмет» к ЗАО «ПИРС» от 18.05.2018, заверенной штампом Почты России.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка также являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен ответ № 4479 от 27.06.2018 закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" на претензию истца исх. б/н от 18.05.2018.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин