Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-75574/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75574/24-10-326
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (119180, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 47, СТР. 2, ОГРН: 1027700218666, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7709138570)

к ООО "НПО ХИММАШ" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ БАБАКИНА, Д. 5А, ПОМЕЩ. 414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 167 892, 29 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. № б/н от 24.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "НПО ХИММАШ" о взыскании задолженности в размере 3 167 892, 29 руб. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств ответчика по банковской гарантии№826768-БГ/23 от 21.07.2023г., выданной в пользу бенефициара АО «ТРАНСНЕФТЬ» на сумму в совокупности не превышающую 2 988 577,63 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчик) обязательств по договору, предметом которого является поставка металлоконструкций ремонтных комплектов резервуаров вертикальных, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц». Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.10.2023г. включительно.

25.10.2023г. банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 988 577,63 руб., о чем банк известил принципала.

01.11.2023г. банк совершил платеж в пользу бенефициара сумму в размере 2 988 577,63 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 01.11.2023г.

02.11.2023г. банк направил в адрес принципала требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, однако удовлетворения требования не получил.

В соответствии с п.п. 5.1-5.2,6.33 Общих условий выдачи банковской гарантии, к которым присоединился принципал, гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала выплаты ему суммы произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии, а также уплаты иных платежей, в том числе, но не ограничиваяфсь: неустойки, расхожов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с требоаниями законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом свои=х обязательств в рамках договора о предоставлении банковской гарантии.

Уплата возмещения гаранту должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Согласно п.71 Общих условий в случае просрочки перечисления принципалом возмещения, гарант вправе требовать уплаты принципалом неустойки в размере 0,2% от суммы причитающегося гаранту возмещения за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.04.2024г. задолженность ответчика перед истцом составила 3 167 892,29руб., из них: 2 988 577,63 руб. – просроченное возмещение, 179 314,66 руб. – неустойка за период с 27.11.2023г. по 27.12.2023г.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения могут быть принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий договора, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору и не возвратил по требованию истца в установленный срок сумму, считает правомерными требования истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО ХИММАШ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 167 892,29 руб., из них: сумма просроченного возмещения в размере 2 988 577,63 руб., сумма неустойки в размере 179 314,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 839 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова