Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А70-13020/2023

12/2023-185088(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13020/2023
г. Тюмень
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект»

О взыскании штрафа в размере 275 924, 02 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 25 мая 2023 года (том 2 л.д. 40-41).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 01 января 2023 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа на основании пункта 5.6. государственного контракта (том 1 л.д. 3-4).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 19 июня 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 84-85), дополнение к отзыву (том 2 л.д. 22-23) и ходатайство о снижении размера штрафа (том 1 л.д. 140-143)

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Передовые строительные технологии» (том 1 л.д. 135-136), в удовлетворении которого Судом отказано, на что указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 30 августа 2023 года (том 2 л.д. 21).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 97-98) и письменные объяснения (том 2 л.д. 26-28).

08 августа 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 139).

Истец заявлял ходатайства об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение гарантийных

обязательств по государственному контракту в размере 91 815, 78 рублей (том 2 л.д. 37-38, 49), представил пояснения. От ответчика поступили возражения (том 2 л.д. 44-45).

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03 июня 2019 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 01672000034190017150001 выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через реку Кололуй на автомобильной дороге «Ялуторовск-Ярково», км 50+185» (Ялуторовский район), согласно которому ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы в соответствии с техническим заданием, а истец - их принять и оплатить в размере 2 759 240, 18 рублей (том 1 л.д. 7-17). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения (том 1 л.д. 18-19).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

29 декабря 2020 года стороны без замечаний подписали акт № 1 о приемке выполненных работ, согласно которому ответчик надлежащим образом выполнил работы на сумму 2 759 240, 18 рублей (том 1 л.д. 39-40).

Впоследствии, у истца возникли замечания к качеству выполненных ответчиком работ, в связи с чем истец направил ответчику письмо № 8755/14 от 14 октября 2022 года (том 1 л.д. 41). Замечания ответчиком устранялись, в связи с чем стороны вели переписку (том 1 л.д. 42-66, 87-94, 101-132, 149-151, том 2 л.д. 1-18, 43), однако, как указывает истец, до настоящего времени замечания не устранены, в связи с чем истец просит взыскать пени.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктами 5.5. и 5.9 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

На основании этого пункта контракта, за период с 11 ноября 2022 года по 23 октября 2023 года (за 347 дней просрочки) истцом начислены пени в размере 91 815, 78 рублей.

Пунктом 5.6 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 275 924, 02 рублей

Как указано в пункте 5.8 государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостное выражение, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 рублей.

За неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств по данному контракту, на основании пункта 5.8 государственного контракта, решением арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2023 года по делу № А70-14178/2023 с ответчика уже был взыскан штраф в размере 1 000 рублей (том 2 л.д. 32-34).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что за несвоевременное исполнение гарантийного обязательства с ответчика не могут быть взысканы пени, так как не может быть определено стоимостное выражение устранения недостатков в соответствии с условиями государственного контракта, поскольку контракт устанавливает общую стоимость проектных и изыскательских работ без разбивки их на составные части.

В материалы дела представлена сводная смета со стоимостью проектных работ в размере 1 364 220, 96 рублей (том 2 л.д. 47), которую истец снижает на 30 %, и исходя из полученного результата рассчитывает размер пени. Такой подход не может быть признан Судом правомерным, учитывая, что сводная стоимость не является составной частью контракта.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика пени на основании пунктов 5.5. и 5.9 государственного контракта, а не штраф в соответствии с пунктом 5.6 государственного контракта, Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.