Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-88037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-88037/17

114-853

10 августа 2017 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 07.07.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 08.11.2016г., доверенность от 03.07.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ФНК Инжиниринг»

к ПАО «Европлан»

о взыскании 11 229 276 рублей

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 11 229 276 рублей основной задолженности.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договоров финансовой аренды от 22 мая 2014 года №995298-ФЛ/МТ1-14, от 06 июня 2014 года №1003265-ФЛ/МТ1-14, от 20 июня 2014 года №1020553-ФЛ/МТ1-14, от 20 июня 2014 года №1020575-ФЛ/МТ1-14, от 20 июня 2014 года №1020588-ФЛ/МТ1-14, от 20 июня 2014 года №1020589-ФЛ/МТ1-14, от 24 июня 2016 года №1003312-ФЛ/МТ1-14.

Ответчик возражает против размера исковых требований, утверждая о том, что лизингополучатель завысил стоимость возвращенных транспортных средств, неверно определил плату за финансирование, неправомерно не включил в расчет неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22 мая 2014 года №995298-ФЛ/МТ1-14, от 06 июня 2014 года №1003265-ФЛ/МТ1-14, от 20 июня 2014 года №1020553-ФЛ/МТ1-14, от 20 июня 2014 года №1020575-ФЛ/МТ1-14, от 20 июня 2014 года №1020588-ФЛ/МТ1-14, от 20 июня 2014 года №1020589-ФЛ/МТ1-14, от 24 июня 2016 года №1003312-ФЛ/МТ1-14. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2 155 085 рублей 63 копейки (договор от 22 мая 2014 года №995298-ФЛ/МТ1-14), 2 188 020 рублей 78 копеек (договор от 06 июня 2014 года №1003265-ФЛ/МТ1-14), 541 817 рублей 14 копеек (договор от 24 июня 2016 года №1003312-ФЛ/МТ1-14), 4 369 857 рублей 31 копейку (договор от 20 июня 2014 года №1020553-ФЛ/МТ1-14), 4 104 555 рублей 88 копеек (договор от 20 июня 2014 года №1020575-ФЛ/МТ1-14), 4 369 857 рублей 31 копейку (договор от 20 июня 2014 года №1020588-ФЛ/МТ1-14), 4 104 555 рублей 88 копеек (договор от 20 июня 2014 года №1020589-ФЛ/МТ1-14).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил аванс 425 318 рублей 10 копеек (договор от 22 мая 2014 года №995298-ФЛ/МТ1-14), 85 063 рубля 62 копейки (договор от 06 июня 2014 года №1003265-ФЛ/МТ1-14), 36 450 рублей (договор от 24 июня 2016 года №1003312-ФЛ/МТ1-14), 296 300 рублей (договор от 20 июня 2014 года №1020553-ФЛ/МТ1-14), 267 800 рублей (договор от 20 июня 2014 года №1020575-ФЛ/МТ1-14), 296 300 рублей (договор от 20 июня 2014 года №1020588-ФЛ/МТ1-14), 267 800 рублей (договор от 20 июня 2014 года №1020589-ФЛ/МТ1-14) и лизинговые платежи 1 307 848 рублей 58 копеек (договор от 22 мая 2014 года №995298-ФЛ/МТ1-14), 1 636 219 рублей 71 копейка (договор от 06 июня 2014 года №1003265-ФЛ/МТ1-14), 378 094 рубля 86 копеек (договор от 24 июня 2016 года №1003312-ФЛ/МТ1-14), 3 048 856 рублей 28 копеек (договор от 20 июня 2014 года №1020553-ФЛ/МТ1-14), 2 872 553 рубля 32 копейки (договор от 20 июня 2014 года №1020575-ФЛ/МТ1-14), 2 934 590 рублей 09 копеек (договор от 20 июня 2014 года №1020588-ФЛ/МТ1-14), 2 872 553 рубля 32 копейки (договор от 20 июня 2014 года №1020589-ФЛ/МТ1-14).

По договору от 22 мая 2014 года №995298-ФЛ/МТ1-14 ответчик из уплаченных лизинговых платежей неправомерно исключил уплаченную лизингополучателем неустойку в размере 5 302 рубля 74 копейки и 964 рубля 13 копеек. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Постановления №17 в сумму уплаченных лизингополучателем платежей подлежат включению все платежи за исключением аванса. В связи с этим лизингодатель неверно указал сумму 1 301 581 рубль 71 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 992 408 рублей 90 копеек (договор от 22 мая 2014 года №995298-ФЛ/МТ1-14), 1 332 663 рубля 38 копеек (договор от 06 июня 2014 года №1003265-ФЛ/МТ1-14), 328 050 рублей (договор от 24 июня 2016 года №1003312-ФЛ/МТ1-14), 2 666 700 рублей (договор от 20 июня 2014 года №1020553-ФЛ/МТ1-14), 2 410 200 рублей (договор от 20 июня 2014 года №1020575-ФЛ/МТ1-14), 2 666 700 рублей (договор от 20 июня 2014 года №1020588-ФЛ/МТ1-14), 2 410 200 рублей (договор от 20 июня 2014 года №1020589-ФЛ/МТ1-14).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 676 574 рубля 77 копеек (договор от 22 мая 2014 года №995298-ФЛ/МТ1-14), 732 687 рублей 67 копеек (договор от 06 июня 2014 года №1003265-ФЛ/МТ1-14), 175 651 рубль 09 копеек (договор от 24 июня 2016 года №1003312-ФЛ/МТ1-14), 1 403 377 рублей 54 копейки (договор от 20 июня 2014 года №1020553-ФЛ/МТ1-14), 1 295 289 рублей 68 копеек (договор от 20 июня 2014 года №1020575-ФЛ/МТ1-14), 1 403 377 рублей 54 копейки (договор от 20 июня 2014 года №1020588-ФЛ/МТ1-14), 1 320 199 рублей 10 копеек (договор от 20 июня 2014 года №1020589-ФЛ/МТ1-14).

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

С учетом указанных положений лизингодатель определил плату за финансирование. Лизингополучатель не опроверг доводы лизингодателя.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В расчет сальдо лизингодатель включил 62 862 рубля 82 копейки пени и 2 700 рублей расходов на хранение транспортных средств (договор от 22 мая 2014 года №995298-ФЛ/МТ1-14), 78 290 рублей 50 копеек пени и 6 000 рублей расходов на хранение транспортных средств (договор от 06 июня 2014 года №1003265-ФЛ/МТ1-14), 15 059 рублей 38 копеек пени и 7 450 рублей расходов на хранение транспортных средств (договор от 24 июня 2016 года №1003312-ФЛ/МТ1-14), 81 528 рублей 24 копейки пени и 19 200 рублей расходов на хранение транспортных средств (договор от 20 июня 2014 года №1020553-ФЛ/МТ1-14), 155 593 рубля 52 копейки пени и 5 400 рублей расходов на хранение транспортных средств (договор от 20 июня 2014 года №1020575-ФЛ/МТ1-14), 121 963 рубля 38 копеек пени и 19 200 рублей расходов на хранение транспортных средств (договор от 20 июня 2014 года №1020588-ФЛ/МТ1-14), 228 989 рублей 69 копеек пени (договор от 20 июня 2014 года №1020589-ФЛ/МТ1-14).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно расчету лизингодателя рыночная стоимость возвращенных транспортных средств составляет 1 101 000 рублей (договор от 22 мая 2014 года №995298-ФЛ/МТ1-14), 1 093 000 рублей (договор от 06 июня 2014 года №1003265-ФЛ/МТ1-14), 188 000 рублей (договор от 24 июня 2016 года №1003312-ФЛ/МТ1-14), 1 602 000 рублей (договор от 20 июня 2014 года №1020553-ФЛ/МТ1-14), 1 602 000 рублей (договор от 20 июня 2014 года №1020575-ФЛ/МТ1-14), 1 580 000 рублей (договор от 20 июня 2014 года №1020588-ФЛ/МТ1-14), 1 451 000 рублей (договор от 20 июня 2014 года №1020589-ФЛ/МТ1-14).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

Лизингополучатель не представил доказательства, опровергающие рыночную стоимость транспортных средств, определенную лизингодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету, представленному ответчиком, с учетом увеличения актива лизингополучателя на суммы 5 302 рубля 74 копейки и 964 рубля 13 копеек, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 3 463 399 рублей 06 копеек.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 3 463 399 рублей 06 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось с заявление о замене ПАО «Европлан» правопреемником - АО «Лизинговая компания «Европлан».

Основанием заявления является реорганизация юридического лица в форме выделения.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления.

Согласно пункту 4 статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку иск предъявлен до регистрации АО «Лизинговая компания «Европлан», в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения обязательства правопредшественником и правопреемником солидарно.

В связи с этим заявление АО «Лизинговая компания «Европлан» о правопреемстве не подлежит удовлетвореию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать АО «Лизинговая компания «Европлан» в удовлетворении заявления о замене ПАО «Европлан» правопреемником - АО «Лизинговая компания «Европлан».

Взыскать с ПАО «Европлан» в пользу ООО «ФНК Инжиниринг» 3 463 399 рублей 06 копеек основной задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Европлан» в доход федерального бюджета 24 411 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» в доход федерального бюджета 54 735 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

ФИО4