Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А40-314269/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-314269/18-131-2875
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Челябинского филиала

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

третье лицо СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 593 796 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2018г. № 7/18

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017г.

от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Челябинского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 593 796 руб. 14 коп. убытки.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика и на письменные пояснения 3-го лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск и представленного через канцелярию суда дополнительного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте- апреле 2018 года работниками ОАО «РЖД» забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие АО «ПГК» вагоны № 53645149, 56211121, 55727499, 93310597, 58986548, 55489181, 52062072, 42267450, 29016979, 56241052, 56703952 по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности – 107) и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны Ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) № ЭС987578, ЭС7588888, ЭТ625377, ЭТ596841, ЭУ066924, ЭТ982207, В0111130, ЭУ532471, ЭУ373857, ЭУ446990, ЭУ440445.

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на Ответчике.

Кроме того, в силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. До возвращения вагонов Ответчик несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей (Постановление ФАС Московского округа по делу А40-52875/17) В процессе перевозки вагоны были повреждены и отцеплены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М.

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями Договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г., ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года, ООО «РейлТрансСервис» по договору 06/РТС/Д/АО-ДД/В-154/15 от 01.04.2015,.

При выборочной проверке забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов представители Челябинского филиала АО «ПГК» - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава выявили специфические локальные повреждения на колесах - следы ползунов, сплощений на поверхности катания.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены телеграммы. На комиссионных осмотрах колесных пар должностные лица присутствовали вагонного эксплуатационного депо (ВЧДэ) Оренбург, Карталы, Курган, Челябинск. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

В результате осмотра 11 вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности - 107) и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117) фактически обнаружены закатанные «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

Таким образом указанные повреждения появились не в связи с естественным износом колес, не являются эксплуатационными, а появились в результате повреждения (Постановление ФАС Московского округа по делу А40-52875/17, Постановления 9 Арбитражного апелляционного суда по делу А40-109423/17, А40-790008/17, А 40-181425/17) .

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалом. Акты осмотра колёсных пар подписаны представителями Ответчика .

В апреле-мае 2018 года работниками ОАО «РЖД» забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие АО «ПГК» вагоны № 55363188, 52350873, 52089810, 52040425, 54399910, 44779080, 54536941, 62463252, 56239072, 55254262 по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности – 107) и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны Ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ)№ ЭУ433085,ЭУ488908, ЭУ793643, ЭУ257685, ЭУ446990, Б0991077, В0095802, ЭФ574838, ЭФ155000, ЭФ155000

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на Ответчике.

Кроме того, в силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. До возвращения вагонов Ответчик несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей (Постановление ФАС Московского округа по делу А40-52875/17) В процессе перевозки вагоны были повреждены и отцеплены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М.

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями Договоров № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

При проверке забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов представители Челябинского филиала АО «ПГК» - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава выявили специфические локальные повреждения на колесах - следы ползунов, сплощений на поверхности катания, выщербины по ползунам.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены телеграммы. На комиссионных осмотрах колесных пар должностные лица присутствовали вагонного эксплуатационного депо (ВЧДэ) Карталы, Оренбург, Курган, Челябинск. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

В результате осмотра 10 вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности - 107) и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117) фактически обнаружены закатанные «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

Таким образом указанные повреждения появились не в связи с естественным износом колес, не являются эксплуатационными, а появились в результате повреждения (Постановление ФАС Московского округа по делу А40-52875/17, Постановления 9 Арбитражного апелляционного суда по делу А40-109423/17, А40-790008/17, А 40-181425/17) .

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалом. Акты осмотра колёсных пар подписаны представителями Ответчика.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года «ползун» описывается как плоское место колеса, глубиной более допускаемой. Причиной возникновения указано «скольжение (юз) колеса по рельсу при заклинивании колеса тормозом вагона либо при торможении съемным башмаком на сортировочной горке. Причиной заклинивания колёсных пар и образования ползунов являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, то есть исключительно виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

Ползун же является одной из причин выщербин на круге катания.

Ползун, согласно Классификатору является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). ФИО3 это выкрашивание участка поверхности катания более допускаемых размеров, возможно с наличием трещин или расслоений, идущих в глубь металла, в месте кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Причиной появления на колёсных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий – характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин

Аналогичное определение причин неисправностей было установлено также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007 года, который раскрывал причины и механизм возникновения неисправностей, устанавливал субъективное отношение Перевозчика к неисправностям вследствие движения заклиненных колесных пар. Данный документ разработан специализированной научно-исследовательской организацией ФГУП «ВНИИЖТ» и он является детализирующим и уточняющим документом Ответчика по неисправностям колесных пар, который применялся самими Ответчиком много лет как методологический документы для квалификации повреждений колесных вагонных пар. (Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда по делам А40-169704/17, А 40-186381/17, А40-180035/17, А40-202063/17, А40-203846/17) .

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонты вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД».

Причиной появления на колёсных парах выщербин и неравномерного проката, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун, закатанный ползун). Ответчик своевременно не выявил данные повреждения, не отстранил вагоны от движения, не отремонтировал их, продолжил эксплуатацию вагонов путем направления их к пункту назначения. В результате возникают выщербины и неравномерный прокат. Причины возникновения настоящих неисправностей четко определены вышеназванным Классификатором и указывают на ответственность ОАО «РЖД».

Неправильная эксплуатация выразилась в несоблюдении Перевозчиком правил регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках, либо неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачей на последнем перед отцепкой пункте осмотра, движение поезда при неубранном тормозном башмаке под одним колесом колесной пары

Местом повреждения являются пути общего пользования на перегоне от последнего пункта осмотра до станции, где вагон был отцеплен в ТОР.

ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар на путях общего пользования.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным распорядительными документами Истца (согласно Распоряжению от 09.06.2015 г. № АО-РД/ЗЭФ-51/15, Распоряжению от 24.01.2018 № АО-РД/378-10/18 любая обточка колеса понижает стоимость колесной пары на 4 312 руб.).

Перевозчику - ОАО «РЖД», до обращения в арбитражный суд направлены претензии № АО-ИД/ПР/ФЧлб-280/18 от 27.06.2018 года о возмещении затрат АО «ПГК» на сумму 303 969,5 руб . Ответчик получил её согласно штампу входящей коррепонденции 25.07.18 , и оставил её без ответа и удовлетворения. № АО-ИД/ПР/ФЧлб-281/18 от 27.06.2018 года о возмещении затрат АО «ПГК» на сумму 289 826,64 руб. Ответчик получил её согласно штампу входящей коррепонденции 25.07.18 , и оставил её без ответа и удовлетворения.

Между Ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016, сроком действия с 08.12.2016 в течение 24 месяцев. Застрахованным в том числе является риск причинения ущерба Страхователем Третьим лицам.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

При наличии причинной связи между обстоятельствами заявленных убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов требования истца о взыскании этих убытков являются обоснованными. Принятие вагонов истца к перевозке подтверждает их техническую исправность на момент начала перевозки, а также ответчик несет ответственность за их сохранность, а также их узлов и деталей.

Выявленные неисправности обоснованно относятся к эксплуатационной ответственности Перевозчика, именно он несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию имущества истца, в связи с чем обязан возместить убытки.

Ссылка РЖД на обязанность истца несения бремени содержания имущества не опровергает выводы судов о причинении истцу убытков ответчиком в связи с необеспечением сохранности переданных в его владение вагонов.

При надлежаще собранных доказательствах высшие суды считают требования ПГК как владельца подвижного состава подлежащими удовлетворению, доводы ОАО «РЖД» не состоятельными.

В марте– мае 2018 года работниками ОАО «РЖД» забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие АО «ПГК» вагоны претензия 280: 53645149 ( т.2 лд 46-59) 56211121 ( т.2. лд 60-79) 55727499 ( т 2. 80-95) 93310597 ( т 2 лд 96-111) 58986548 ( т.2 лд.112-133) 55489181 ( т.2 лд 134- т3 лд 20) 52062072 ( т 3 лд.21-49) 42267450 ( т.3 лд 50-83)29016979 ( т3 лд. 84-112) 56241052 ( т.3. лд. 113- т 4 лд.11) 56703952 ( т.4. лд. 12-42) претензия 281 55363188 ( т.4. лд 43-71) 52350873 ( т.4. лд. 72-96) 52089810 ( т4. Лд 77-132) 52040425 (т.4 лд. 133 т5 лд 7) 54399910 ( т5 лд 8-55) 44779080 ( Т.5. лд56-79) 54536941 ( т.5. 80-105) 62463252 ( т.5. 106-128) 56239072 ( т.5. 129- т.6.лд 3) 55254262 ( т.6 лд.4-33)

по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности – 107) и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны Ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ)№ ЭС987578, ЭС7588888, ЭТ625377, ЭТ596841, ЭУ066924, ЭТ982207, В0111130, ЭУ532471, ЭУ373857, ЭУ446990, ЭУ440445, ЭУ433085,ЭУ488908, ЭУ793643, ЭУ257685, ЭУ446990, Б0991077, В0095802, ЭФ574838, ЭФ155000, ЭФ155000 (т.1 листы дела 61-85, 91-105).

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на Ответчике.

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. До возвращения вагонов Ответчик несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей (Постановление ФАС Московского округа по делу А40-52875/17) В процессе перевозки вагоны были повреждены и отцеплены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М.

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года. (листы дела т.1, лд 106-127)

При проверке забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов представители Челябинского филиала АО «ПГК» - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава выявили специфические локальные повреждения на колесах - следы ползунов, сплощений на поверхности катания, выщербины по ползунам.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены телеграммы. На комиссионных осмотрах колесных пар должностные лица присутствовали вагонного эксплуатационного депо (ВЧДэ) Курган, Карталы, Бердяуш, Челябинск. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений. Цветные фотоматериалы по каждому вагоны приобщены в материалы дела.

Акты осмотра колёсных пар с фиксацией результатов подписаны представителями Ответчика ( листы дела : т.2 лд. 58,73,94,110, 125, 147 Т3. Лд.33,63,96,126 Т4. лд 25,56,85, 110 ,146 Т.5 лд 21,68, 92,118, 142 Т.6 лд. 16)

В результате осмотра 21 вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности - 107) и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117) фактически обнаружены закатанные «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года ( т1 лист дела 53-55 )«ползун» описывается как плоское место колеса, глубиной более допускаемой. Причиной возникновения указано «скольжение (юз) колеса по рельсу при заклинивании колеса тормозом вагона либо при торможении съемным башмаком на сортировочной горке. Причиной заклинивания колёсных пар и образования ползунов являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, то есть исключительно виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

Ползун же является одной из причин выщербин на круге катания.

Ползун, согласно Классификатору является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). ФИО3 это выкрашивание участка поверхности катания более допускаемых размеров, возможно с наличием трещин или расслоений, идущих в глубь металла, в месте кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Причиной появления на колёсных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий – характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонты вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД».

Причиной появления на колёсных парах выщербин и неравномерного проката, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун, закатанный ползун).

Причины возникновения настоящих неисправностей определены и указывают на ответственность ОАО «РЖД».

Неправильная эксплуатация выразилась в несоблюдении Перевозчиком правил регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках, либо неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачей на последнем перед отцепкой пункте осмотра, движение поезда при неубранном тормозном башмаке под одним колесом колесной пары

Местом повреждения являются пути общего пользования на перегоне от последнего пункта осмотра до станции, где вагон был отцеплен в ТОР.

ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар на путях общего пользования.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, затраты на ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным распорядительными документами Истца (согласно Распоряжению от 09.06.2015 г. № АО-РД/ЗЭФ-51/15 любая обточка колеса понижает стоимость колесной пары на 4 312 руб. (листы дела т.1 лд. 42-43).

Перевозчику - ОАО «РЖД», до обращения в арбитражный суд направлены претензии : № АО-ИД/ПР/ФЧлб-280/18 от 27.06.2018 года о возмещении затрат АО «ПГК» на сумму 303 969,5 руб ( листы дела т1. Лд.56-60). Ответчик получил её согласно штампу входящей корреспонденции 25.07.18 , и оставил её без ответа и удовлетворения. № АО-ИД/ПР/ФЧлб-281/18 от 27.06.2018 года о возмещении затрат АО «ПГК» на сумму 289 826,64 руб. ( листы дела т1. Лд. 86-90) Ответчик получил её согласно штампу входящей корреспонденции 25.07.18 , и оставил её без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего.

Вагоны, поименованные в иске перед перевозкой были признаны Ответчиком исправными, и были приняты Ответчиком к перевозке со станций со станций Южно-Уральской железной дороги, с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза

Принятие вагонов к перевозке подтверждается накладными (ф.ГУ-27у-ВЦ) оформленными на каждый вагон.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. В процессе перевозки вагоны были повреждены, забракованы и отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности -117).

Отцепка Ответчиком указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М. Отцепка по названным неисправностям подтверждается Актами браковки запасных частей в отношении каждого вагона, составленными Ответчиком. Повреждения зафиксированы следующими доказательствами: (а) актами осмотра по всем спорным вагонам ( листы дела : т.2 лд. 58,73,94,110, 125, 147 Т3. Лд.33,63,96,126 Т4. лд 25,56,85, 110 ,146 Т.5 лд 21,68, 92,118, 142 Т.6 лд. 16)).

В Актах указаны повреждения, ранее квалифицированные ОАО РЖД как неравномерный прокат, выщербины с указанием причины возникновения. (б) фотоматериалами по каждому вагону ( листы дела Т2. Лд 59,73,95,, 111, 136, 149-152 Т3 лд34-38,64-65,97-99, 128-131 Т4 лд26-27,58-51, 86-87,111-112, 147-158 Т5 лд 23-26, 69-70, 93-93, 119, 143-144 Т6 лд 17)

(в) в претензиях АО «ПГК» ( листы дела т1. Лд.56-60, 86-90) изложило обстоятельства повреждения - фактически на колесных парах обнаружены «ползуны», выщербины и неравномерный прокат как следствие ползунов в результате неправильной эксплуатации вагона.

Такое повреждение вагона как односторонний ползун может быть зафиксировано только самим перевозчиком, либо собственником при личном осмотре отцепленных вагонов. Повреждение вагона при его эксплуатации находится в зоне ответственности перевозчика, не фиксируется, и не устраняется. Ползун становится латентным повреждением. Нарушения эксплуатации вагонных колесных пар со стороны перевозчика - не убранные вовремя башмаки, плохая регулировка на сортировочных горках, неправильная эксплуатация тормозного оборудования не фиксируются в системе учёта.

Ответчик совмещает в своем лице перевозчика (взявшего на себя ответственность , за принятие к перевозке пригодных, технически исправных вагонов, и обязавшегося за плату доставить их к месту назначения), орган безопасности железнодорожного движения (отклоняющего от эксплуатации неисправные вагоны, и квалифицирующего неисправность по классификатору ( коды - 1 технологическая, 2 эксплуатационная, 3 повреждение), и подрядчика по договору на ремонт вагонов Истца причинил истцу убытки в виде оплаты ТОР отцепленных вагонов, оплаты ремонта колесных пар, а также его имущество уменьшилось в цене в связи с обточкой поверхности катания колёс.

П. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 г. N 1305р предписывает в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс жд подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

В случае правильной и своевременной квалификации ползуна, а также устранения его силами эксплуатационных вагонных депо Ответчика такие термомеханические повреждения как выщербина и неравномерный прокат на колесных парах не возникли бы, Истец не понес бы затрат на отдельный ремонт колесных пар.

В актах осмотра по спорным колесным парам указано, что выщербины и неравномерный прокат явились следствием эксплуатации поврежденного колеса. Характерная картина на фотографиях с осмотров подтверждает локальный характер повреждений, явно не связанный с естественным износом колеса.

В актах осмотра по спорным колесным парам указано, что выщербины и неравномерный прокат явились следствием эксплуатации поврежденного колеса. Характерная картина на фотографиях с осмотров подтверждает локальный характер повреждений, явно не связанный с естественным износом колеса. Колеса не начали разрушаться от старости – а имеют повреждения сугубо в одном месте, которое имеет плоский участок катания.

В результате АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колёсных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Относительно квалификации неисправности, отнесения её к технологической – либо поврежеднию , о причинах отцепки поясняем:

Ответчик как указано выше принял к перевозке исправное, технически пригодное имущество Истца – вагоны. В процессе перевозки вагоны в части колесных пар были повреждены в результате неправильной эксплуатации Ответчиком. Вагоны: а) отцеплены Ответчиком как органом, отвечающим за безопасность жд движения б) отремонтированы как подрядчиком по договору с Истцом на ТОР.

Квалификация повреждений по спорным вагонам была произведена Ответчиком неверно, что Истцу как собственнику подвижного состава удалось заметить, выявить и зафиксировать. При осмотре поврежденных колесных пар, актами осмотра и фотографиями установлено, что выщербины и неравномерный прокат на колесах возникли на плоских фрагментах колес, так называемых ползунах, которые были во время не выявлены, не квалифицированы Ответчиком по коду 116, и не устранены за свой счёт. Нормативным актом Ответчика «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года (листы дела т.1 лд 53-55) такие повреждение колеса как ползун и выщербина по ползуну описаны, и указаны их причины.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). В-ны (выкрашивание участка поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла): выкрашивание твердых участков поверхности катания, в месте кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Причиной появления на колёсных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий – характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Относительно доводов ответчика по возражениям к актам осмотра поясняем. Возражения одного единственного представителя Ответчика в ВЧДЭ Оренбург на акты осмотра по 6 вагонам содержат один текст, носят голословный и противоречивый характер ( листы дела т.2, лд 59, 73, 148 т. 3 лд.26, 57, т4 лд 111),. Ответчик одновременно: А) утверждает что осмотром неверно квалифицирован вид дефекта - это выщербина Б) по договору надо пользоваться классификатором, который считает выщербину эксплуатационной неисправностью. В) Ползуна на колесе нет Г) небольшой ползун не является повреждением и допустим.

Эти возражения несостоятельны, так как они не опровергают выводы акта осмотра. Собственник подвижного состава АО «ПГК» при осмотре снятых с вагонов колесных пар обнаружил, что подрядчик и перевозчик в одном лице ОАО «РЖД» скрыл повреждение вагона, которое подлежало ремонту за счет подрядчика. Вагоны были приняты к перевозке в полностью исправном состоянии – и были отцеплены уже с выщербинами по закатанному ползуну.

Истец был вынужден инициировать комиссионное обследование колес, однако Ответчик в данном случае, при явном споре дополнительного исследования колес не инициировал, сослался на Договор, который не применим так речь идет о деликтной ответственности и злоупотребви своими правами, нанес Истцу значительные убытки.

Такое поведение Ответчика не является добросовестным. Именно Ответчик в данном случае должен доказать, что повреждения на колесах появились в результате эксплуатационных причин, а не повреждения. Ссылки на Классификатор и Договор тут недостаточно, так как повреждения значительны и зафиксированы фотоматериалом по каждому колесу.

По поводу использования Классификаторов доводы ответчика не состоятельны. В Исковом заявлении нет обоснования требований на отмененном Классификаторе 1.20.001-2007 .

Истец основывает свои требования не на Классификаторах, а на нормах Гражданского законодательства о деликте, на обязанности Ответчика возместить ущерб причиненный его действиям (бездействиями).

Иск предъявлен не из договора, а из причинения вреда - повреждения Ответчиком колесных пар Истца.

Руководствоваться в определении неисправностей колесных пар исключительно Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005) выгодно для Ответчика, но неверно, принимая во внимание обстоятельства дела.

Вопросы корректности применения отдельных положений Классификаторов для оценки приведенный сторонам доказательств тщательно исследовались судами.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года до сих пор не отменен и считается действующим.

Относительно доказательства факта повреждения и состава убытков.

Доводы ответчика о характере повреждений не являются обоснованными

Ответчик как перевозчик принял вагоны к перевозке в исправном состоянии без повреждений на станции оправления. После чего вагоны следовали по путям общего пользования, принадлежащих Ответчику, обслуживались работниками Ответчика, осматривались и пр. К моменту отцепки на дорогих деталях вагонов – колесных парах появились локальные значительные повреждения. Они были квалифицированы как эксплуатационные, вагоны были отремонтированы за счет Истца, колесные пары сняты с вагонов, выведены из эксплуатации.

До ремонта колесных пар, непосредственно в Депо Ответчика Истец обнаружил и зафиксировал на колесах с конкретных 21 вагона характерные признаки повреждения колес.

Таким образом, Ответчик как владелец источника повышенной опасности (локомотива) повредил имущество Истца в процессе перевозки, а в последствии квалифицировал как эксплуатационные неисправности, подлежащие платному устранению в рамках договора на ТОР.

При этом Ответчик не доказал, что повреждения были вызваны именно естественным износом, а не его действиями по неправильной эксплуатации вагона.

Выявленные на колесах дефекты являются следствием повреждения колес, а не эксплуатационной неисправностью.

Не составление на них актов формы ВУ-25 является зоной ответственности ответчика. Истец на это повлиять не мог.

Конкретной причиной повреждения является эксплуатация вагонов, колеса на которых имеют односторонние ползуны до появления последующих неисправностей- выщербин и неравномерного проката.

Это приводит к последующей неверной классификации Перевозчиком неисправности как эксплуатационной.

Появление выщербин и неравномерного проката локально на одном участке колеса, ранее сплощенном при неверной эксплуатации, однозначно указывает на причины возникновения этих повреждений.

Принцип обязанности доказывания в арбитражном процессе по обязательствам из причинения вреда установлен ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила характер выщербин и неравномерного проката, а не ползунов, и являлась не технологической. Для подтверждения этого, при наличии спора, не достаточно уведомления о направлении в ремонт. Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.

П. 2 ст. 401 ГК возлагает обязанность доказывания отсутствия вины (или обстоятельств, исключающих ответственность лица, причинившего вред) на причинителя вреда. Также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 установлено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, т.е. установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Для проведения комиссионного осмотра поврежденного вагона (при любой неисправности) именно Ответчик для составления акта ВУ-25 должен уведомить собственника вагона, а не наоборот. А фактически Истец приглашал телеграммами уполномоченных представителей Ответчика, которые могли бы дать квалифицированное заключение.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Со своей стороны Ответчик не привлек к участию к осмотре персонал надлежащей квалификации, не инициировал исследования колес

Если определить причину возникновения неисправности невозможно – Ответчик в столь сложных для квалификации случаях должен был пригласить собственников Вагонов на спорную отцепку и инициировать исследование колесных пар.

Ссылки на экспертизу, проведенную не по настоящему делу, не имеют отношения к повреждению колес, которое является предметом данного иска.

В материалы дела представлены все доказательства по составу убытков. Причинителем вреда является ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности. Факт повреждения подтверждается совокупностью доказательств - актами осмотра, подписанному Ответчиком, фотоматериалом по каждому вагону, локальными нормативными актами Ответчика, описывающим повреждения и причины их возникновения.

Размер убытков рассчитан на основании документов – на проведение и оплату ТОР самим Ответчиком, на ремонт колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, а также размер потерь стоимости колесной пары в результате ее обточки.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, г. Москва, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898) в лице Челябинского филиала убытки в размере 593 796 (Пятьсот девяносто три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 876 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова