Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А21-9683/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Калининград

Дело № А21-9683/2021


«11» марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «11» марта 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,



при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.07.2021 г., паспорту и диплому;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явились, извещены.



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные требования, указывая на неисполнение ФИО2 судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Лунный свет».

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, 22.12.2021 г. поступил отзыв на заявление, согласно которого ФИО2 указывает на обжалование в настоящее время апелляционном порядке определения суда от 25.05.2021 по делу № А21-8699/2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, ФИО2 указывает на не извещение ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также ФИО2 ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А21-9683/2021 отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу № А21-8699/2020 произведена замена взыскателя по определению суда от 25 мая 2021 года по делу № А21-8699-5/2020 ООО «Лунный свет» на правопреемников: - ООО «Наш город» с суммой требований 401 362,98 рублей; - Федеральную налоговую службу с суммой требований 11 240,84 рублей. Суд определил выдать ООО «Наш город» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 401 362,98 рублей; выдать Федеральной налоговой службе исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 11 240,84 рублей; выдать исполнительный лист на имя ООО «Лунный свет» на оставшуюся сумму – 214 282 рублей.

По выявленному факту Инспекцией в отношении ФИО2 был составлен протокол №9Д от 31.08.2021 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по названной статье.

Суд признал требования Инспекции не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ФИО2 определения суда от 03.08.2021 по делу № А21-8699/2020, Инспекцией составлен протокол от 31.08.2021 N 9Д об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно официальному сайту судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 192090/21/39001-ИП от 08.12.2021 на основании поступившего от УФНС России по Калининградской области письма исх. № 18-09/31272 от 22.11.2021.

Также, Инспекцией был произведен анализ лицевого счета ответчика, в результате которого установлено, что задолженность по неисполненным обязательствам должника взыскана судебными приставами частично в сумме 11 041,67 руб. Остаток задолженности на текущую дату составляет 199,17 руб.

Довод ФИО2 о не извещении ее о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, суд считает не состоятельным ввиду следующего. 02.08.2021 (исх. № 2.4-10/07323) в адрес ФИО2 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам, в котором указано, что ФИО2 необходимо явиться 31.08.2021 к 10 часам 00 минутам в Инспекцию для составления вышеуказанного протокола. Письмо с уведомлением возвращено в Инспекцию, в связи с истечением срока хранения. На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в назначенное время ФИО2 не явилась, извещена в установленном порядке, ходатайства, возражения, разногласия не представила, составлен протокол о привлечении к административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. Протокол заказным письмом с уведомлением был направлен по адресу регистрации гражданина, согласно официальному сайту Почты России письмо вручено адресату 28.09.2021.

Также судом установлено, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 г. по делу №А21-8699-5/2020 отказано.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении №9Д от 31.08.2021 г. определение суда от 03.08.2021 по делу № А21-8699/2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в законную силу не вступило.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Отсутствие состава или события административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Инспекции следует отказать.

Руководствуясь статьями 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.Д. Кузнецова