Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-263089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-263089/22-158-1646
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕПРОДУКТИВНОГО ЗДОРОВЬЯ" (426009, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 184001001)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2019)

о взыскании денежных средств В судебное заседание не явились стороны.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере в размере 550 000 рублей, неустойки в размере 124 300 руб. за период с 04.04.2022 по 15.11.2022, договорной неустойки начиная с 16.11.2022 по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 011 рублей 63 копеек, рассчитанные за период с 04.04.2022 по 15.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты денежные денежных средств в размере 708 515 рублей 90 копеек.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми


уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств по Договору от 28.03.2022 № 25 на поставку оборудования (далее – договор) в размере 550 000 руб. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 479.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от 30.09.2022 № 118/22.

Судом не установлено фактических обстоятельств свидетельствующих о поставке товара или о возврате денежных средств

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара равно как и возврата денежных средств не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1.5 договора продавец обязан в случае просрочки передачи оборудования уплатить покупателю штраф (неустойку) в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке согласованного товара, то истец правомерно начислил договорную неустойку в соответствии с п. 5.1.5 договора. Истец вправе рассчитывать на взыскание договорной неустойки с 04.04.2022 по 30.09.2022 (дата претензии, содержащей требование о расторжении договора) в размере 99 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за иной заявленный период, суд исходит из того, что с момента уведомления ответчика о возврате уплаченных денежных средств у истца отсутствует материально-правовой интерес в поставке товара, а следовательно, положения договора о применении штрафных санкций не могут примениться, поскольку иное, будет прямо противоречить правой природе неустойки, как способу обеспечения исполнения обязательств.

Согласно Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 N 7095/97 по делу N А27-1635/97-2 исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Согласно указанной позиции президиума ВАС истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.10. 2022 по 15.11.2022 в размере 5 198 руб. 63 коп., а также вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.11.2022 по день фактической оплаты денежные денежных


средств в размере 550 000 рублей. При удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд руководствуется расчетом ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 550 000 коп., неустойки в размере 99 000 рублей, рассчитанной по состоянию на 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 198 рублей 63 копейки, рассчитанных за период с 01.10.2022 по 15.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных 16.11.2022 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств равно как и возврата денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕПРОДУКТИВНОГО ЗДОРОВЬЯ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, рассчитанную по состоянию на 30.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 198 (пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, рассчитанные за период с 01.10.2022 по 15.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные 16.11.2022 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 850 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.В. Худобко