Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А03-14352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-14352/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Баррель», п. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 198 726 руб. 29 коп. стоимости услуг по хранению топлива дизельного зимнего принятого на хранение по государственному контракту № 49 от 24.04.2019, 96 260 руб. 99 коп. пени за период с 01.01.2020 по 16.04.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за хранение, процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга,

и встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель», п. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 128 365 руб. 15 коп. убытков, 21 400 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению, а также 166 800 руб. судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 28.10.2022, удостоверение адвоката № 53,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2021, паспорт, диплом 029 от 13.02.2018, ФИО5, доверенность от 25.01.2021, диплом 029 от 13.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее Управление) о взыскании 1 199 681 руб. 07 коп. стоимости услуг по хранению топлива дизельного зимнего принятого на хранение по государственному контракту № 49 от 24.04.2019, 1 909 руб. 56 коп. за каждый день хранения с момента вынесения решения, 102 826 руб. 78 коп. пени за период с 01.01.2020 по 17.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за хранение, процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных по государственному контракту № 49 от 24.04.2019, что привело к утрате переданного на хранение имущества и образованию убытков в виде стоимости переданного на хранение имущества (топливо).

Ответчик в обоснование возражений указал, что дизельное топливо зимнее, находящееся на хранении у ООО «Баррель» за пределами действия государственного контракта на оказание услуг по хранению топлива дизельного зимнего от 24.04.2019 № 49, осуществляется в рамках уголовного дела № 11901010037000223 по решению следователя ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, а не по вине ПУ ФСБ России по Алтайскому краю. После составления 30.07.2021 сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ими были вскрыты опечатанные ранее пломбы сотрудником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю и произведен отбор проб для проведения анализа, в адрес ПУ ФСБ России по Алтайскому краю правовое решение, которое разрешало бы забрать дизельное топливо из резервуаров № 5, 16, 20 и 27, находящихся по адресу: <...>, не поступало. Также ответчик отметил, что дизельное топливо, находящееся в резервуарах № 5, 16, 20 и 27, не соответствует техническим требованиям ГОСТ 32511-2013, а также не является дизельным топливом зимним. Ответчик считает, что требование о возмещении расходов по хранению не выбранного топлива по государственному контракту на оказание услуг по хранению топлива дизельного зимнего от 24.04.2019 № 49 не подлежат удовлетворению.

Впоследствии, с учетом отзыва третьего лица – ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик пояснил свою позицию, считает, что спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением должностного лица ГУ МВД России по Алтайскому краю по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, а не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли, поэтому производство по делу в части требований ООО «Баррель» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Также ответчик отметил, что исходя из того обстоятельства, что между Пограничным управлением ФСБ России по Алтайскому краю и ООО «Баррель» прекращены договорные отношения по хранению, а топливо, переданное на хранение утрачено по вине хранителя, то финансово - экономическое обоснование иска ООО «Баррель» следует признать необоснованным.

В дополнении к отзыву ответчик отметил, что в спорный период топливо хранилось на территории АЗС «Газнефтепродукт», расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Новые зори, ул.Промышленная, 4а, что не может свидетельствовать о несении ООО «Баррель» расходов по хранению.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просит, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баррель» 9 106 965 руб. 15 коп. убытков, 21 400 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению, а также 166 800 руб. судебных расходов.

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Баррель» выразил несогласие с встречными исковыми требованиями, считает, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении не находят своего документального подтверждения, а выводы должностного лица ОМТО ПУ ФСБ России по АК, изложенные в протоколе осмотра от 30.07.2021, о том, что целостность пломб на резервуарах не является гарантией сохранности топлива в связи с наличием фланцевых соединений через которые можно произвести замену нефтепродукта, являются исключительно частным мнением указанного должностного лица. При помещении топлива на хранение, уполномоченным на момент слива топлива в резервуары должностным лицом ПУ ФСБ России по АК не заявлялось претензий о несоответствии резервуаров для хранения установленным требованиям, в том числе требованиям, отраженным в закупочной документации встречного истца.

Ответчик представил возражения на отзыв ООО «Баррель» на встречные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо, ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, в отзыве на исковое заявление пояснило, что 30.07.2021 сотрудником СУ УМВД России по г. Барнаулу в рамках доследственной проверки по материалам КУСП № 28213 от 24.11.2020 в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-3 и 6 ст. 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия по адресу: Алтайскому край, Павловский район, п. Новые зори, ул. Промышленная, 4. Осмотр места происшествия проводился с участием директора ООО «Баррель», начальника службы горючего и смазочных материалов ОМТО ПУ ФСБ России по АК. В ходе проведенного осмотра сделаны отборы проб топлива, упакованные описанным в протоколе способом, и изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия. Лицом, производившим осмотр места происшествия, после забора проб горловины резервуаров не опечатывались, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. По указанному материалу проверки уголовное дело не возбуждалось, ограничительные и обеспечительные меры органами предварительного расследования не применялись, 30.07.2021 следователем СУ УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также третье лицо отметило, что уголовное дело № 11901010037000223 находилось в производстве следственной части Главного следственного управления Главного Управления МВД России по Алтайскому краю, ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю не является структурным подразделением УМВД России по г. Барнаулу, а сотрудники СЧ ГСУ ГУ не являются сотрудниками УМВД России по г. Барнаулу, в связи с чем, УМВД России по г. Барнаулу полагает, что привлечено для участия в настоящем споре ошибочно, так как каким-либо образом не затрагивало законные права и интересы участников настоящего спора при проведении доследственной проверки по материалам КУСП № 28213 от 24.11.2020. Третье лицо пояснило, что расписка, полученная 18.02.2020 т директора ООО «Баррель» ФИО2 была отобрана для сохранности имущества, находящегося на территории ООО «Баррель», в связи с тем, что на резервуаре № 16 отсутствовала пластиковая пломба. В связи с изложенным, имущество, подвергнутое осмотру (жидкости, содержащиеся в резервуарах №№ 5, 16, 20, 27), расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Новые – зори, ул. Промышленная, 4, органами следствия не изымалось, вещественным доказатеьством не признавалось и не арестовывалось, запретов или иных ограничений в использовании и распоряжении имуществом для собственника следствием не применялось.

В дополнительных пояснениях истец указал, что факт целостности пломб на резервуарах с момента закладки топлива и до осмотра 25.09.2019 является подтвержденным и не вызывает сомнения. При этом, утверждение ответчика о передаче топлива на ответственное хранение директору ФИО2 не подтверждено материалами дела, опровергается доводами, изложенными в отзыве третьего лица, которое пояснило, что 18.02.2020 ФИО2 предупрежден лишь об уголовной ответственностью по статье 312 УК РФ.

По мнению истца, заключение эксперта № 10267 от 31.10.2019 не свидетельствует о неисполнении/ненадлежащем исполнении ООО «Баррель» обязательств по хранению топлива, а является относимым и допустимым доказательством, опровергающим протоколы исследований, выполненные ООО «Нефтехим-Эксперт».

Истец отметил, что в рамках уголовного дела были изъяты только лишь отобранные образцы, содержащиеся в пластиковых бутылках, доказательств того, что в рамках расследования уголовного дела был изъят весь объем хранимого топлива, материалы дела не содержат.

Истец отклоняет довод ответчика о том, что 30.07.2021 был произведен отбор проб для проведения анализа и были вскрытые ранее опечатанные сотрудником МВД пломбы, установлено превышение остатков количества хранимого топлива на 3181кг. И установлено, что целостность пломб не являлись гарантией сохранности топлива, поскольку на резервуарах имеются фланцевые соединения, через которые можно провести замену топлива. В обоснование своей позиции истец указал, что указанный довод возник только лишь после направления хранителем актов выполненных работ по хранению и претензии об оплате услуг по хранению. При наличии предположений о возможном проникновении в резервуары через фланцевые соединения поклажедатель вправе был как изначально, так и в любой момент в течение всего периода хранения установить дополнительные пломбы на фланцевые соединения. Отсутствие каких-либо следов проникновения через фланцевые соединения подтверждается выводами эксперта, содержащимися в экспертом заключении ООО «Профит – Эксперт».

Приведенная в отказном материале КУСП 28213 цепочка поставок и документы, представленные в подтверждение поставок не являются относимыми и допустимыми доказательствами получения Управлением дизельного топлива зимнего класса ДТ-З-КЗ.

Принимая во внимание условие п.5.1 государственного контракта на поставку № 0010 от 10.04.2019, предоставление паспорта качества на поставляемый товар являлось обязанностью поставщика и управление обязано было затребовать его и убедиться в его наличии и достоверности содержащихся в нем сведений.

Истец отметил, что представителю Управления заблаговременно до подачи ООО «Баррель» настоящего иска, было известно о том, что топливо храниться по адресу: Алтайский край, Павловский район, п.Новые зори, ул. Промышленная, 4, днако, ранее Управление не предъявляло ООО «Баррель» требований об изменении условий хранения, при этом, выявление факта изменения места хранения является мерой ответственности в рамках условий государственного контракта № 49 от 24.04.2019, однако не свидетельствует о неисполнении/ненадлежащее исполнении ООО «Баррель» обязательств по хранению принятого топлива.

В итоговом отзыве на исковое заявление ответчик отметил, что спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением должностного лица ГУ МВД России по Алтайскому краю по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, а не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли. Как видно из условий контракта по хранению № 49 от 24.04.2019, хранитель не вправе изменять условия хранения (место хранения), привлекать к исполнению контракта третьих лиц. При этом, фактически хранение осуществляется в нарушение условий контракта на территории АЗС «Газнефтепродукт», расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Промышленная, 4А. Изменение места хранения топлива подлежало обязательному согласованию с поклажедателем. Доводы общества о наличии такого согласования с хранителем в устной форме являются несостоятельными. В связи с изложенным, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления платы за хранение топлива с 01.01.2020 и по настоящее время. Ответчик отметил, что доказательств, свидетельствующих о несении обществом расходов, связанных с хранением дизельного топлива по адресу: 659010, Алтайский край, Павловский район, п.Новые зори, ул. Промышленная, 4А, в материалы дела не представлены, также документально не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления деятельности по хранению воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на территории АЗС «Газнефтепродукт», расположенной по адресу: Алтайский край, Павловский район, п.Новые зори, ул. Промышленная, 4А. В связи с изложенным, справка , выданная независимым оценщиком ООО «Профит-Эксперт» ФИО6 о рыночной стоимости услуг по хранению дизельного топлива, не может являться надлежащим доказательством. Также ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 58404-2019 АЗС является имущественным комплексом, предназначенным для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей. Кроме того, из материалов дела видно, что обосновывая несение расходов, общество представляет сведения об оказании услуг по хранению на нефтебазе по адресу: 659010, <...>, в то же время достоверно зная, что резервуары, в которых находится хранящееся топливо, расположены на территории АЗС, а не на площадке нефтебазы.

Так же ответчик отметил, что в период с 2019-2020гг действие лицензии неоднократно приостанавливалось в связи с привлечением ООО «Баррель» к административной ответственности Павловским районным судом Алтайского края: с 25.05.2019 по 12.08.2019; с 29.10.2019 по 26.01.2020; с 10.03.2020 по 07.06.2020; с 25.08.2020 по 23.11.2020. Таким образом, ООО «Баррель» продолжало оказывать незаконные услуги по хранению с целью извлечения неосновательных доходов в период, когда приостанавливалась деятельность по эксплуатации резервуарного парка хранения нефтепродуктов по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик по встречному иску принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка. Также, ответчиком по встречному иску в обоснование заявленных доводов не представлены доказательства и не приведены основания для признания недостоверными протоколов испытаний, проведенных ООО «Нефтихим – Эксперт», заключения экспертизы, проведенной ОЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю в период с 08.11 по 11.11.2019, а также экспертизы, проведенной центром ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования».

В отношении размера причиненного ущерба, истец по встречному иску отметил, что доказательств несения убытков в меньшем размере суду не представлено, оспаривая размер причиненных убытков, общество не представило контррасчет.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 896 ГК РФ, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по хранению не представлено, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству общества для опровержения доводов Управления назначено две экспертизы, в том числе для определения стоимости дизельного топлива.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 198 726 руб. 29 коп. стоимости услуг по хранению топлива дизельного зимнего принятого на хранение по государственному контракту № 49 от 24.04.2019, 96 260 руб. 99 коп. пени за период с 01.01.2020 по 16.04.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за хранение, процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга,

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (Поклажедатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Баррель» (Хранитель) 24 апреля 2019 года заключен государственный контракт № 49 (далее «Контракт»), согласно которому Хранитель принял обязательства по заданию Поклажедателя оказать услуги по хранению топлива дизельного зимнего экологического класса не ниже КЗ, а Поклажедатель в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

После заключения Контракта, Хранитель принял на хранение от Поклажедателя дизельное топливо зимнее, что подтверждается следующими актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленными по Унифицированной форме № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 г. № 66: № 1 от 23.04.2019 г., согласно которому Поклажедатель сдал, а Хранитель принял дизельное топливо зимнее в количестве 96 502 кг.; № 2 от 24.04.2019 г., согласно которому Поклажедательсдал,а Хранительпринял дизельное топливо зимнее в количестве 48 326 кг., № 55 от 21.05.2019 г. согласно которому Поклажедательсдал,а Хранительпринялдизельное топливо зимнее в количестве 26 117 кг.

Общее количество дизельного топлива принятого Хранителем от Поклаждедателя на хранение составило 170 945 кг.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что услуги оказываются с момента заключения контракта до 25 декабря 2019 года включительно.

03.06.2019 Поклажедатель осуществил выборку части товара находящегося на хранении в количестве 3 629 кг., что подтверждается актом № 3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 03.06.2019 г., составленным по унифицированной форме № МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 г. № 66.

04.06.2019 Поклажедатель вновь осуществил выборку части товара находящегося на хранении в количестве 24 099 кг., что подтверждается актом № 4 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 04.06.2019 г., составленным по унифицированной форме № МХ-3.

После выборки части товара Хранитель продолжил оказывать услуги по хранению товара в оставшемся количестве 143 217 кг. дизельного топлива зимнего.

29.10.2020 Хранитель получил от Поклажедателя требование (претензию) от 11.09.2020 г. исх. № 31-5735 о добровольном возмещении убытков, в котором Поклажедатель утверждал, что ООО «Баррель» не обеспечило сохранность переданного на хранение дизельного топлива, чем причинило убытки (реальный ущерб) ПУ ФСБ России по Алтайскому краю на сумму 7 588 767 рублей 26 копеек и просило в срок до 10 октября 2020 г. возместить указанную сумму.

ООО «Баррель», посчитав претензию необоснованной, отказало в удовлетворении требований направив Хранителю 03.11.2020 г. ответ на полученную претензию (исх. № 19).

01 марта 2021 г. (исх. № 6) , ООО «Баррель» направило в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Алтайскому краю» требование, об оплате задолженности за оказанные услуги по хранению за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2021 в размере 501 259 рублей 50 копеек. Одновременно Хранитель уведомил Поклажедателя о том, что в связи с инфляцией стоимость затрат ООО «Баррель» по хранению ГСМ с 01 апреля 2021 г. составляет 400 рублей за одну тонну нефтепродуктов в месяц.

В ответ на указанное требование Поклажедатель письмом от 30.03.2021 г. отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие возможности осуществить выборку топлива, в связи с расследованием уголовного дела № 11901010037000223 и как следствие - отсутствие оснований оплаты за хранение.

22.07.2021 общество вновь направило ответчику требование об оплате за хранение, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в свою очередь, полагая, что общество не приняло надлежащих мер по обеспечению надлежащего хранения дизельного топлива, что повлекло за собой утрату им свойств дизельного топлива зимнего, предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере стоимости топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Положениями пункта 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019,24.04.2019, 21.05.2019, обществу Управлением передано на хранение топливо зимнее, которое помещено в подземные резервуары № 5,16,20,27, находящиеся по адресу: Павловский район п.Новые зори, ул.Промышленная, 4. Резервуары опечатаны.

Управлению в момент передачи топлива достоверно было известно место хранения, в связи с чем утверждение, что хранителем изменено место хранения, является несостоятельным. Представитель Управления присутствовал при передачи топлива хранителю.

Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии возможности осуществлять хранение топлива в резервуарах ООО «Баррель», находящихся по адресу: Алтайский край, Павловский район, п.Новые зори, ул.Промышленная, 4, а именно копии: технического паспорта по адресу: Алтайский край, Павловский район, ул.Промышленная, 4; выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <...>.

Управление возражений о помещении топлива в указанные выше резервуары не заявляло. Более того, 03.06.2019,04.06.2019 производила выборку части топлива.

Сторонами не оспаривается, что после частичной выборки топлива, на хранении у общества осталось 143 217 кг.

Спорное топливо поставлено Управлению по государственному контракту № 0010 от 10.05.2019 ООО "Ресурсторг" (на момент рассмотрения спора общество ликвидировано).

23.08.2019 Главным СУ ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Управления.

25.09.2019 на нефтебазе, расположенной по адресу: <...> проведен обыск, в ходе которого из резервуарах отобраны образцы жидкости, с целью исследования их на качество, в том числе из резервуарах № 5,16,20,27.

Согласно заключению эксперта № 10267 от 11.11.2019, образцы жидкости дизельным топливом не являются, а являются смесью светлых нефтепродуктов - керосина и дизельного топлива.

По окончанию осмотра резервуары опечатаны.

12.11.2019 в рамках расследования уголовного дела произведен осмотр резервуаров.

23.11.2019 материалы в отношении ООО "Ресурсторг" выделены из уголовного дела в отдельное производство, образцы жидкости с выделенными материалами переданы в УМВД России по г.Барнаулу.

18.02.2020 в рамках расследования уголовного дела произведен осмотр резервуаров, директор ООО "Баррель" предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, то ест жидкости, находящейся в спорных резервуарах.

30.07.2021 вновь произведен отбор проб в присутствии сторон и представителя МВД, произведено снятие остатков, после чего резервуары опечатаны.

02.08.2021 отобранные пробы нефтепродуктов из спорных резервуарах переданы в испытательный центр ООО "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" для поведения анализа.

По результатам исследования установлено, что образцы дизельным топливом зимним не являются.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, видно, что с момента передачи топлива на хранение и в последующем в ходе проведения осмотра и отбора проб следственными органами, резервуары всегда опечатывались. Нарушений пломб не установлено.

Согласно заключение эксперта № 123-22-ПЭ от 15.07.2022 общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» при исследовании всех фланцевых соединений установленных на резервуарах с дизельным топливом №№ 5, 16, 20, 27, соединения внешних признаков монтажных и демонтажных работ не имеют, то есть с момента установки на соединения пломб фланцевые соединения не демонтировались. Фланцевое соединение на заливной горловине № 20, с незафиксированным резьбовым соединением крышки было надежно опечатано пластиковой пломбой №. С 529306 (пластик красного цвета) исключала возможность вскрытия горловины.

Кроме того, истцом, учитывая доводы ответчика на разрешение эксперта поставлен вопрос о количестве спорного зимнего топлива на дату исследования.

Согласно заключению, общее количество остатков нефтепродукта в резервуарах № 5, 16, 20, 27, составило - 2 398кг., общее количество дизельного топлива зимнего составило - 143498кг. (погрешность - 0,8%)

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что 30.07.2021 в присутствии представителя УМВД в ходе проведения отбора проб установлено, что в резервуарах хранится дизельное топливо в большем количестве на 3 181 кг, несостоятельна, учитывая указанное выше заключение эксперта. Также несостоятелен довод о возможности вскрытия резервуаров.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, полные, сделаны на основании осмотра и непосредственного взвешивания.

Управление, в свою очередь, выводы экспертизы не опровергло, о назначении повторной экспертизы не заявляло.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хранитель не мог совершить действия в отношении спорного топлива, в результате которых дизельное топливо зимнее стало смесью, поскольку после принятия топлива на хранение у общества отсутствовал доступ к резервуарам.

Протоколы испытаний № 1569, 1568 от 21.05.2019, № 1567, № 1566 от 24.04.2019, № 1561, № 1562, № 1564, № 1563 от 23.04.2019, проведенных лабораторией ООО "Нефтехим-Эксперт" не подтверждают тот факт, что обществу было передано на хранение дизельное топливо зимнее экологического класса не ниже К-3, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, проводивший исследование, который пояснил, что проводил исследование на предмет качественных показателей топлива. Указал наименование топлива со слов заказчика, которым выступал ФИО8 снабженец Управления. Обращение было вне рамок контракта. Качественные характеристики взял из документов по закупке.

Представленные Управлением паспорта продукции, также не подтверждают его позицию, поскольку паспорт № 11313 составлен в отношении топлива дизельного ЕВРО. Кроме того, данный паспорт составлен на основании декларации о соответствии, срок действия которой истек 13.02.2019, следовательно на момент приемки паспорт являлся недействительным. Паспорт № 26868 составлен в отношении топлива зимнего класса К5, в то время как из материалов дела не следует, что общество приняло на хранение топливо зимнее класса К5.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на хранителя не может быть возложена обязанность по возмещению поклажедателю убытков, поскольку последний проявил грубую неосторожность, не проверив качество топлива при приемке от поставщика.

Указанный вывод суда подтверждается сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаком преступления от 23.11.2020 следователя следственной части ГСУ ГУ МВД Россси по Алтайскому краю, из которого видно, что у ООО "Ресурсторг" произведена выемка образцов поставленного топлива. Согласно заключению эксперта от 06.07.2020 жидкость дизельным топливом не является, а является смесью светлых нефтепродуктов - керосина и дизельного топлива.

Учитывая изложенное, судом не установлено, что после передачи Управлением спорного имущества на хранение ухудшилось качество дизельного топлива, что являлось бы основанием для взыскания понесенных убытков, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ определено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по истечении срока контракта, общество продолжало хранить дизельное топливо, что Управлением не оспаривается, в связи с чем, услуги по хранению подлежат оплате Управлением по стоимости, установленной контрактом, исходя из фактического объема и времени хранения имущества.

При этом, основания для освобождения Управления от оплаты услуг отсутствуют, поскольку исходя из материалов отказного дела, спорное топливо не признавалось вещественным доказательством.

Также суд не усматривает оснований для определения стоимости услуг по хранению, исходя из рыночной стоимости, определенной Оценочной фирмой "Век А оценка", поскольку истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ), а следовательно, услуги по хранению подлежат оплате в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом.

Таким образом за период с 01.01.2020 по 16.04.2022 услуги по хранению составят: 143,217 тонн х250 х 27 мес. 16 дней = 985 810 руб. 35 коп.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании пени.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами по истечение срока контракта отсутствовало письменное соглашение о применение ответственности в виде договорной неустойки, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика по оплате за оказанные услуги является денежной, вследствие чего, невыполнение надлежащим образом условия об оплате, является основанием для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в пределах заявленных обществом требований - со дня вынесения решения.

Производство в части требований о взыскании услуг по хранению с момента вынесения решения подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по встречному иску, однако не освобожден от возмещения расходов, понесенных другой стороной.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с Управления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что расходы по оплате экспертиз в размере 65 000 руб. понесены обществом, в связи с рассмотрением встречного иска, в удовлетворении которого отказано, указанные расходы подлежат взысканию с Управления в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 985 810 руб. 35 коп., проценты на сумму задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 361 руб., в счет возмещения расходов по оплате за экспертизу 65 000 руб.

В части требований о взыскании услуг по хранению с момента вынесения решения прекратить, в связи с отказом от иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман