Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А65-4860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4860/2021

Дата принятия решения – 24 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СтройИнвест» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (далее – ООО «ТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») о взыскании 530 000 руб. долга и 598 330 руб. неустойки, всего 1 128 000 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, увеличив общую сумму иска до 1 128 330 руб., включая 530 000 руб. долга и 598 330 руб. неустойки.

Увеличение иска принято арбитражный судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на полную оплату продукции с учётом письма об уточнении назначения платежа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 31-ТатЭК/П от 10.08.2016 (в редакции протокола разногласий), предметом которого является обязательство истца поставлять ответчику продукцию на условиях, согласованных договором и спецификацией.

Подписанием спецификации № 34 от 12.07.2019 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции - оборудования. Общая сумма поставки составила 4 500 000 руб.

Исполнение истцом обязательства по поставке продукции на вышеуказанную сумму подтверждено товарной накладной № 35 от 15.08.2019. Получение продукции ответчиком подтверждено подписью его представителя с проставлением печати организации. Получение товара ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Стоимость полученного товара ответчиком оплачена частично в сумме 3 970 000 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений № 6884 от 15.07.2019, № 13163 от 11.12.2019, № 13162 от 11.12.2019 (с учётом отнесения платежа по спорной поставке на сумму 330 000 руб. по письму исх. № ТО-СИ 441 от 16.12.2019) и № 950 от 10.02.2020.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате составила 530 000 руб.

Возражая относительно наличия этой задолженности, ответчиком представлены копии платёжного поручения № 3825 от 07.05.2019 и письмо исх. № ПСК-СИ 15322-2/19 от 11.12.2019 об изменении назначения платежа в связи с аннулированием спецификации № 32.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 522 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы оплаты для погашения всех обязательств покупателя, уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты.

Возможность отнесения кредитором произведенного в его пользу платежа в счёт ранее возникшего обязательства возможно лишь в случае, если должник не воспользовался правом определения платежа либо если это следует из соглашения сторон (пункт 3 статьи 319.1, пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

При этом таким правом применительно к требованию об оплате обладает кредитор (в данном случае истец), а не должник (ответчик).

В рассматриваемом случае ответчик, выступая должником по отношению к истцу по оплате поставленной продукции, воспользовался правом определения платежа, указав в платёжном поручении № 3825 от 07.05.2019 реквизиты счета № 27 от 30.04.2019. Наличие указанного счёта и спецификации № 32 стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства, то есть указанное в реквизитах платежа обязательство является действующим.

Доказательства расторжения обязательства в части поставки продукции по счёту № 27 от 30.04.2019 (спецификации № 32) арбитражному суду не представлены. Само по себе наличие неисполненного обязательства поставщика не исключает возможность поставки продукции и (или) понуждение к исполнению обязательства по поставке в установленном законом порядке.

Более того, письмо ответчика исх. № ПСК-СИ 15322-2/19 от 11.12.2019 об изменении назначения платежа в адрес истца (кредитора) не направлено, соответствующие доказательства отсутствуют, о чём подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании на соответствующий вопрос арбитражного суда. Указанное письмо об изменении назначении платежа появилось лишь после инициирования истцом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьёй 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае письмо об изменении назначения платежа, датированное 11.12.2019, представлено ответчиком только непосредственно в период рассмотрения судебного спора в апреле 2021 г. Такое поведение ответчика расценивается арбитражным судом как недобросовестное, направленное исключительно на уклонение от исполнения обязательства по возврату денежных средств. Соответственно, спорное письмо исх. № ПСК-СИ 15322-2/19 от 11.12.2019 не может служить основанием для защиты прав ответчика.

Представленная ответчиком копия акта сверки по состоянию на 29.02.2020 не может служить основанием для вывода о наличии задолженности. Данный акт сверки не содержит перечень всех платежей применительно к поставке продукции по какой-либо конкретной спецификации. В этом акте отражена единственная операция – это платёж ответчика на сумму 2 700 000 руб., который принят истцом. В части принятия платежа на сумму 2 700 000 руб. по платёжному поручению № 950 от 10.02.2020 спор между сторонами в раках рассматриваемого дела также отсутствует, данный платёж учтён истцом при расчёте цены иска.

Несмотря на наличие встречных обязательств сторон в рамках одного договора поставки, правом на осуществление сальдирования встречного обязательства ответчик не воспользовался. На соответствующий вопрос арбитражного суда представитель ответчика указал, что соответствующее требование о зачёте произведённой переплаты по спецификации № 32 (по платёжному поручению № 3825 от 07.05.2019) ответчиком не заявляется. Встречный иск в рамках рассматриваемого спора ответчик также не предъявил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.09.2019 по 05.04.2021 в сумме 598 330 руб.

Данный расчёт проверен арбитражным судом и признаётся неверным. В силу пункта 7.3 договора максимальный размер неустойки ограничен 10 % от неоплаченной суммы, что в рассматриваемом случае составляет 53 000 руб.

Довод истца относительно соблюдения указанного условия применительно к отдельным периодам просрочки судом отклоняется как необоснованный, противоречащий условиям заключенного договора. Истцом требование о взыскании неустойки предъявлено по всему периоду, в отдельном порядке по периодам просрочки истец в суд не обращался. Сумма долга на момент рассмотрения спора в суде составляет 530 000 руб., а не иную сумму.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ограничение размера неустойки 10 % суммы долга, а также период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для ещё большего снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» 530 000 руб. долга, 53 000 руб. неустойки и 12 544 руб. 59 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев