Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А57-15237/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-15237/2021
06 июля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кран Центр «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

общество с ограниченной ответственностью «Палфингер Кран Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

акционерное общество «ИНМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай,

о взыскании убытков в размере 659 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 203 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 584 рубля,

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кран Центр «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны, не явилось, извещено надлежащим образом,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Палфингер Кран Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, не явилось, извещено надлежащим образом,

представителя третьего лица - акционерного общества «ИНМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 октября 2021 года № 18/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, о взыскании убытков в размере 659 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 203 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 584 рубля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кран Центр «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны, и общество с ограниченной ответственностью «Палфингер Кран Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ИНМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай.

Истец, ответчик и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Кран Центр «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны, и общество с ограниченной ответственностью «Палфингер Кран Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Кран Центр «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны, и общества с ограниченной ответственностью «Палфингер Кран Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 659 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 584 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и дополнениях к нему.

В судебное заседание представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Кран Центр «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны, и общества с ограниченной ответственностью «Палфингер Кран Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, не явились, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - акционерного общества «ИНМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ССВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс (далее - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский (далее - продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-90977-02-01-С-01-МП (далее - договор), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель оплатил и принял кран-манипулятор автомобильный (бортовой) 659000 (далее - товар).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в комплектацию товара входит манипуляторная установка.

В конце января 2021 года в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, а именно: манипуляторная установка оказалась технически неисправной, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатка.

Письмом от 5 февраля 2021 года № 60 ответчик отказал истцу в выполнении гарантийного ремонта, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно и за свой счет понести расходы на восстановление неисправного оборудования и произвести ремонт некачественного товара в размере 429 184 рубля 50 копеек.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения причин неисправности манипуляторной установки, входящей в комплектацию товара.

Из выводов экспертного автотехнического исследования № 57 ЮЛ-02-21/МШО следует, что причиной выхода из строя манипуляторной установки, входящей в комплектацию товара, является заводской брак.

8 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на восстановление неисправного оборудования, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил арбитражному суду копии договора купли-продажи от 25 июня 2020 года № ОВ/Ф-90977-02-01-С-01-МП, акта-рекламации, писем, экспертного автотехнического исследования от 9 февраля 2021 года № 57 ЮЛ-02-21/МШО, платежных поручений, претензии.

Правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; наличия убытков; причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик (ответчики) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для предъявления истцом иска к ответчику послужило требование о возмещении убытков, связанных с недостатками товара. В подтверждение правомерности своей позиции истец ссылается на экспертное автотехническое исследование от 9 февраля 2021 года № 57 ЮЛ-02-21/МШО, в котором указывается, что причиной повреждения дополнительного оборудования в виде разрушения короба основания балки аутригера и деформации балки аутригера, установленном на транспортном средстве марки 659000, VIN <***>, 2020 года выпуска, является производственный (заводской) брак; признаков эксплуатационных причин возникновения недостатка не выявлено; основной причиной возникновения дефекта явилось неверное конструктивное решение и нарушение технологии изготовления поврежденной детали; транспортное средство при выявленной неисправности оборудования (аутригера) не может быть использовано по назначению, в связи с чем его эксплуатация для производства работ не представляется возможной, а также не соответствует требованиям безопасности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года назначена судебная экспертиза, которая поручена автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов», экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и характер неисправностей (производственный или эксплуатационный) крана манипулятора автомобильного № 121015001167 на базе автомобиля КАМАЗ на дату поломки - 19 января 2021 года.

2. Определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта неисправностей, имевшихся в указанном выше кране манипуляторе автомобильном на дату поломки - 19 января 2021 года.

Согласно заключению экспертов от 28 марта 2022 года № 441-03/2022 в результате проведенного исследования установлены следующие неисправности (повреждения) представленных на осмотр деталей: неповоротная платформа: разрыв сварного шва короба аутригера; балка аутригера: деформация (сминание) задней (внутренней) части и скручивание вокруг своей оси; в результате проведенного исследования установлена причина разрыва сварного шва короба неповоротной платформы и деформация задней (внутренней части) балки аутригера (выдвижной опоры), а именно: перемещение автомобиля с выдвинутой опорой, что является нарушением требований инструкции по эксплуатации; выявленные неисправности имеют эксплуатационный характер (эксплуатационный отказ); стоимость восстановительного ремонта неисправностей, имевшихся в кране манипуляторе автомобильном № 121015001167 на базе автомобиля КАМАЗ на дату поломки - 19 января 2021 года составляет 411 665 рублей.

Заключение экспертов от 28 марта 2022 года № 441-03/2022 является ясным, полным, наличия противоречий в выводах экспертов арбитражным судом не установлено, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

С учетом представленных сторонами документов и проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан