Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А55-5224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 апреля 2024 года

Дело №

А55-5224/2023


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Нефтефлот»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спирит»

о взыскании 514 272 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2024.



Установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтефлот» (далее - истец, Подрядчик, ЗАО «Нефтефлот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спирит» (далее - ответчик, Заказчик, ООО «Спирит») о взыскании с учетом уточнения исковых требований, 514 272 руб. 64 коп, в том числе: 367 240 руб. 39 коп. основного долга по договору подряда №405 от 14.12.2021 и 147 032 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 года по 07.11.2023 года и далее исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие извещения подрядчика об окончании работ, сведений о перечне и объемах выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

14.12.2021 года между сторонами спора был заключен Договор подряда № 405 (далее - Договор, Договор подряда № 405) в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы на судне «Ласточка-1» в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему договору (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ согласовывается сторонами в спецификациях - приложение №1 к настоящему договору. Общая стоимость работ определяется с учетом всех приложений к настоящему договору, согласованных сторонами. Приложением № 1 к Договору согласована Спецификация ремонтных работ на сумму 941 328,48 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора стоимость работ изменилась на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений:

- № 1 от 15.03.2022 г., вместе со Спецификацией ремонтных работ №2 на выполнение дополнительных работ на сумму 187560,07 рублей;

- № 2 от 15.05.2022 г., вместе со Спецификацией ремонтных работ №3 на выполнение дополнительных работ на сумму 17280,00 рублей;

- № 3 от 24.05.2022 г., вместе со Спецификацией ремонтных работ №4 на выполнение дополнительных работ на сумму 1080554,46 рубля;

- № 4 от 01.06.2022 г., вместе со Спецификацией ремонтных работ № 5 на выполнение дополнительных работ на сумму 51045,12 рублей;

- № 5 от 02.06.2022 г., вместе со Спецификацией снятия ремонтных работ №1 на снятие работ на сумму 120459,14 рублей;

- № 6 от 27.06.2022 г., вместе со Спецификацией снятия ремонтных работ № 2 на снятие работ на сумму 77388,00 рублей;

- № 8 от 16.08.2022 г., вместе со Спецификацией снятия ремонтных работ № 3 на снятие работ на сумму 93492,49 рубля.

- № 7 от 15.07.2022 г., вместе со Спецификацией ремонтных работ № 7 на выполнение дополнительных работ на сумму 120780,49 рублей;

- № 9 от 26.09.2022 г., вместе со Спецификацией снятия ремонтных работ № 4 на снятие работ на сумму 524031,60 рублей.

Фактически общая стоимость работ, согласно принятых и согласованных сторонами, актов сдачи-приемки выполненных работ за период действия договора с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года по Договору составила 1 641 318,45 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом производил оплату услуг, предусмотренных вышеуказанным договором общей суммой в размере 1 274 078,06 рублей. Выполнение работ и оплата работ, зачет взаимных обязательств отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 14.12.2021 по 13.09.2023 с перечислением всех операций между сторонами спора.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, образовалась задолженность в размере 367 240,39 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, даны пояснения по существу спора, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик заявляет о том, что часть согласованных по Договору работ была исключена из дополнительных соглашений в связи с ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком. Из суммы задолженности должна быть исключена сумма в размере 343 845,60 рублей за слипование судна (т.е. подъём судна на участок СЛИПа), стоянку судна на СЛИПе, в связи с наличием иного заключенного договора между сторонами. Ответчик также возражает в части взыскания задолженностью по оплате стоимости потребленной электроэнергии. Ответчик не согласен с приведенным контррасчетом сальдо в пользу Ответчика.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит

доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.3. Договора, приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, которые ему направляются вместе со счетами-фактурами Подрядчиком в двух экземплярах. Если Заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ не направил Подрядчику мотивированного отказа от его подписания, то такие работы считаются принятыми Заказчиком.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты работ в связи с ненадлежащим их выполнением не основан на фактических обстоятельствах дела, так как каких-либо претензий по качеству работ от Ответчика не поступало. Акты сдачи-приемки выполненных работ вместе с исполнительными ведомостями принимались Ответчиком по средствам подписания, при этом мотивированные возражения по актам не направлялись Ответчиком в установленные Договором сроки. Таким образом, выполненные работы приняты Ответчиком без замечаний.

При рассмотрении дела также было установлено, что в рамках исполнения заключенного договора стоимость потребленной судном «Ласточка 1» в период нахождения на территории предприятия ЗАО «Нефтефлот» электроэнергии выставлялась Ответчику по средствам УПД, которые направлялись Ответчику на подпись в двух экземплярах. Подписанные УПД с наименованием товара «За эл. энергию за март 2022 г. по Договору № 405 от 14.12.2021 г., т/х «Ласточка-1»» представлены в материалы дела. Также, 31.08.2022 г. и 30.09.2022 г. между сторонами составлялись акты, в которых стороны указали, что ЗАО «Нефтефлот» передало ООО «Спирит» определенное количество электроэнергии по определенному тарифу. Из этого следует, что Ответчик осознавал, что обязан оплатить Истцу стоимость электричества и не возражал против этого.

Работы, предусмотренные договором, выполнены Подрядчиком в полном объеме, приняты Заказчиком без замечаний, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ (№ 55 от 29.07.2022, № 66 от 31.08.2022 г, № 74 от 28.09.2022), актом сдачи-приемки выполненных работ № 26 от 29.04.2022 г, счет-фактурами (УПД №НФ 00000221 от 31.03.2022; УПД № НФ00000671 от 31.08.2022; УПД № НФ00000755 от 30.09.2022; УПД № НФ00000508 от 30.06.2022г; УПД № НФ00000314 от 30.04.2022г; УПД № НФ00000411 от 31.07.2022г; УПД № НФ000005596 от 30.06.2022г; УПД № 00000853 от 31.10.2022г), однако которые до настоящего времени не оплачены.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта выполненных работ №55 от 29.07.2022 и исполнительной ведомости к нему на суму 312 128 руб. 40 коп. Заявление мотивировано наличием сомнений в достоверности указанных документов, поскольку о указанный акт и ведомость в его адрес не направлялись; отсутствие у истца претензий по оплате работ указанных в них до момента обращения с иском в суд; подготовка дополнительного соглашения о снятии работ указанных в Акте №55; недостоверность подписи ООО «Спирит» подтвержденная актом экспертного исследования.

В порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, судом были разъяснены представителю истца как лица, являющегося правопреемником лица, представившего указанные документы, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель истца не выразил согласия на их исключение из числа доказательств по делу.

В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Возражения, сделанные ответчиком в заявлении о фальсификации не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых документов как доказательств, а также носят предположительный характер. При этом, заявляя о недостоверности подписи директора ООО «Спирит», ответчик ссылается на Акт экспертного исследования №03/24 от 12.02.2024 содержаний выводы «под условием», кроме того, лицо которое проводило данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности. При этом суд не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку факт выполнения работ подтверждается доказательствами, содержащимися в деле.

Ответчик обосновывает необходимость исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу в связи с отсутствием доказательств направления Акта выполненных работ № 55 от 29.07.2022 года и приложенной к нему Исполнительной ведомости от 29.07.2022г.

Данный довод является ошибочным, так как в распоряжении Истца имеется оригинал сопроводительного письма, направленного ООО «Спирит» в адрес ЗАО «Нефтефлот» 28.10.2022 года Исх. № б/н (получено Истцом 28.10.2022г. Вх. № 1520), в котором содержится ссылка на указанные выше документы, передаваемые Ответчиком Истцу.

Также, в материалах дела имеются документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу в рамках исполнения сторонами договора, подтверждающие способ передачи Ответчику документации путем нарочного получения капитаном судна ФИО3, а именно: письмо ЗАО «Нефтефлот» в адрес ООО «Спирит» Исх. № 1 от 10.01.2022 года о направлении оригинала договора; письмо ЗАО «Нефтефлот» в адрес ООО «Спирит» Исх. № 36 от 12.01.2022 года о направлении акта выполненных работ с исполнительной ведомостью и счетом на оплату; Данные доказательства свидетельствуют о том, что стороны согласовали определенный порядок обмена документами по договору (в том числе и направления Ответчику самого договора), а именно путем нарочного направления через представителя судовладельца -капитана судна.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии между сторонами согласованного способа обмена документами является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца требований по оплате выполненных по акту № 55 от 29.07.2022 года работ отклоняется судом, так как из содержания Претензии №3564 от 23.12.2022 года явно следует, что у Ответчика образовалась задолженность в сумме 367 240 рублей 39 копеек. При этом, ответчик не обосновывает на каком основании он сделал вывод что данная задолженность образовалась по акту выполненных работ № 46 от 30.06.2022 года, который был оплачен 28.07.2022 года платежным поручение № 373.

Корме того, суд находит несостоятельной ссылку Ответчика на неподписанные им к договору Дополнительное соглашение № 7 и Дополнительное соглашение № 9 о снятии ремонтных работ, так как согласно представленных в материалы делаСпецификаций ремонтных работ общая стоимость предполагаемых сторонами в отношении судна работ должна была составить 2 398 538,62 рублей, тогда как в свою очередь Истец сдал Ответчику фактически выполненные работы общей стоимостью 1 621 577,40 рублей, что также подтверждается представленными Актами выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Доказательств того, что Ответчик заявлял какие-либо возражения по объему и качеству выполненных работ не представлено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом в размере 367 240 (Триста шестьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 39 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты, не представил. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 367 240,39 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 147 032 руб. 25 коп. неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 года по 07.11.2023 года.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (пени).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Доказательства, подтверждающие своевременную оплату ответчиком выполненных работ на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно п. 6.4. Договора, за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с неоплатой выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 147 032 руб. 25 коп. за период с 02.10.2022 года по 07.11.2023 года согласно представленного расчета.

Поскольку имеет место факт просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки в размере 147 032 руб. 25 коп. за период с 02.10.2022 года по 07.11.2023 года. подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем, также подлежит удовлетворение требование истица о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» (ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Нефтефлот» (ИНН: <***>) 514 272 руб. 64 коп., в том числе: 367 240 руб. 39 коп. - основной долг по договору подряда №405 от 14.12.2021 и 147 032 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 года по 07.11.2023 года и далее исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 619 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 666 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева