Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-167723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167723/22-19-1236
15 декабря 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023г. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ТСЖ "НОВАЯ ЗВЕЗДА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) третье лицо ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ

ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 530 548 руб. 74 коп. ущерба в порядке суброгации, при участии: от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 на основании доверенности от 07.12.2022, от третьего лица – ФИО2 на основании доверенности № 460 от 07.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ТСЖ

«Новая звезда» с участием 3-его лица ГУП города Москвы по эксплуатации московских

водоотводящих систем «Мосводосток» о взыскании 3 530 548руб. 74коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о

времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие

представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,

изложенным в отзыве. Третье лицо дало устные пояснения по существу спора.

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчик и третьего лица,

суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим

основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2021г. произошел залив подземной

парковки, расположенной по адресу: <...>.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, является ТСЖ «Новая звезда».

В результате указанного события причинены повреждения транспортному среду «Ягуар», гос.рег.знак <***>.

Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору № АI161022512.

Истец ссылается на то, что страховщиком (истцом) произведена выплата страхового возмещения в размере 5 680 548руб. 74коп.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей стало причиной повреждения застрахованного имущества.

Отказ ответчика возместить задолженность послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для

удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза. Так, из заключения эксперта № 7162 от 21.09.2023г. усматривается, что причиной полного затопления подземного паркинга, расположенного в многоквартирном жилом доме № 14 по улице Расплетина в г. Москве, имевшего место 28.06.2021г. является произошедшее 28.06.2021г. опасное природное явление – очень сильный дождь с интенсивностью развития и продолжительностью, нанесшее материальный ущерб.

Эксперт также установил что инфраструктура (оборудование и коммуникации), находящаяся во владении ТСЖ, не позволяла предотвратить событие.

Из экспертного заключения следует что оборудование и коммуникации паркинга, расположенного в многоквартирном жилом доме № 14 по улице Расплетина в г. Москва, находятся в зависимости от работоспособности инфраструктуры (оборудования и коммуникации), находящейся во владении городских служб (АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток»).

Эксперт установил что в соответствии с требованиями техники безопасности, въездные-выездные автоматические ворота в паркинге, в момент его затопления, должны находиться в открытом положении.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен факт затопления в виду погодной аномалии, считает, что требования истца о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, при условии, что истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

21.09.2023г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 190 000руб. 00коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, оценив заключение эксперта № 7162 от 21.09.2023г. в рамках данного дела, считает подлежащим выплате АНО «Бюро судебных экспертиз» за проведенные работы сумму в размере 190 000руб. 00коп. на основании счета № С-1861 от 25.09.2023г.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 190 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Выплатить экспертному учреждению АНО "Бюро судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 коп. по реквизитам указанным в счете от 25.09.2023 г. № С-1861, перечисленные ТСЖ "НОВАЯ ЗВЕЗДА" на депозит суда платежными поручениями от 11.10.2022 г. № 407, от 27.04.2023 г. № 5.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>) в пользу ТСЖ "НОВАЯ ЗВЕЗДА" (ИНН: <***>) 190.000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья: С.В. Подгорная