Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А34-11432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11432/2018
г. Курган
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12583862 руб. 54 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Курганфармация»,

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (далее – ответчик) о взыскании 12583862 руб. 54 коп., из них: 12301315 руб. 54 коп. – основной долг, 282547 руб. – неустойка. Истец просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда. Кроме того, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 12673781 руб. с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Ранее истцом представлено ходатайство о принятии судом уточнения размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг по государственному контракту № 0843500000118000382 на поставку лекарственных препаратов (экулизумаб) от 28.05.2018 в размере 3000 руб., неустойку в размере 360500 руб.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт № 0843500000117000313 на поставку лекарственных препаратов (Эверолимус) (далее – контракт от 14.11.2017, л.д.8-16), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные препараты (код ОКПД 21.20.10.2011). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта от 14.11.2017).

Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цена за единицу товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №2 к настоящему контракту) (пункт 1.2. контракта от 14.11.2017).

Цена на поставляемый товар составляет 2019823 руб. 32 коп., в том числе НДС (10%) – 183620 руб. 30 коп. (пункт 5.1. контракта от 14.11.2017).

Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки исполнения обязательств по контракту (пункт 5.4. контракта от 14.11.2017).

Также 28.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт № 0843500000118000382 на поставку лекарственных препаратов (экулизумаб) (далее – контракт от 28.05.2018, л.д.19-25), согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (экулизумаб) (код ОКПД2-21.20.10.214) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта от 28.05.2018).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение №2 к контракту) (пункт 1.2. контракта от 28.05.2018).

Цена контракта составляет 11628041 руб. 10 коп., включая НДС (10%) 1057094 руб. 65 коп. (пункт 2.2. контракта от 28.05.2018).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо – по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту (приложение №8 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта (пункт 9.5. контракта от 28.05.2018).

Как указывает истец, получателю поставлен товар общей стоимостью 12301315 руб. 54 коп. (по контракту от 14.11.2017 стоимостью 673274 руб. 44 коп., по контракту от 28.05.2018 стоимостью 11628041 руб. 10 коп., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 12301315 руб. 54 коп.

03.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 139/ЮР/2018 от 01.08.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок не более 7 календарных дней с даты получения данной претензии, что подтверждается описью вложения в письмо от 03.08.2018 (л.д.26,27).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными № 80293898 от 30.05.2018 и № 80294134 от 04.06.2018, содержащими наименование, количество и цену передаваемого товара и подписанными сторонами (л.д.17,18).

22.10.2018 и 06.11.2018 ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме в размере 12301315 руб. 54 коп. (по контракту от 14.11.2017 в размере 673274 руб. 44 коп., по контракту от 28.05.2018 в размере 11628041 руб. 10 коп.), что подтверждается платежными поручениями № 136054 от 22.10.2018, № 136056 от 22.10.2018, № 246995 от 06.11.2018 (л.д. 51,52,92).

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания основного долга по государственному контракту № 0843500000118000382 на поставку лекарственных препаратов (экулизумаб) от 28.05.2018 с ответчика не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3000 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с условиями контрактов, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно условиям контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 360500 руб. за период с 20.06.2018 по 06.11.2018 (по контракту от 14.11.2017 в размере 21567 руб. 22 коп. за период с 20.06.2018 по 22.10.2018, по контракту от 28.05.2018 в размере 324442 руб. за период с 06.07.2018 по 22.10.2018 и в размере 14489 руб. 58 коп. за период с 23.10.2018 по 06.11.2018).

Данный расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось ранее оплата по контракту от 14.11.2017 осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки исполнения обязательств по контракту (пункт 5.4. контракта).

Однако вопреки предложению суда, изложенному в определении, сторонами не представлен акт об исполнении обязательств по данному контракту.

Пунктом 4.5. контракта от 14.11.2017 стороны предусмотрели, что в течение 10 дней с момента представления поставщиком указанных в пункте 4.4 контракта документов заказчику, проводится экспертиза поставленного товара и представленной документации требованиям и условиям настоящего контракта с оформлением акта экспертизы.

Поскольку товар принят ответчиком 06.06.2018, что подтверждается товарной накладной, с учетом пунктов 4.5. и 5.4. контракта от 14.11.2017 срок окончания оплаты приходится на 09.07.2018, то неустойку необходимо начислять, начиная с 10.07.2018.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что сумма неустойки по контракту от 14.11.2017 за период с 10.07.2018 по 22.10.2018 составляет 18262 руб. 57 коп.

По контракту от 28.05.2018 оплата осуществляется по факту поставки всего товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту.

Поскольку акт об исполнении обязательств подписан 28.06.2018, 28.07.2018 и 29.07.2018 – выходные дни, срок окончания оплаты приходится на 30.07.2018, то неустойку необходимо начислять, начиная с 31.07.2018.

Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 23.10.2018 по 06.11.2018. Количество дней за данный период составляет 15 дней, а не 14 дней, как указывает истец. Неустойка за данный период составит 15524 руб. 55 коп.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что сумма неустойки по контракту от 28.05.2018 за период с 31.07.2018 по 06.11.2018 составляет 267853 руб. 04 коп. (за период с 31.07.2018 по 22.10.2018 в размере 252328 руб. 49 коп., за период с 23.10.2018 по 06.11.2018 в размере 15524 руб. 55 коп.).

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 06.11.2018 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований - в размере 14489 руб. 58 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 285080 руб. 64 коп. (18262,57+252328,49+14489,58).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России) не является чрезмерно высоким. В связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 285080 руб. 64 коп.

Ссылка ответчика на недофинансирование со стороны бюджета отклонена судом, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком произведен окончательный расчет основного долга в полном объеме 06.11.2018.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12673781 руб. с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ФЗ № 42 от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указывалось ранее, ответчиком произведена оплата основного долга.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие правовых оснований для начислений процентов.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму неустойки также не подлежит удовлетворению, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Начисление процентов на взысканную сумму неустойки недопустимо, так как законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, возможность начисления процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 85919 руб. платежным поручением № 3937 от 11.10.2018 (л.д.41).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8054 руб. 76 коп. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78,43%). Государственная пошлина в размере 75649 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 285080 руб. 64 коп. неустойки, также 8054 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 293135 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 75649 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов