Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А62-8607/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.10.2017Дело № А62-8607/2016

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Смоленскглавснаб" (ОГРН 1026701428621; ИНН 6731000857)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Аргония" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра"; Производственный кооператив "Проектировщик"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 и ФИО3 – представителей по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – председателя правления;

от третьих лиц: представители не участвуют, уведомлены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Смоленскглавснаб" (далее также – истец, общество) предъявило иск с требованием о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Аргония" (далее также – ответчик, товарищество) убытков в сумме 96 443 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее проведение работ по прокладке водопроводных сетей, в результате которых причинены механические повреждения электрическим сетям. В обоснование размера понесенных убытков истец ссылается на сумму фактических затрат на ремонт инженерных коммуникаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее также – третье лицо, сетевая организация) и Производственный кооператив "Проектировщик" (далее также – третье лицо, кооператив).

В ходе производства по делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза на предмет определения причин повреждения спорных электрических сетей и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представители истца поддержали первоначально заявленное требование, согласившись с выводами эксперта.

Представитель ответчика, не оспаривая выводы судебной экспертизы, заявленные истцом требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между нарушением целостности электрической сети и прокладкой водопровода.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. После перерыва стороны заявили о невозможности заключения мирового соглашения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Истец является владельцем силового кабеля Л-605 6кВ, посредством которого от ТП-296А осуществляется электроснабжение складского комплекса «Маштехстройоптторг», расположенного в <...> км (далее также – кабельная линия). Кабельная линия проложена по границе земельного участка товарищества и находится в зоне эксплуатационной ответственности истца, что следует из содержания топографического плана г. Смоленска, а также акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств. Как следует и представленного истцом акта осмотра и допуска в эксплуатацию кабельная линия введена в эксплуатацию 28.01.1987.

В месте прокладки кабельной линии в 2010 году силами садоводов проложен водопровод, принадлежащий товариществу. Как следует из представленных ответчиком технических условий, согласованных между ОАО «Смоленский ДОК» и СНТ «Аргония», проектирование водопровода должно осуществляться при условии глубины залегания не менее 1,8 м., а также с учетом необходимости согласования проекта со всеми заинтересованными лицами.

Сведений о получении разрешительной документации на прокладку водопровода в уполномоченных органах местного самоуправления, а также о согласовании проекта водопровода, в частности, с владельцем кабельной линии, проходящей в непосредственной близости от водопровода товариществом не представлено.

В мае 2016 года произошло отключение электропитания складского комплекса «Маштехстройоптторг». По факту прекращения электроснабжения составлен акт от 30.05.2016 в составе представителей ОАО «Смоленскглавснаб» и ООО «ОЗМА», из содержания которого следует, что повреждена соединительная кабельная муфта, в месте повреждения находится водопровод СНТ «Аргония» и труба водопровода по причине проседания грунта касалась соединительной муфты.

Истец устранил повреждения кабельной линии с привлечением подрядчиков, в доказательство чего представлены договор подряда от 20.05.2016 № 03/05/16 с ООО «Электродиагностика», договоры подряда от 23.05.2016 с физическими лицами, а также сведения об исполнении работ.

Направив претензию с требованием оплатить стоимость работ по восстановлению кабельной линии, общество получило от товарищества ответ со встречными претензиями относительно порыва водопровода в период осуществления ремонтных работ, что в дальнейшем повлекло предъявление рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Факт повреждения и ремонта кабельной линии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом ремонт кабельной линии отражен в актах, составленных ответчиком по факту повреждения водопровода.

Действующим законодательством определен порядок и установлены обязательные к исполнению требования к действиям лиц при проведении ими земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктом 12 Правил установления охранных зон объектов элекросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, земляные работы вблизи кабельных линий должны производиться только после получения соответствующего разрешения организации, эксплуатирующей кабельные линии, и схемы расположения кабельной линии.

В силу пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению, повлечь причинение вреда имуществу физических или юридических лиц. Охранная зона вдоль подземных кабельных линии электропередачи, согласно Приложению к указанным выше Правилам (Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), устанавливается в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра.

Доказательств соблюдения указанных требований, а именно обращения в СНТ «Аргония», в частности к истцу или сетевой организации, за получением согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителей организации, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства получения ордера на осуществление земляных работ при прокладке водопровода в дело также не представлены.

Как следует из акта от 30.05.2016, а также иных документов, представители истца на место проведения земляных работ по прокладке водопровода не вызывались, за получением согласования проведения таких работ и получением схемы расположения подземных коммуникаций ответчик не обращался.

Как следует из представленного в дело заключения эксперта ФИО5 № 48-Э-17 СМК АОК 04 совместно с представителями истца и ответчика в период с 14.07.2017 по 21.07.2017 были осмотрены кабельная линия общества и водопровод товарищества. Экспертом было выявлено наличие трубопровода, выполненного из пластиковой трубы, который находился вдоль плети кабельной линии. Расстояние от центра трубы до центра кабеля в месте максимального сближения составило 1,65 м. Эксперт пришел к выводу, что причиной произошедшего в мае 2016 года повреждения кабельной линии могло явиться вследствие осадки и подвижки грунтовых масс, не уплотненных в ходе проведения работ по прокладке водопровода СНТ «Аргония».

Представленное заключение эксперта ФИО5 № 48-Э-17 СМК АОК 04 соответствует требованиям закона и не содержит неоднозначных выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5, а также сведения о соблюдении порядка согласования и осуществления работ по прокладке водопровода в месте нахождения электрических сетей ответчиком не представлено.

Для устранения повреждения кабеля истцом понесены расходы в размере 96 443 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии по расчету эксперта составила 124 397,94 руб. Понесенные расходы истца на устранение повреждения кабельной линии документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.

Отсутствие обозначения охранной зоны кабельной линии не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, поскольку при проведении земляных работ ответчик не проявил должную осмотрительность и внимательность, земляные работы были проведены участниками СНТ «Аргония» без разрешения на проведение таких работ и без извещения истца как владельца объектов электросетевого хозяйства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, что предусмотрено в пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы в виде вознаграждения эксперта в сумме 18 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при предъявлении иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Аргония" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Смоленскглавснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 96 443 руб., а также 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Аргония" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 858 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов