Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А45-936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-936/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардос" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Энергосервис" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 998 616 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 10.01.2020 г. в размере 600 703,77 рублей и с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 29.06.2020, ФИО3, директор (решение № 1 от 19.01.2016),

ответчика: не явился; извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ардос" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Энергосервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 998 616 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 10.01.2020 г. в размере 600 703,77 рублей и с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в неоплате задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, о том, что договор сторонами не исполнялся, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) 04.07.2018 заключен Договор на поставку товараот 04.072018 №03 ПТ, по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 2.1. которого ООО «Ардос» (Поставщик) обязалось в период с 01.08.2018 по 25.10.218 поставить ООО «ЛЭП - Энергосервис» (Покупатель) Товар, а именно: 1000тн. портландцемента класса прочности 42.5 нормальнотвердеющий (ЦЕМ 1 42.5) МКР, а Покупатель обязался оплатить 5 100 000 рублей (с учетом НДС) предоплаты и принять товар.

Кроме того, согласно пункту 1.6. Договора оплату услуг по приемке Товара на ст. Сургут, доставки до причала, хранения и погрузке на судно для перевозки Ответчик обязался произвести за свой счет отдельно от оплаты товара.

Согласно п. 1.4. и 3.2. Договора Стороны согласовали обмен юридически значимыми сообщениями во исполнение договорных обязательств посредством электронной почты, так Ответчиком был указан электронный почтовый адрес lер-energoservis@mail.ru для получения счета на предоплату, а Поставщиком был указан электронный почтовый адрес ardos.rf@gmail.com для получения от Покупателя сведений о лицах, уполномоченных совершать действия во исполнение Договора от имени ООО «ЛЭП-Энергосервис».

ООО «Ардос» напрвило на электронную почту Ответчика счет на предоплату в июле 2018 года, однако Ответчик предоплату не внес.

Впоследствии сторонами были изменены условия поставки.

01.08.2018 сторонами подписана Заявка Покупателя на поставку Цемента по Договру от 04.07.2018 №03ПТ, по условиям которой Истец должен осуществить поставку первой партии портландского цемента класса прочности 42.5 нормальнотвердеющий (ЦЕМ 1 42.5) МКР в количестве 500 тн. на общую сумму 2 550 000р.

15.08.2018 во второй Заявке на поставку Ответчик и Истец согласовали размер второй партии Товара по указанному договору, уменьшив объем поставляемого товара до 481 тн. На общую сумму 2 453 100 рублей.

ООО «Ардос» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке Товара, а также оказало Ответчику услуги по перевозке груза до причала в п. Сургут, что закреплено сторонами с УПД от 13.08.2016 № 9, от 03.09.2018 № 11/1, от 03.09.2018 № 13, от 15.10.2018 №22. Всего Ответчиком от истца было принято товара на сумму 5 003 100 рублей, включая НДС 18%, а также услуг по раскредитовке, хранению и перевозке груза в порт отправления на общую сумму 995 516 рублей, включая НДС 18%.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ЛЭП-Энергосервис» перед ООО «Ардос» по Договору поставки составила 5 998 616 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (п. 3.1. Договора) за явнварь - октябрь 2018 года общая сумма задолженности ООО «ЛЭП-Энергосервис» по Договору поставки № 03ПТ от 04.07.2018г. составила 5 998 616 рублей.

Акт со стороны Ответчика подписан главным бухгалтером ООО «ЛЭП-Энергосервис», полномочия которой действовать от имени Ответчика явствовали из обстановки, поскольку в адрес ООО «Ардос» Ответчиком в порядке п. 3.2 Договора была направлена карточка предприятия в которой в качестве главного бухгалтера была указана ФИО4 В дальнейшем сторонами был подписан еще один Акт сверки за 2018 года, где также отражена непогашенная ООО «ЛЭП-Энергосервис» задолженность за поставленный товар и услуги по его перевозке в порт отправки Сургут. На общую сумму 5 998 616 рублей.

18.10.2019г. ООО «Ардос» в адрес ООО «ЛЭП-Энергосервис» была направлена претензия с требованием погасить всю сумму долга. До настоящего времени ответ на претензию Истцом не получен, долг не погашен.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу норм ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий Договора поставки № 03 ПТ от 04.07.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя как предмет договора поставки, так и условия договора об оказании услуг.

Факт исполнения Истцом обязательств по поставке груза подтвержден универсальными передаточными актами № 13 и № 22.

Согласно нормам ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик принял от Истца товар и услуги на общую сумму 5 998 616 рублей, признал этот факт, подписав Акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, ООО «Ардос» вправе требовать взыскания с ООО «ЛЭП-Энергосервис» задолженность по Договору поставки № ОЗПТ от 04.07.2018 в общей сумме 5 998 616 рублей 00 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5.2. Договора поставки стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по договору ответственность Истца и Ответчика определяется действующим законодательством.

Довод ответчика о квалификации Договора поставки от 04.03.2018 № 03-ПТ как договора транспортной экспедиции и одновременно как договор перевозки груза внутренним водным транспортом, в связи с чем заявляет о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом как несостоятельный.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в силу положений которого истец является поставщиком, а ответчик – покупателем. Возложение на поставщика обязанности по организации доставки товара соответствует положениям п.1 ст. 510 ГК РФ.

УПД №№9, 11/1, 13 и 22 подписанные директором Истца, Акты сверки взаимных расчетов за 2018г и январь-октябрь 2018г, Акт сверки взаимных расчетов за 16.01.2020г. и Книги покупок ООО «ЛЭП-Энергосервис», представляют собой совокупность достаточных и достоверных доказательств подтверждение исполнения Договора поставки № 03-ПТ ООО «Ардос».

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Энергосервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардос" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 5 998 616 рубле, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 10.01.2020 в размере 600 703 рублей 77 копеек и с 11.01.2020г. по день фактической уплаты долга.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович