Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А76-21132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31132/2018
29 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод», ОГРН <***>, г. Карталы к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 12 337 028 руб. 21 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №6 от 24.10.2018, (выданной сроком по 01.01.2020), личность установлена по паспорту,

от истца: адвокат Шаброва Е.В. - представитель по доверенности №6 от 24.10.2018, (выданной сроком по 01.01.2020), личность установлена по удостоверению адвоката,

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №1 от 16.08.2017, (выданной сроком на 5 лет), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.08.2018, (выданной сроком на 3 года), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод», (далее – истец, ООО «Карталинский ремонтный завод»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант», (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Элефант»), о взыскании 12 337 029 руб. 21 коп., в том числе:

- ущерб в связи с неосновательным обогащением за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу в размере 1 647 782 руб. 42 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 31.05.2018 года в размере 60 584 руб. 22 коп.;

- ущерб в связи с неосновательным обогащением за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи, признанного недействительным в размере 6 994 669 руб. 76 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 31.05.2018 года в размере 416 997 руб. 30 коп.;

- убытки в виде упущенной выгоды, связанные с уклонением от исполнения судебного акта о возвращении движимого имущества в размере 3 036 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 31 мая 2018 года в размере 180 995 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперт - ФИО4 (т.2, л.д.66-67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос (т.2 л.д.76-77).

02.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-21132/2018 с заключением эксперта (т.2 л.д.84-152).

Протокольным определением арбитражного суда от 15.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

По ходатайству сторон, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперты ФИО4 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 07.08.2019). Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы сторон (т.3, л.д. 8-12).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 07.08.2019 был допрошен свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения свидетеля на вопросы лиц, участвующих в деле и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 07.08.2019г.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу в размере 1 504 113 руб. 80 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 01.07.2019 года в размере 178 543 руб. 84 коп.;

- неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи, признанного недействительным в размере 6 994 809 руб. 60 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 01.07.2018 года в размере 945 854 руб. 76 коп.;

- неосновательное обогащение за пользование движимым имуществом трал ЧМЗАП-93853 и трактором К-700 в размере 3 036 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.05.2018 года в размере 180 995 руб. 51 коп.

Кроме того, просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 19.08.2019 объявлялись перерывы до 22.08.2019, до 26.08.2019. После перерывов судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карталинский ремонтный завод, в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор от 12.05.2016 № 726 на проведение торгов по продаже имущества должника ООО «Карталинский ремонтный завод.

Согласно сообщениям, предмет торгов:

Лот №1 - Имущество ООО «Карталинский ремонтный завод» (нежилое здание проходная, общая площадь 31,70 кв. м, 74-74-08/052/2011-30; нежилое здание - компрессорная, общая площадь 96,90 кв. м, 74:08:4701006:14; нежилое здание – главный корпус, общая площадь 4488,60 кв. м, 74-74-08/052/2011-38; здание СТО автомобилей под разбор; здание котельной под разбор; здание СТО общежитие под разбор; здание наружная мойка под разбор; металлический гараж под разбор; иное имущество: транспорт – 4 наименования, станки и оборудование - 82 наименования, оргтехника - 8 наименований, мебель - 40 наименований, запасы на складе - 200 наименований). Подробный перечень имущества опубликован на сайте ЭТП и в ЕФРСБ; - начальная цена - 3 000 000,00 руб.

01.07.2016 на участие в торгах поступила аукционная заявка ООО «Агрофирма Элефант» (т.1, л.д.113-137).

08.07.2016 между ООО «Карталинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Продавец) и ООО «Агрофирма Элефант» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, движимое и недвижимое имущество, которое входит в состав лота № 1, приобретенного покупателем по результатам проведения открытых торгов в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) Продавца. Договор заключен с покупателем как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах. Перечень имущества указан в приложениях № 1 и № 2 к договору (п.1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017 года по делу № А76-7640/2015 признаны недействительными торги от 08.07.2016 года по продаже имущества должника ООО «Карталинский ремонтный завод» в виде открытого аукциона, организованные индивидуальным предпринимателем ФИО6.; признан недействительным договор купли-продажи от 08.07.2016 года №1 и в качестве последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта, по письменному акту вернуть в ООО «Карталинский ремонтный завод» все имущество, полученное по данному договору.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Челябинской области вступило в силу 19 августа 2017 года.

Согласно расчету истца, площадь недвижимого имущества, которым ООО «Агрофирма Элефант» незаконно пользовалось в период с 29.08.2017 года по 04.12.2017 года без оплаты арендной платы и извлекало из него прибыль, составила: главный корпус - 4488,6 кв.м, проходная - 31,7 кв.м., компрессорная - 96,9 кв.м., металлический гараж (склад) - 200 кв.м.

Рыночная стоимость арендной платы составила: главный корпус, компрессорная и проходная - по 106 руб./кв.м. в месяц, а металлического гаража (склада) - 75 руб./кв.м. Всего сумма арендной платы в месяц составляет: 504 423,2 р. = (4617,2 кв.м * 106 р.) + (200 кв.м * 75 руб.) или 16 814 руб. 11 коп. в день (504 423,2 / 30).

В результате незаконного владения и пользования размер неосновательного обогащения ООО «Агрофирма Элефант», по расчету истца составил 1 647 782 раб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2018 № 15 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.10).

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком изложены возражения относительно рыночной стоимости арендной платы в спорный период.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С целью определения рыночной стоимости арендной платы за период с 08.07.2016 г. по 04.12.2017 г. объектов недвижимого имущества, по ходатайству ответчика определением суда от 18.03.2019 в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость арендной платы за период с 08.07.2016 г. по 04.12.2017 г. объектов недвижимого имущества: нежилое здание - проходная, общая площадь 31.70 кв.м., 74-74- 08/052/2011-30; нежилое здание – компрессорная, общая площадь 96.90 кв. м., 74:08:4701006:14; нежилое здание – главный корпус, общая площадь 4 488,60 кв.м., 74- 74-08/052/2011-38; металлический гараж (склад).

Кроме того, определением от 26.04.2019 на разрешение эксперта был поставлен дополнительный вопрос:

Возможно ли использование по назначению Трала ЧМЗАП-93853 и трактора К-700 (с двигателем ЯМЗ-240) исходя из их фактического состояния и комплектации за период с 29.08.2017 по 31.05.2018., если возможно определить, то какова рыночная стоимость платы за пользование указанным имуществом в данный период?

02.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-21132/2018 с заключением эксперта (т.2 л.д.84-152).

Согласно заключению эксперта от 30.06.2019 № 276/2019 экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость арендной платы за период с 08.07.2016 по 04.12.2017 по всем объектам недвижимого имущества составляет 7 827 525 руб. 00 коп.

По второму вопросу экспертом установлено, что на указанный временной период с 29.08.2017 по 31.05.2018 года согласно представленной справки, датированной 09.02.2018 г. и соответствующей этому периоду, состояние транспортного средства Трала ЧМЗАП-93853 характеризуется следующим образом «в комплектном рабочем исправном техническом состоянии».

То есть, в соответствии с Таблицей 5.2. «Оценка величины износа по техническому состоянию МТС» (источник - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденного Минюстом, 2013 г., в редакции, действующей на дату оценки) значение эксплуатационного износа ТС составляет 50-70% и имеет характеристики: «Эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Как правило, срок эксплуатации не превышает 15 лет. Имеются дефекты эксплуатации. Проходило техническое обслуживание, подвергалось ремонту».

Таким образом, на указанный временной период спорный объект пригоден к эксплуатации, существует потенциальная возможность получения дохода от сдачи в аренду.

Рыночная стоимость платы за пользование указанным имуществом - Трал ЧМЗАП-93853 за данный период составляет 74 655 руб.

Невозможно использование по назначению трактора К-700 (с двигателем ЯМЗ-240) исходя из его фактического состояния и комплектации за период с 29.08.2017 по 31.05.2018 г.:

На указанный временной период с 29.08.2017 по 31.05.2018 года согласно представленной справки, датированной 09.02.2018 г. и соответствующей этому периоду, состояние транспортного средства трактора К-700 (с двигателем ЯМЗ-240) характеризуется следующим образом «после капитального ремонта проведенного в условиях специализированного ремонтного предприятия, без колес».

То есть, в соответствии с Таблицей 5.2. «Оценка величины износа по техническому состоянию МТС» (источник - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденного Минюстом, 2013 г., в редакции, действующей на дату оценки) значение эксплуатационного износа ТС составляет 90% и имеет характеристики: «Не эксплуатируется, пригодно для дальнейшей эксплуатации при условии выполнения работ текущего ремонта. Подвергалось ремонту».

Таким образом, на указанный временной период, спорный объект имеет следующее состояние: не пригоден к эксплуатации, отсутствует возможность получения дохода от сдачи в аренду.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 АПК РФ) и принимается судом. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статья 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату имущества, полученного от истца (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату, что в совокупности является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость арендной платы за период с 08.07.2016 по 04.12.2017 по всем объектам недвижимого имущества составляет 7 827 525 руб. 00 коп.

Кроме того, суд учитывает вывод эксперта о том, что трактор К-700 невозможно использовать по назначению.

Следовательно, неосновательное обогащение за пользование имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества истца составляет 1 504 113 руб. 80 коп., неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи составляет 6 684 809 руб. 60 коп., неосновательное обогащение за пользованием движимым имуществом – трал ЧМЗАП-93853 составляет 74 655 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным документам, заключению судебной экспертизы и обстоятельствам рассматриваемого дела. К представленным в материалы дела фотографиям суд относится критически, поскольку отсутствует дата изготовления снимков. Иной размер неосновательного обогащения ответчиком не доказан.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 8 263 578 руб. 40 коп., из них неосновательное обогащение за пользование имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества истца составляет 1 504 113 руб. 80 коп., неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи составляет 6 684 809 руб. 60 коп., неосновательное обогащение за пользованием движимым имуществом – трал ЧМЗАП-93853 составляет 74 655 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 01.07.2019 года в размере 178 543 руб. 84 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу в размере 1 504 113 руб. 80 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 01.07.2018 года в размере 945 854 руб. 76 коп., начисленные на сумму неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи, признанного недействительным в размере 6 994 809 руб. 60 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.05.2018 года в размере 180 995 руб. 51 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом трал ЧМЗАП-93853 и трактором К-700 в размере 3 036 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расчет процентов производится судом самостоятельно. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 01.07.2019 года в размере 178 543 руб. 84 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу в размере 1 504 113 руб. 80 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 01.07.2018 года в размере 945 854 руб. 76 коп., начисленные на сумму неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи, признанного недействительным в размере 6 994 809 руб. 60 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.05.2018 года в размере 4 450 руб. 67 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом трал ЧМЗАП-93853 в размере 74 655 руб. 00 коп.

Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Для оплаты экспертизы ответчиком внесены денежные средства по платежным поручениям № 9 от 29.01.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №37 от 22.03.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 69 от 19.04.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

Согласно счетам № 110 от 24.06.2019, № 111 от 24.06.2019 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», стоимость экспертизы составила 45 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В рассматриваемом случае требования судом признаны обоснованными в части.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 8 764 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу в размере 1 504 113 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2019 в сумме 178 453 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов, за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи в размере 6 684 809 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2017 по 01.07.2019 в сумме 945 854 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов с 02.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств, неосновательное обогащение за пользование движимым имуществом - трал ЧМЗАП-93853 в размере 74 655 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 руб. 67 коп. за период с 29.08.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением процентов с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 201 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 449 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 764 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru