Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А55-27564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-27564/2019
г.Самара
19 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09-13.12.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Самарская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.08.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская топливная компания» (далее – ООО «Самарская топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований в части пени) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нано-Бетон» (далее – ООО «Нано-Бетон») задолженности по договору поставки от 21.09.2018 №139/2018 в сумме 1 092 679 руб. 60 коп., пени в сумме 223 456 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Нано-Бетон» извещено надлежащим образом (л.д.59, 65, 66), отзыв на исковое заявление не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 13.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Нано-Бетон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ООО «Самарская топливная компания» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 092 679 руб. 60 коп., подписанное представителем общества ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 12.08.2019; срок действия доверенности – один год, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Самарская топливная компания» от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 092 679 руб. 60 коп.

В судебном заседании 09-13.12.2019 представитель ООО «Самарская топливная компания» заявила об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, просила взыскать с ООО «Нано-Бетон» неустойку в сумме 208 558 руб. 75 коп.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Самарская топливная компания» исковые требования поддержала.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ООО «Самарская топливная компания» в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Самарская топливная компания» (поставщик) и ООО «Нано-Бетон» (покупатель) заключили договор от 21.09.2018 №139/2018, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить щебень, песок (товар) в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя и прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.5 договора оплата товара может осуществляться покупателем в порядке предоплаты, в рассрочку, по факту получения товара; конкретный порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях.

В приложениях №1, 2, 3 к договору стороны согласовали 100% предоплату.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Самарская топливная компания» по универсальным передаточным документам от 25.02.2019 №93, от 11.03.2019 №117, от 15.04.2019 №184, от 19.04.2019 №196, от 24.04.2019 №215 (л.д.9-13) поставило в ООО «Нано-Бетон» товар на общую сумму 1 473 784 руб. 40 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «Нано-Бетон» на указанных документах.

Поскольку покупатель товар оплатил частично, ООО «Самарская топливная компания» направило в ООО «Нано-Бетон» претензию от 06.08.2019 №02/08 с просьбой погасить задолженность в сумме 1 162 679 руб. 60 коп. и уплатить пени (л.д.7).

ООО «Нано-Бетон» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Самарская топливная компания» в суд с настоящим иском.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Данные правовые нормы разъяснены ответчику в определении суда от 30.09.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Нано-Бетон» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты товара с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать оплаты покупателем пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Самарская топливная компания», сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 208 558 руб. 75 коп. Расчет является верным.

ООО «Нано-Бетон» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «Нано-Бетон» в пользу ООО «Самарская топливная компания» неустойку в сумме 208 558 руб. 75 коп.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Нано-Бетон» основной долг в сумме 792 679 руб. 60 коп. оплатило после принятия к производству арбитражного суда искового заявления (платежные поручения от 03.09.2019 №548, от 10.09.2019 №579, от 12.09.2019 №604, от 20.09.2019 №621), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 012 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд возвращает ООО «Самарская топливная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 484 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.08.2019 №1470 при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Самарская топливная компания» от иска в части основного долга в сумме 1 092 679 руб. 60 коп., и в данной части производство по делу прекратить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарская топливная компания» об уменьшении размера исковых требований в части неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нано-Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская топливная компания» неустойку в сумме 208 558 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 012 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарская топливная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 484 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова