Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А07-13308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13308/2018
г. Уфа
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Байковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки


при участии:

от ответчика – Голубь П.А. по доверенности от 01.06.2018 г.


Акционерное общество "Башкиравтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" о расторжении договора подряда №67-04.1/785 от 02.11.2017г., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.12.2017г. по 18.04.2017г. в размере 492500 руб. и до момента исполнения решения, пени за нарушение сроков заключения с банком договора специального банковского счета в размере 73083 руб. 33 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования в части начисления неустойки оспорил.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 08.10.2018г., в соответствии с которым просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6380 руб., пени за нарушение сроков заключения с банком, осуществляющим банковское сопровождение договора, в размере 73083,33 руб.. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Башкиравтодор" (генподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №67-04.1/785 от 02.11.2017г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переустройству ВЛ 10-35кВ ПО «НЭС» ООО «Башкитрэнерго» на объекте «Строительство автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке обход с. Караидель с мостом через р. Уфу в Караидельском районе Республики Башкортостан согласно Сметной документации (приложение №5 к договору) и передать их генподрядчику.

Цена договора составляет 2 000 000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п.1.3 договора установлены календарные сроки работ:

- дата начала работ – с момента заключения договора,

- дата окончания работ – до 10.12.2017г.

Согласно п. п. 14.1, 14.1.1 договора в соответствии с государственным контрактом №3691-16 от 15.11.2016г. осуществляется банковское сопровождение, в связи с чем субподрядчик обязан осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по договору, на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение договора, а также заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 12.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств направляется требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по заключению договора на банковское сопровождение, нарушение сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 73083,33 руб. и в размере 6380 руб. за период с 27.03.2018г. по 18.04.2018г.

19.04.2018 г. в адрес ответчика направлены уведомление о расторжении договора №67-04.1/785 от 02.11.2017г. и претензия № 67-09/14-12 с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследованный судом договор №67-04.1/785 от 02.11.2017г., содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу общего правила статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из письма №541 от 21.12.2017г., направленного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" в адрес ПО «НЭС» ООО «Башкирэнерго», в проектном решении допущена ошибка в проектировании в части совместного подвеса, в связи с чем необходимо согласовать изменения в проектном решении.

Письмом №60/18 от 16.02.2018г. в адрес ответчика направлены и последним получены соглашения между собственником участка ВЛ ООО «Башкирэнерго» и АО "Башкиравтодор", а также локальный сметный расчет. Однако ввиду отсутсвия проектной документации указанных документов недостаточно для производства работ субподрядной организацией на объекте. Генподрядчик не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Согласно п. 6.1.1. договора субподряда генподрядчик обязан передать до начала выполнения работ субподрядчику проектную документацию.

Ответчик указывает, что вышеуказанный пакет документов (соглашения) был недостаточен для того, чтобы приступить к производству работ на объекте, поскольку проектная документация не была представлена, кроме того, изменения к договору в части изменения сроков работ не были оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с п. 15.3 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о просрочке исполнения генеральным подрядчиком обязательств по согласованию изменений в проектном решении, об уведомлении субподрядчиком о приостановлении работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ в предусмотренный договором срок.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения с банком, осуществляющим банковское сопровождение договора, в размере 73083,33 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство заключить договор на банковское сопровождение может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. п. 14.1, 14.1.1 договора в соответствии с государственным контрактом №3691-16 от 15.11.2016г. осуществляется банковское сопровождение, в связи с чем субподрядчик обязан осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по договору, на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение договора, а также заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом с учетом положений п.14.3 договора неустойка за нарушение сроков заключения с банком, осуществляющим банковское сопровождение договора, начислена в размере 73083,33 руб. за период с 27.11.2017 по 18.04.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, считая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически никаких расчетов по договору субподряда сторонами не производились, оснований для возникновения денежного обязательства по оплате выполненных работ не было ввиду их отсутствия, в связи с чем невыполнение указанноо условия не могло привести к каким либо существенным негативным последствиям для истца, а также заявление ответчика о его снижении до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца нарушением ответчиком договорных сроков заключения с банком, осуществляющим банковское сопровождение, договора, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению с применением положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования АО "Башкиравтодор" подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за неисполнение обязательства в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2924руб.

Возвратить акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 17133руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Байкова А.А.