Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А75-16139/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16139/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное – 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 01.03.2017 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16139/2016 по иску индивидуального предпринимателя Буржумова Мурада Магомедовича (ОГРНИП 316861700102621, ИНН 860900455804) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица

Индустриальная, 12, ОГРН 1118602009756, ИНН 8602184790) о взыскании 627 246 руб. 22 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вэхтэр Александр Владимирович.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Буржумова Мурада Магомедовича – Прозорова А.В.по доверенности от 12.09.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Буржумов Мурад Магомедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» (далее – общество) о взыскании 627 246 руб. 22 коп. упущенной выгоды вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 627 246 руб. 22 коп. упущенной выгоды, 15 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить делона новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не принято во внимание непредставление истцом в материалы дела указанных в пункте 6.24 договора субподряда от 04.08.2016 № 59 заявок, которые заказчик по данному договору должен был направить истцу в период с 18.10.2016 по 16.12.2016, а также не установлено, какие именно заявки не выполнил предприниматель. В связи с этим, по мнению общества, не доказан расчет неполученного дохода, а отсутствие заявок не подтверждает реальную возможность получения прибыли истцом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы отзыва на жалобу.

Определением суда округа от 20.09.2016 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в связи с ее болезнью на судью Зиновьеву Т.А.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2016в 14 часов 00 минут на выезде с 243 куста Приобского месторождения Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В441ВМ186, принадлежащего обществу, под управлением водителя Вэхтэра А.В. и грузового автомобиля КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Е258АН186 (далее - автомобиль КАМАЗ 44108-10), принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 44108-10 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушенииот 19.10.2016 № 18810086160250550456 водитель автомобиля КАМАЗ, государственный номер В441ВМ186, Вэхтэр А.В. признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Факт повреждения автомобиля КАМАЗ 44108-10 подтвержден справкой о ДТП от 18.10.2016.

Ремонт указанного автомобиля окончен 16.12.2016.

До произошедшего ДТП между предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (заказчик) (далее – ООО «Абсолют») был заключен и исполнялся договор от 04.08.2016 № 59 субподряда на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом (далее - договор от 04.08.2016).

По договору от 04.08.2016 исполнитель обязался осуществить перевозки грузов и оказать транспортные услуги (пункт 1.1 договора от 04.08.2016),в том числе: организацию автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику и третьим лицам, транспортно-экспедиционное обслуживание, выполнение технологических операций и обслуживание технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники.

Согласно пункту 6.24 указанного договора перевозка груза производится по маршруту, указанному в заявке заказчика, в согласованное сторонами договора время, к месту загрузки и осуществляется автотранспортом в исправном состоянии.

Срок действия договора от 04.08.2016 установлен с 04.08.2016 по 31.12.2016 (пункт 13.1 договора от 04.08.2016).

В приложении № 1 к договору от 04.08.2016 стороны согласовали тариф 5 руб. 50 коп. за перевозку 1 т груза на 1 км, в приложении № 2 - форму сдачи-приемки услуг, в приложении № 3 - форму реестра автотранспортных услуг.

ООО «Абсолют» письмом от 17.10.2016 № 55 сообщило истцу о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору от 04.08.2016 и предупредило его о возможности обращения в суд за расторжением договора.

Ссылаясь на то, что вследствие ДТП в период с 18.10.2016 по 16.12.2016 у предпринимателя отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору от 04.08.2016 и получения предусмотренной в нем платы, он истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъясненов постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличиеу него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получениепри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Обжалуя решение и постановление, общество фактически ссылается на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что истец должен представить доказательства наличия упущенной выгоды и, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер; того, что упущенная выгода возникла вследствие действий ответчика; между упущенной выгодой истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. На ответчика же возлагается обязанность доказывания существования иной причины возникновения этих убытков и своей невиновности в них.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования предпринимателем принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 44108-10 в результате повреждения в ДТП до степени, исключающей его эксплуатацию по вине работника ответчика.

Суды признали обоснованным и подтвержденным расчет неполученного предпринимателем дохода, исходя из его установленного его среднедневного дохода в размере 10 631 руб. 29 коп. и периода невозможности его получения с 18.10.2016 по 15.12.2016, а также расходов на ГСМ.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что составляющие расчета неполученного дохода, ответчиком не оспорены, указав при этом на доказанность им возможности ремонта автомобиля, с учетом характера повреждений, в более короткий срок, чем до 16.12.2016, а также того, что имеются иные причины неполучение истцом спорной суммы упущенной выгоды, кроме как вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что основания для наступления такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде упущенной выгоды истцом доказаны.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные нормативные положения об оценке доказательств при рассмотрении спора о взыскании убытков судами не нарушены.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств наличия от ООО «Абсолют» заявок истцу, предусмотренных заключенным между ними договором, отклоняются, поскольку наличие заявок в период нахождения транспортного средства в ремонте не изменяет обстоятельств невозможности их исполнения.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А75-16139/2016 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева