Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А37-4306/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-4306/2024

11.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калвекс Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127282, <...>)

к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692916, <...>)

о взыскании 815 809 рублей 44 копеек, о продолжении взыскания неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.08.2024 №СВГГК-СЗ-ЧГГК2024/08-5, диплом

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Калвекс Лимитед», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания», о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 15.08.2023 № 1569/23-ВЛ по УПД от 10.09.2024 № УТ-163, от 11.09.2024 № УТ-164, в размере 716 880 рублей 00 копеек, договорной неустойки (пени) за период с 17.10.2024 по 24.12.2024 в размере 98 929 рублей 44 копеек, а всего – 815 809 рублей 44 копеек, с продолжением взыскания пени  по дату исполнения судебного акта (с учетом уточнения 28.01.2025).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, иные представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 08.04.2025, от 05.05.2025, от 06.05.2025, от 14.05.2025, от 10.06.2025 (л.д.97-98, 106-108, 148-149, т.1; л.д.73-75, т.2).

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 20.02.2025 № 050-ЧГГК/ЦПС, дополнению к отзыву на иск от 05.05.2025 № 136-ЧГГК/ЦПС просит истцу в иске отказать (л.д.53-56, т.1; л.д.52-54, т.2).

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск третье лицо просит истцу в иске отказать (л.д.76, т.1).

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.08.2023 был заключен Договор поставки № 1569/23-ВЛ (л.д.7-13, т.1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товара в рамках договора поставки от 15.08.2023 № 1569/23-ВЛ, со стороны ответчика (покупателя) Спецификации к договору поставки от 15.08.2023 № 1569/23-ВЛ подписывались директором по закупкам в Дальневосточном регионе ФИО3 (л.д.60-66, т.2).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции для поставщиков АО «ЧГГК» определены четыре склада доставки товаров, среди которых Склад ООО «Солта» Адрес: <...> контакты логистической группы Виталий Лахман, Андрей Перонко. Полный перечень документов по поставке (заявка, спецификация груза, УПД, УЛ в эл.виде) направлять на 2 адреса, в том числе: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с договором возмездного оказания комплекса сервисных услуг от 01.11.2022 № 31/СТЕНМИКС ОКО-2022, заключенного между ООО «Стенмикс ОКО» (переименовано в ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис») и АО «ЧГГК», ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» осуществляет закупочную деятельность в интересах АО «ЧГГК».

18.03.2024 от специалиста по закупкам ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» ФИО7 истцу поступило сообщение, что АО «ЧГГК» нужны генераторы, которые «нужно пустить по маленькой закупке, без спецификации» (л.д.15, т.1).

Данное сообщение было согласовано ФИО3, директором по закупкам в Дальневосточном регионе ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» на условиях постоплаты, срок поставки  до 200 дней до базиса «Солта», Находка (л.д.3, 87 т.2).

В результате переписки между уполномоченными представителями истца и ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» 20.03.2024 была согласована ранее поданная заявка от 16.04.2023 на поставку в адрес АО «ЧГГК» генераторов 24V95А переменного тока в сборе в количестве 12 шт. на общую сумму 4 301 280,00 рублей., поставка на склад ООО «Солта» (л.д.14-15, т.1).

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2024 по 16.09.2024 истец поставил для ответчика (на склад ООО «Солта») 12 единиц товара, в том числе по следующим УПД:

- от 29.08.2024 № УТ-156 в количестве 1 шт. на сумму 358 44000 рублей;

- от 30.08.2024 № УТ-157 – 1 шт. на сумму 358 440,00 рублей;

- от 03.09.2024 № УТ-159  - 8 шт. на сумму 2 867 520,00 рублей;

- от 10.09.2024 № УТ-163 – 1 шт. на сумму 358 440,00 рублей;

-от 11.09.2024 № УТ-164 – 1 шт. на сумму 358 440,00 рублей.

Ответчиком была оплачена поставка 10 генераторов из 12 по следующим платежным поручениям:

- от 12.09.2024 № 12717 на сумму 358 440,00 рублей оплачен УПД от 29.08.2024 № УТ-156;

- от 12.09.2024 № 12718 на сумму 358 440,00 рублей оплачен УПД от 30.08.2024 № УТ-157;

- от 12.09.024 № 12759 на сумму 2 867 520,00 рублей оплачен УПД от 03.09.2024 № УТ-159 (л.д.18,20,22, т.1).

Задолженность  за поставленные генераторы по УПД от 10.09.2024 № УТ-163, от 11.09.2024 № УТ-164 в размере 716 880,00 рублей ответчиком не погашена, несмотря на претензию истца от 15.11.2024 № 240/7 (л.д.25-27, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора поставки.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор поставки от 15.08.2023 № 1569/23-ВЛ по своей правовой природе является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), поскольку определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые уточняются сторонами путем заключения отдельных Спецификаций (пункты 1.1 и 1.2 договора). Именно в Спецификациях к Договору стороны определяют наименование и количество товара, его цену, сроки поставки.

Согласно п. 1.1. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, поставщик обязуется поставить товар в количестве, качестве, ассортимента и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

В данном случае существенные условия поставки сторонами были согласованы в заявке от 16.04.2023, в частности наименование и количество товара, его цена и сроки поставки.

Кроме того, в спорных УПД от 10.09.2024 № УТ-163, от 11.09.2024 № УТ-164 есть ссылка на основание для передачи товара: договор поставки от 15.08.2023 № 1569/23-ВЛ (л.д.23-24, т.1).

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что Поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента передачи товара грузоперевозчику уведомить Покупателя посредством электронной почты, в порядке, предусмотренном разделом 12 Договора, о состоявшейся отгрузке с предоставлением копии счетов-фактур, товарных накладных (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа.

Поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки письменно уведомить об этом грузополучателя. Уведомление оформляется согласно Приложению № 1. Уведомление должно быть отправлено по адресам грузополучателей, указанных в Спецификации (п. 3.9 договора).

Согласно п. 3.11 договора не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщик обязан предоставить документы в адрес покупателя, указанные в п. п. 3.11.1 - 3.11.11 Договора поставки.

Если иное не указано в спецификации, поставщик считается исполнившим свои обязательства  по поставке товара, а покупатель считается принявшим товар с даты подписания покупателем/грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, и является датой поставки (3.15 договора).

Право собственности на Товар, а также риски случайной гибели или порчи товара переходят от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара покупателю, если иное не согласовано сторонами в спецификации (п. 4.1. договора).

Покупатель оплачивает 100% от цены поставленного товара (партии Товара), указанной в отгрузочных документах, в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД покупателем/грузополучателем в месте поставки указанном в спецификации (п. 5.3. Договора).

Договором поставки установлен порядок направления уведомлений, в том числе по адресу электронной почты.

В соответствии с п. 12.3 Договора поставки документы, являющиеся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие приемку или завершение работ по Договору или их частей, должны вручаться Сторонами друг другу исключительно по почте, с помощью курьерской службы или передаваться лично с проставлением подписи уполномоченного лица адресата в подтверждение получения соответствующих документов.

В соответствии с п. 14.8 Договора поставки с целью оперативного решения вопросов Стороны принимают к исполнению сканированные электронные копии документов, подписанных представителями Сторон, сканированные образы документов с последующий обязательной почтовой отправкой оригиналов не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в сентябре 2024 года направил в адрес ответчика, ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» (Морковина) и грузополучателя (Лахман), в том числе по адресам электронной почты, о которых ответчик уведомил поставщиков (л.д.41, т.2), документы об отгрузке, УПД, упаковочные листы, заявки на завоз груза  (л.д.109-111, 116-139,т.1).

ООО «Солта», как уполномоченный грузополучатель ответчика, 16.09.2024 принял товар по спорным УПД на склад, о чем свидетельствуют отметки ООО «Солта» на УПД и транспортных накладных (л.д.23-24, 128, т.1).

Таким образом, суд на основании вышеизложенного пришел к выводу, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору поставки от 15.08.2023 № 1569/23-ВЛ в размере 716 880,00 рублей за поставленные генераторы (2 шт.).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что поставка была произведена не в рамках договора поставки, что заявку оформляли неуполномоченные лица и т.д.

Судом по данному делу с достоверностью было установлено, что ответчиком поставленный по заявке от 16.04.2023 товар (12 генераторов) был частично оплачен, в том числе со ссылкой, что оплачиваются генераторы, поставленные по договору от 15.08.2023 № 1569/23-ВЛ (лд.22, т.1).

Оплаченные десять генераторов отражены в бухгалтерском учете ответчика согласно представленной в дело Книге покупок за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, а именно, приводить возражения относительно несогласованности условий поставки, ненаступления сроков оплаты  и т.д., данные возражения не имеют правового значения и являются проявлением недобросовестного поведения со стороны ответчика.

При этом суд отмечает, что Уведомление о возврате ошибочно переданного товара, принятого на ответственное хранение от 23.01.2025 № 022-ЧГГК/ЦПС, поступило от ответчика истцу только после предъявления иска в суд, что также свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика (л.д.64-66, т.1).

Довод ответчика о том, что согласно представленным в дело приказам ФИО8 был уволен из АО «ЧГГК» 01.12.2023, ФИО3 был уволен из ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис»   17.11.2023, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец по поводу спорной поставки вел переписку до 20.03.2024 только со специалистом по закупкам ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» ФИО7 (л.д.14-15, т.1), который был уволен из общества только 25.03.2024.

Истом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2024 по 24.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем  предусмотренной неустойки до момента оплаты покупателем цены товара, предусмотренной спецификацией, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательств, предусмотренной Спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 17.10.2024 по 24.12.2024 на сумму 98 929,44 рублей (716 880,00 х 0,2% х 69 дн) (л.д.36, т.1), суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 815 809,44 (716 880,00 + 98 929,44) рублей подлежит уплате госпошлина в размере 45 790,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежным поручениям от 02.12.2024 № 207 уплатил госпошлину в размере  40 844,00 рублей, от 27.01.2025 № 27 в размере 4946,00 рублей, а всего – 45 790,00 рублей (л.д.6, 37, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.          Взыскать с ответчика, акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Калвекс Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 716 880 рублей 00 копеек, неустойку в размере 98 929 рублей 44 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 45 790  рублей 00 копеек, а всего – 861 599 рублей 44 копейки. Дальнейшее взыскание неустойки производить с ответчика в пользу истца с суммы долга 716 880,00 рублей исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024  по день фактической оплаты сумы долга. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                    Дьячкова Э.Л.