Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А31-8751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8751/2018
г. Кострома
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 46 от 10.10.2017, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 4 от 01.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» о взыскании 24 877 рублей 93 копеек и

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 24 877 рублей 93 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 06.06.2017 № 4п/17 за период с 21.08.2017 по 31.08.2017.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил, пояснив, что просрочка имеет место, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (отзыв в деле).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное

заседание в первой инстанции (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик не возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.06.2017 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 4п/17 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ на спорных объектах.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по спорному объекту составила 5 548 256 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик в случае нарушений условий договора о сроке окончания работ обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2 договора.

В нарушение условий договора подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов с просрочкой.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил неустойку в сумме 24 877 рублей 93 копеек и обратился к ответчику с претензией от 22.09.2017 № 3262.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения работ с просрочкой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик в случае нарушений условий договора о сроке окончания работ обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2 договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки оплаты работ доказан, расчет неустойки ответчиком оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела (выявленные в ходе выполнения работ дополнительные работы; отсутствие доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки), в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 рублей пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов