Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А74-11809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11809/2017
г. Абакан
30 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному профессиональное образовательному учреждению Республики Хакасия «Училище (техникум) олимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 407 рублей,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 22 марта 2017 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному профессиональное образовательному учреждению Республики Хакасия «Училище (техникум) олимпийского резерва» 103 156 рублей 43 копеек неустойки за просрочку оплаты по государственным контрактам энергоснабжения для первой ценовой категории №159 от 30 июня 2015 г., №159 от 03 февраля 2016 г., №159 от 08 июля 2016 г., №159 от 05 декабря 2016 г., №159 от 01 марта 2017 г. за период с 05 декабря 2015 г. по 26 июня 2017 г.

Истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя в судебное заседание.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд установил, что до начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 72 407 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объёма электрической энергии, потреблённой ответчиком в спорном периоде, а также относительно периодов просрочки исполнения обязательства по её оплате, однако просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по основаниям, указанным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках договоров энергоснабжения №159 от 30 июня 2015 г., №159 от 03 февраля 2016 г., №159 от 08 июля 2016 г., №159 от 05 декабря 2016 г., №159 от 01 марта 2017 г. истец в период с декабря 2015 года по май 2017 года поставлял ответчику электрическую энергии, которая последним оплачивалась несвоевременно, что и послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, исчисленной за период с 05 декабря 2015 года по 26 июня 2017 г.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон в спорном периоде обуславливались договорами №159 от 30 июня 2015 г., №159 от 03 февраля 2016 г., №159 от 08 июля 2016 г., №159 от 05 декабря 2016 г., №159 от 01 марта 2017 г., являющими договорами энергоснабжения. Правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за электроэнергию согласован сторонами в пунктах 7.1 договоров и предусматривает необходимость внесения потребителем 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца, 40 процентов – до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.1 договоров, в пунктах 8.6 договоров сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 (договор от 30 июня 2015 г.) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в период с декабря 2015 года по май 2017 года, и расчёт размера начисленной в связи с этим неустойки.

При этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно объёма электрической энергии, потреблённой ответчиком в спорном периоде, а также относительно периодов просрочки исполнения обязательства по её оплате.

При расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался условиями договоров об оплате и об ответственности за её просрочку, положениями статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 05 декабря 2015 г. по 26 июня 2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по май 2017 года по договорам энергоснабжения №159 от 30 июня 2015 г., №159 от 03 февраля 2016 г., №159 от 08 июля 2016 г., №159 от 05 декабря 2016 г., №159 от 01 марта 2017 г.

Ответчик в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на следующее:

- объектом энергоснабжения является учебный корпус со столовой, то есть электрическая энергия поставлялась для обеспечения деятельности образовательной организации, выполнения государственного задания, а не для целей предпринимательской деятельности ответчика;

- финансирование по договорам осуществляется из средств республиканского бюджета, то есть оплата энергии может быть произведена только после перечисления ему денежных средств;

- истец не представил документов, свидетельствующих о причинении ему ущерба несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии;

- истцом не представлено доказательств обоснованности размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела представлены доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в спорный период, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом расчёт пени произведён в соответствии с условиями договоров и требованиями Закона об электроэнергетике.

Размер неустойки, применённый истцом в расчёте, согласован в договоре и установлен Законом об электроэнергетике.

Установление Законом об электроэнергетике повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что объектом энергоснабжения является учебный корпус со столовой, то есть электрическая энергия поставлялась для обеспечения деятельности образовательной организации, выполнения государственного задания, а не для целей предпринимательской деятельности ответчика; финансирование по договорам осуществляется из средств республиканского бюджета, то есть оплата энергии может быть произведена только после перечисления ему денежных средств; истец не представил документов, свидетельствующих о причинении ему ущерба несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии; истцом не представлено доказательств обоснованности размера неустойки, отклоняются арбитражным судом, поскольку положенные данные обстоятельства в силу норм статей 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для снижения неустойки.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 2896 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №1652 от 03 августа 2017 г. в сумме 4792 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2896 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1896 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Училище (техникум) олимпийского резерва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» 72 407 (семьдесят две тысячи четыреста семь) рублей неустойки, начисленной за период с 05 декабря 2015 г. по 26 июня 2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по май 2017 года по договорам энергоснабжения №159 от 30 июня 2015 г., №159 от 03 февраля 2016 г., №159 от 08 июля 2016 г., №159 от 05 декабря 2016 г., №159 от 01 марта 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский