Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А32-12234/2016

045/2018-44620(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12234/2016
г. Краснодар
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника − индивидуального предпринимателя Восканян А.Р. (ИНН 230500165012, ОГРНИП 305230511200052) – Тычининой Л.В. (доверенность от 22.03.2018), от финансового управляющего должника Бондарь В.В. – Шахбазяна Б.С. (доверенность от 16.10.2018), от Восканян А.И. – Тычининой Л.В. (доверенность от 23.04.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканян А.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-12234/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Восканян А.Р. (далее − должник) в арбитражный суд обратился должник к финансовому управляющему Бондарь В.В. (далее − управляющий) с заявлением об обязании управляющего выплатить за счет средств конкурсной массы

10 737 рублей средств прожиточного минимума с 20.01.2017 в общем размере

736 476 рублей за период процедуры банкротства; признании действия управляющего как злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами; отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (уточненные требования).

Определением суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные


акты мотивированы тем, что супруга должника не обращалась с требованием о выделе доли в общем имуществе супругов; должник в настоящее время не трудоустроен и не получает дохода, поэтому исключение из конкурсной массы минимального размера оплаты труда невозможно; отчет о движении денежных средств и их расходовании содержится в отчете финансового управляющего.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в исключении денежных средств, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, из конкурсной массы должника; в удовлетворении требования о выплате супружеской доли, супруги должника; в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившееся в непредставлении отчета об использовании денежных средств должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника и Восканян А.Н. поддержал доводы жалобы, представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарь В.В.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего. В обоснование своих требований должник указывает, что финансовый управляющий не выплачивал денежные средства на содержание семьи должника, прожиточный минимум за счет конкурсной массы; не выделил должнику полученные денежные средства от сдачи имущества в аренду и не выплатил супружескую долю супруге должника.

Суды квалифицировали жалобу как заявление об исключении имущества из конкурсной массы и жалобу на действия (бездействия) управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой


категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 446 данного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.


Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, как верно отметили суды, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. Суды установили, что должник в настоящее время не трудоустроен и не получает какого-либо дохода, поэтому исключение из конкурсной массы минимального размера оплаты труда невозможно.

Рассматривая довод должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, суды верно исходили из следующего.

Принадлежащее должнику имущество (технические и торговые помещения) обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или


обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Суды установили, что управляющий 12.05.2017 получил от залогового кредитора согласие на передачу залогового имущество в аренду с условием, что 80% полученных арендных платежей будут направляться залоговому кредитору. Недвижимое имущество находилось в аренде в период с 01.06.2017 по 29.01.2018 по договорам аренды от 01.06.2017 № 1 и от 02.11.2017 № 2. Общая сумма денежных средств, вырученных от сдачи недвижимого имущества в аренду, составила 700 тыс. рублей, из которых 80% (560 тыс. рублей) направлены ПАО «Сбербанк России», в счет погашение задолженности должника по кредитному договору от 27.02.2012 № 1853/454/60009, а оставшаяся часть денежных средств (140 тыс. рублей) включена в конкурную массу, за счет которой произведено частичное погашение текущих платежей в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Об исключении имущества из конкурсной массы выносится определение суда. Размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу, так как иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должник.

Учитывая, что залоговое имущество обладает особым статусом, в силу которого доходы от его реализации подлежат приоритетному распределению в пользу залогового


кредитора, суды верно отметили, что нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на залоговое имущество не распространяются.

Поскольку должник в настоящее время не трудоустроен, иное имущество у него (в том числе денежные средства) не выявлено и отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие прямого запрета по включению в конкурсную массу денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина-должника, установленного абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку является следствием неверного толкования норм права.

Кроме того, суды установили, что в обеспечение заключенного должником и ПАО «Сбербанк России» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2012 № 1853/454/60009, должник и ПАО «Сбербанк России» заключили договор ипотеки от 05.04.2012 № 1853/454/60009/И1, а супруга должника Восканян А.Н. и ПАО «Сбербанк России» − договор поручительства от 27.02.2012 № 1853/452/600009/П. Следовательно, супруги являются созалогодателями, заложенное имущество является их общей совместной собственностью. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу № 2-130/16, с должника и его супруги в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, солидарно взыскана сумма долга по указанным обязательствам, в общем размере 11 672 963 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Таким образом, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Суды обоснованно указали, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой


собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Исходя из вышеизложенного, причитающаяся супруге должника часть выручки подлежит выплате, только после выплаты солидарных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Суды установили, что требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27.02.2012 № 1853/454/60009 погашены в общем размере на 9 923 150 рублей, из которых 9 363 150 рублей, за счет реализации недвижимого имущества и 560 тыс. рублей за счет сдачи имущества в аренду. Оставшаяся непогашенной часть обязательств по договору составляет 1 749 813 рублей 76 копеек.

Суды также отметили, что раздел денежных средств, поступивших на расчетный счет должника содержится в отчете финансового управляющего, который арбитражный суд по итогам процедуры банкротства (17.07.2017, 18.12.2017, 05.06.2018), в связи с чем должник не был лишен возможности ознакомиться с ним.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу

№ А32-12234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников