Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А83-14820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14820/2020
23 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода»,

об устранении препятствий в пользовании,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности №б/н от 18.08.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №1 от 01.07.2020, паспорт,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности №237-Д от 09.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Михалыч» с требованиями (с учётом уточнений от 13.04.2021, принятых судом 14.04.2021) обязать Общество с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ» устранить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа Индивидуальному предпринимателю ФИО2 через входные группы первого этажа, ведущие на лестничные клетки, расположенные в помещениях первого этажа № III (коридор), № IV (коридор), второго этажа № V (коридор), № VI (коридор), третьего этажа № VII (коридор), № VIII (коридор), четвертого этажа № IX (коридор), № X (коридор), в:

- нежилые помещения общей площадью 475,20 кв.м., расположенные в подвале и на 1-м этаже с кадастровым номером 90:25:030104:34 в лит. «А» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30;

- нежилые помещения общей площадью 296,30 кв.м., расположенные на 4-м этаже с кадастровым номером 90:25:030104:16 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действиями ответчика истцу создаются препятствия в пользовании арендованными помещениями, расположенными в подвале, на первом и мансардном (4-м) этажах, а именно заблокирован доступ в помещения путем вмонтирования новых замков в дверях левой и правой входных групп, что нарушает права истца как арендатора.

Определением от 08.09.2020 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения до 08.10.2020.

Определением от 09.10.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен до 09.11.2020.

Определением от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-14820/2020, назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2020.

Протокольным определением от 15.12.2020 руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 15.12.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода».

Ответчик исковые требования не признает, в частности указывает на то, что замена дверных замков, а также входных дверей в помещениях, принадлежащих ООО «Торговый дом «Ода» не производилась. Кроме того, ссылается на то, что арендованные помещения на первом этаже имеют отдельный вход с улицы, принадлежащий ООО «Торговый дом «Ода», беспрепятственный проход к помещениям 4-го этажа осуществляется через дверной проем из помещений 1-го этажа, принадлежащих ООО «Торговый дом «Ода» по лестничным клеткам, принадлежащим ООО «Михалыч».

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.05.2020 между ООО «Торговый дом «Ода» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 250/05ДА, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения общей площадью 296,8 кв.м., этаж 4 (гостиница), нежилого помещения общей площадью 475,20 кв.м., подвала, этажа № 1 (столовая), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), д. 30.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2020.

Вышеуказанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о праве собственности от 05.12.2014 серия 90АА 008138, серия 90АА 008137.

Совладельцем строения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30, является Общество с ограниченной ответственностью «Михалыч», которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения в лит. А общей площадью 150,6 кв.м., в том числе: в повале № 1-16 коридор площадью 19,9 кв.м., № II кладовая площадью 5,1 кв.м.; первый этаж № III лестничная клетка площадью 25,6 кв.м., № IV лестничная клетка площадью 32,2 кв.м.; третий этаж № VII лестничная клетка площадью 17,7 кв.м., № VIII лестничная клетка площадью 16,5 кв.м.; четвертый этаж № IX лестничная клетка площадью 17,0 кв.м., № X лестничная клетка площадью 16,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцу в пользовании арендованными помещениями, блокируя свободный доступ к подвалу, помещениям 1-го этажа и лестничным маршам, ведущим к арендуемому помещению на 4-м этаже путем замены входных дверей, а также неоднократной замены дверных замков, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование невозможности доступа к арендуемым помещениям иначе чем как через входные группы первого этажа, ведущие на лестничные клетки, расположенные в помещениях первого этажа № III (коридор), № IV (коридор), второго этажа № V (коридор), № VI (коридор), третьего этажа № VII (коридор), № VIII (коридор), четвертого этажа № IX (коридор), № X (коридор) в материалы дела представлено экспертное заключение № 8/01/21-Э от 01.02.2021, составленное по результатам строительно-технического исследования.

В исследовательской части данного заключения установлено, что в соответствии с технической документацией здание имеет два прохода через дверные проемы № 1 и № 2, через которые возможно осуществить доступ в помещение 2-го – 4-го этажей, а также подвала.

Так, в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- помещения с лестничных клеток: первого этажа № III, № IV, второго этажа № V, № VI, третьего этажа № VII, №VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-х этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 30, с технической точки зрения являются общим имущество, необходимым для обслуживания помещений 1-4 этажа, а также подвала указанного здания;

- без использования помещений первого этажа № III, № IV, второго этажа № V, № VI, третьего этажа № VII, №VIII, четвертого этажа № IX, № X обслуживание помещений 1-4 этажа и подвала, расположенных в спорном 4-х этажном здании невозможно, так как являются единственно возможным доступом в помещения указанных этажей;

- имеется необходимость обеспечением свободным доступом к лестничным клеткам первого этажа № III, № IV, второго этажа № V, № VI, третьего этажа № VII, №VIII, четвертого этажа № IX, № X для обеспечения безопасного прохода к выходу из помещений 1-4 этажа и подвала в случае пожара или других обстоятельств природного и техногенного характера;

- лестничные клетки: помещения первого этажа № III, № IV,помещения второго этажа № V, № VI, помещения третьего этажа № VII, №VIII и помещения четвертого этажа № IX, № Xявляются единственным способом перемещения между 1-м и 4-м этажом, которые принадлежат ООО «Торговый дом «Ода»;

- на дату осмотра существует два входа (по одному на каждую лестничную клетку в соответствии с противопожарными требованиями), являющихся единственной возможностью попадания на 1 – 4 этаж, а также подвал здания;

- в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.12.2013, а также данных натурного осмотра установлено, что объект исследования имеет два входа в помещения первого этажа, через которые возможно осуществление доступа на лестничные клетки (по одному входу на каждую лестничную клетку), следовательно, и в помещения вышерасположенных этажей, а также подвала здания;

- объект исследования оборудован двумя лестницами, которые являются эвакуационными выходами для помещений 1-4 этажей, а также подвала нежилого здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30.

Ответчиком данное заключение не опорочено. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик также ссылался на выводы данного заключения.

Ответчик отрицает установку новых замков, в подтверждение данного довода предоставил фото спорных входных групп от 15.04.2021, на которых зафиксировано, что входные двери не запираются, замки отсутствуют.

Возражая против данного довода ответчика, истцом предоставлена видеозапись, произведенная 15.04.2021, из которой усматривается, что входные группы представляют собой конструкцию из стеклопакетов, при этом доказательств того, что через данную конструкцию имеется свободный вход в спорные помещения не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фототаблицы от 15.04.2021, на которых видно, что во входных дверях из стеклопакетов, ведущих в помещения III-IV (лестничные клетки), зафиксированных на видеозаписи, имеются врезанные замки. Входные двери заперты, доступ отсутствует.

Довод ответчика о фальсификации видеозаписи не принимается судом, поскольку от подачи соответствующего заявления в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик отказался.

Довод ООО «Михалыч» о наличии двух входов в помещения через конструкции из стеклопакетов не принимается судом, поскольку исходя из заключения № 8/01/21-Э от 01.02.2021 доступ в помещения первого этажа возможен только через дверные проемы 1 и 2 (помещение III-IV). Доказательств наличия доступа через конструкцию из стеклопакетов, установленных вдоль фасада здания, не представлено.

Довод об отсутствии замков на входной двери, ведущей в помещение IV (лестничную клетку), что отображено на видеозаписи от 08.03.2021, не принимается судом, поскольку данный видеоматериал подтверждает факт попытки смены дверей в целом с демонтированием замков и петель, а также опровергается видеозаписью от 15.04.2021.

Доказательств того, что ответчиком прекращены действия по осуществлению препятствий в доступе к объекту аренды, в том числе передачи ключей, не представлено.

При таких обстоятельствах оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства, суд считает доказанным факт совершения ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении арендуемого имущества и находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ» устранить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа Индивидуальному предпринимателю ФИО2 через входные группы первого этажа, ведущие на лестничные клетки, расположенные в помещениях первого этажа № III (коридор), № IV (коридор), второго этажа № V (коридор), № VI (коридор), третьего этажа № VII (коридор), № VIII (коридор), четвертого этажа № IX (коридор), № X (коридор), в:

- нежилые помещения общей площадью 475,20 кв.м., расположенные в подвале и на 1-м этаже с кадастровым номером 90:25:030104:34 в лит. «А» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30;

- нежилые помещения общей площадью 296,30 кв.м., расположенные на 4-м этаже с кадастровым номером 90:25:030104:16 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников