Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-20949/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20949/2019
09 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Чалбышевой И.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №1/326/19 от 09.04.2019 г.;

от ответчика – Устьев Л.Г, дов. от 10.01.2019 г.,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дилекс-Инжиниринг»

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Акционерного общества «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» (119602, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилекс-Инжиниринг» (105064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2005)

о взыскании: 16.000.000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилекс-Инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса в размере 13.046.233 руб. 39 коп., неустойки в сумме 2.655.036 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298.730 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 13.046.233,39 руб. аванса, 298.730,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 19-20, 57-60).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Дилекс-Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.05.2018 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 11/196/18 на выполнение работ по разработке проектной документации. Цена договора составила 90.000.000 руб. Срок выполнения работ - не позднее 03.10.2018. Во исполнение условий договора истцом был перечислен аванс в размере 14.000.000 руб. Однако, ответчиком фактически работы были выполнены лишь частично на сумму 953.766,61 руб. Письмом от 11.09.2019 истец в одностороннем порядке расторг договор с 22.09.2018 и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор, считается, соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как было установлено судом, согласно п. 8.1 договора документация должна была передаваться истцу в 4 экземплярах на бумажном носителей и в 1 экземпляре в электронном виде. Документация должна содержать подписи ее разработчиков и ответственных лиц ответчика. Ответчик результат работ передал истцу только на сумму 953.766,61 рублей. Кроме того, после расторжения договора истец неоднократно предлагал ответчику предоставить ему результат работ, однако результат работ так и не был передан. При этом после расторжения договора ответчик передал истцу документацию только на сумму 953.766,61 рублей, что и было зафиксировано сторонами в акте от 09 ноября 2018 года. Доводы ответчика в жалобе о том, что им были выполнены работы на большую сумму и истец пользуется этим результатом, надлежащими доказательствами не были подтверждены, а поэтому правомерно судом в обжалуемых актах были признаны несостоятельными.

Кроме того, поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, то суд в решении и постановлении правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 13.046.233,39 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018 по 10.01.2019 в размере 298 730 руб. 19 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А40-20949/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.И.Стрельников


Судьи: И.В.Чалбышева


Н.Н.Колмакова