Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А50-2869/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10646/2021-ГК
г. Пермь
23 июня 2022 года
Дело № А50-2869/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулина М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 По доверенности от 10.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-2869/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Целинная 47» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее – ООО «Стандарт ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Целинная 47» (далее – ТСЖ «Целинная 47», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 398 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 594 руб. 99 коп. с дальнейшим их начислением с 01.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу № А50- 2869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения

27.01.2022 ТСЖ «Целинная 47» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 155 800 руб., почтовых расходов в сумме 576 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 576 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, снизить размер взысканных в пользу ответчика судебных издержек до 25 000 руб.

По утверждению апеллянта, взысканная сумму судебных расходов не соответствует сложности рассмотренного судом по существу спора, объему работы, выполненному представителем ответчика с целью представления интересов стороны по делу.

Полагает, что не получили должной оценки суда возражения истца, основанные на содержании Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Также не были приняты во внимание доводы истца о несоразмерности предъявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории региона.

По утверждению апеллянта, действия представителей ответчика привели к затягиванию сроков рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, однако, не было принято во внимание судом.

В отзыве на жалобы ответчик опровергает возражения апеллянта, не усматривая оснований для отмены спорного определения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил спорное определение изменить.

ТСЖ «Целинная 47», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 между ТСЖ «Целинная 47» (Заказчик) и ООО «Центр КОТ» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик – оплатить эти услуги.

Порядок и условия оплаты оговорены сторонами в п. 3.1 договора.

Вознаграждение Исполнителя за представление интересов ответчика в судах трех инстанций составило 155 800 руб.

10.01.2022 между ответчиком и ООО «Центр КОТ» подписан Акт об оказании услуг по договору от 17.01.2021 с указанием видов оказанных услуг, их количества и стоимости в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год».

Факт оплаты услуг исполнителя на взыскиваемую сумму подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные расходы в сумме составляющие 156 376 руб. 04 коп., ТСЖ «Целинная 47» обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, в пределах суммы равной 90 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, не являющегося сложным, его предмета, объема работы, выполненного привлечённым специалистом, не согласующегося со значительным размером вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2021, акт об оказании услуг от 10.01.2022, платежное поручение № 4 от 18.01.2022 на сумму 156 376,04 руб., почтовые квитанции, тем самым подтвержден факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплату услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как подписанным сторонами актами, так и материалами дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции истцом были заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, являющейся, на его взгляд, чрезмерной, с учетом стоимости аналогичных услуг, незначительной сложности спора, расценок на юридические услуги, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судами трех инстанций, заявленных истцом возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, отказа в удовлетворении исковых требований, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем незначительный объем работы, выполненной исполнителем по договору, в рамках спора, не являющегося по своей правовой природе сложным, не требующим узких отраслевых знаний, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ответчика 90 000 руб.

Возражения истца, полагающего, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного ответчиком требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании ранее упомянутого Решения Совета Адвокатской Палаты ПК, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

К тому же, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у ответчика права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость получения юридических услуг у ответчика возникла вследствие спора, инициированного истцом, не доказавшим впоследствии суду наличие оснований для удовлетворения иска.

Соответственно, поведение самого истца породило для него спорную обязанность компенсировать ответчику понесенные им судебные расходы, неразумность которых не доказан. Основания для снижения спорной суммы до разумного предела, который бездоказательно определен апеллянтом в размере 25 000 руб., апелляционным судом не установлены.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 90 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года по делу № А50-2869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина