Решение от 1 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-1171/2025

Резолютивная часть решения суда оглашена 02.03.2026

Полный текст судебного акта изготовлен 02.03.2026


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 950 390,81 руб., а также неустойку в сумме 441 176,92 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» о взыскании неустойки в сумме 3 500 000 руб.,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 – представитель по доверенности; ответчика - извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество, ООО «С-ДСУ 111») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – компания, ООО «ДСК») о взыскании задолженности в сумме 1 950 390,81 руб., а также неустойку в сумме 441 176,92 руб.

Определением от 12.03.2025 судом принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании неустойки в сумме 3 500 000 руб.

В настоящее судебное заседание явился представитель ООО «С-ДСУ 111», который дал пояснения суду, настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против требований, изложенных во встречном иске; ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 16.01.2026 объявлялся последовательно перерыв до 30.01.2026 до 11 час. 55 мин., до 02.03.2026 до 17 час. 50 мин. Информация опубликована. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску


подлежат удовлетворению, встречный иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10908/21 от 10.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН <***>, далее - управление) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

19.12.2019 между ООО «С-ДСУ 111» (субподрядчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключен договор № КЧ-64/2019-р/С-ДСУ от 19.12.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на объекте: «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив». Этап 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика.

Согласно пункту 1.3 договора, субподрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4), проектной документацией, рабочей документацией, ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение № 9). В пункте 1.7 договора стороны согласовали, что субподрядчик несёт ответственность за выполнение работ, ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя соответствующие риски и расходы. Из пункта 1.4 договора, следует, что субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные п. 4.1 договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 25 007 446,37 руб. (в том числе НДС 20% - 4 167 907,73 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора изменение цены оформляется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2020 общая стоимость работ по договору составила 24 606 522,67 руб. (в том числе НДС 20%). Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.11.2020 (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания работ : 27.12.2019.


В соответствии с пунктом 4.2 договора, даты окончания работ (в том числе по этапам, определенным графиком) являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора, при просрочке исполнения обязательств субподрядчиком подрядчик направляет требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 11.2.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 9.2.4 договора, подрядчик осуществляет промежуточную приёмку предъявленных субподрядчиком выполненных работ на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, субподрядчик по договору передал, а подрядчик принял результат работ и подписал акты формы КС-2 и справки КС-3:

- № 1 от 15.09.2020 на сумму 2 271 569,21 руб. (в т.ч. НДС); - № 2 от 29.10.2020 на сумму 4 749 253,09 руб. (в т.ч. НДС); - № 3 от 29.03.2021 на сумму 5 517 049,82 руб. (в т.ч. НДС); - № 4 от 15.11.2021 на сумму 3 191 119,94 руб. (в т.ч. НДС); - № 5 от 28.02.2022 на сумму 4 008 594,86 руб. (в т.ч. НДС); - № 6 от 31.10.2022 на сумму 1 582 227,43 руб. (в т.ч. НДС).


Всего работы выполнены на общую сумму 21 319 814,35 руб. Более каких-либо работ по договору субподрядчик не выполнял, а подрядчик не принимал.

Подрядчик произвёл оплату субподрядчику по договору на сумму 19 692 155,54 руб., в том числе оплачено денежными средствами 19 369 423,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также 31.01.2022 стороны произвели зачёт встречных требований на сумму 322 732 руб., о чем подписали акт зачёта встречных требований от 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2025 по делу № А68-10908-75/2021 (дата объявления резолютивной части: 01.04.2025) сделка в виде зачёта встречных требований, совершенная 31.01.2022 между ООО «С-ДСУ 111» и ООО «ДСК» на сумму 322 732 руб. (в т.ч. НДС 20% - 53 788,67 руб.), признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки: восстановлен размер взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачёта, совершенного 31.01.2022, на сумму 322 732 руб., а также взыскано с ООО «ДСК» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в пользу конкурсной массы должника.

Из содержания определения по делу № А68-10908-75/2021 следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству и дело о банкротстве возбуждено 21.10.2021, впоследствии введено наблюдение определением от 24.06.2022 (резолютивная часть оглашена 22.06.2022), опубликовано сообщение в ЕФРСБ 27.06.2022 и в газете «Коммерсант» 09.07.2022;

- оспариваемый зачёт совершён 31.01.2022 после возбуждения дела о банкротстве, а на момент совершения зачёта у должника имелись иные кредиторы с установленными судебными актами требованиями, включенными в реестр требований кредиторов;

- сделка квалифицирована судом как сделка с предпочтением и признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- совершение зачёта после возбуждения дела о банкротстве привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом по делу о банкротстве также рассмотрены и отклонены доводы ООО «ДСК» о том, что спорная операция является сальдо взаимных предоставлений. В определении отмечено, что сальдирование встречных требований возможно в рамках одного договора как констатация объёма совершенного сторонами исполнения и не является волеизъявлением сторон на прекращение обязательств; при этом стороны не предусмотрели в договорах возможность сверки расчетов во взаимосвязи по встречным обязательствам, в связи с чем соглашение о зачете от 31.01.2022 не может рассматриваться как акт сверки взаиморасчетов и подведение сальдо взаимных предоставлений.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из преюдициальности установленных Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2025 по делу № А68-10908-75/2021 обстоятельств в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт признания зачёта недействительным, правовая квалификация спорной операции как сделки с предпочтением и последствия недействительности сделки (восстановление взаимных требований сторон) не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в результате признания зачёта недействительным восстановлено первоначальное состояние обязательств сторон, существовавшее до совершения зачёта, а задолженность ООО «ДСК» по оплате выполненных работ подлежит определению без учета зачёта от 31.01.2022.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 950 390,81 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчётов.


ООО «С-ДСУ 111» направил ООО «ДСК» претензию с требованием об уплате 1 950 390,81 руб. задолженности по договору, а также неустойки за период с 01.11.2022 по 04.09.2024.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 12.03.2025 к производству принято встречное исковое заявление компании к обществу о проведении зачёта в соответствии со статьёй 410 ГК РФ встречных однородных требований, погасив задолженность в полном объеме; о взыскании 3 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № КЧ-64/2019-р/С-ДСУ.

Встречный иск мотивирован тем, что общество выполнило с просрочкой работы по договору. Результат работ принят компанией на общую сумму 21 319 814,35 руб. Согласованный срок окончания работ (27.12.2019) нарушен, в связи с чем компания начислила неустойку по правилам п. 11.2.3 Договора. Компанией произведен расчёт пеней за период с 28.12.2019 по 31.10.2022 исходя из значения ключевой ставки ЦБ РФ на 19.11.2024 (21% годовых), в связи с чем пеня составила 155 021,09 руб. за день и 160 756 870,33 руб. за весь период, однако с учетом ограничения п. 11.2.3 договора сумма неустойки ограничена ценой договора - 24 606 522,67 руб.

13.12.2024 исх. № 09782 ООО «ДСК» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» претензию о признании задолженности по неустойке в сумме 24 606 522,67 руб. и о проведении зачёта на всю сумму заявленных требований.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» исх. № 21 от 13.01.2025 признает наличие основания для начисления неустойки, однако не соглашается с расчетом, указывает на необходимость уменьшения суммы до 1 771 327,92 руб. и на невозможность зачёта вне процедуры банкротства, контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения встречных требований, управление в отзыве указывает на пропуск срока исковой давности по взысканию неустойки.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.


Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и обеспечивать его восстановление.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ обязанность по оплате возникает после сдачи результата работ.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача и приемка результата работ подтверждаются соответствующим актом, а статья 753 ГК РФ предусматривает оформление сдачи результата работ по строительному подряду актом, подписанным сторонами.

Судом установлено, что акты формы КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Доказательства предъявления претензий по качеству либо объему работ, а равно отказа от приемки результата работ в установленном договором порядке в материалы дела не представлены.


При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик заявлял о недостатках результата работ в разумный срок после их приемки либо реализовывал предусмотренные законом и договором способы защиты в связи с качеством, объемом или стоимостью работ, материалы дела не содержат.

Подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3 признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67–68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии со статьей 71 АПК РФ оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что акты приемки выполненных работ, подписанные без замечаний, подтверждают как факт выполнения работ, так и факт их принятия заказчиком, а также согласование сторонами стоимости принятого результата (при отсутствии доказательств обратного).

С учетом признания зачёта недействительным определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2025 по делу № А68-10908-75/2021 и преюдициальности установленных данным судебным актом обстоятельств (статья 69 АПК РФ) обязательство ответчика по оплате выполненных работ считается существовавшим независимо от совершения зачёта от 31.01.2022, а задолженность определяется без учета указанного зачёта. Суд также учитывает, что в названном судебном акте спорная операция зачета квалифицирована как сделка с предпочтением (абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований сторон в объеме, существовавшем до проведения зачета. выводы суда по делу № А68-10908-75/2021 исключают повторное доказывание как факта недействительности зачета, так и правовой природы спорной операции и ее последствий.

Доводы ответчика о том, что зачет от 31.01.2022 по своей природе является сальдо взаимных предоставлений и потому не должен влиять на определение размера задолженности, судом отклоняются.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве, сальдирование встречных требований допустимо как констатация объема исполнения в рамках одного обязательства и не является волеизъявлением на прекращение обязательств; при этом стороны не предусмотрели в договорах возможность сверки расчетов во взаимосвязи по встречным обязательствам, в связи с чем документ от 31.01.2022 не может рассматриваться как акт сверки взаиморасчетов либо подведение сальдо взаимных предоставлений. Указанные обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела, общий размер задолженности составляет 1 950 390,81 руб.

Доказательства погашения задолженности либо прекращения обязательства иным способом ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно объема ответственности, наличия встречных требований либо намерения произвести зачет не является доказательством исполнения денежного обязательства и не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства оплаты либо иного надлежащего прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании основного долга в размере 1 950 390,81 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты общество начислило 441 176,92 руб неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.11.2022 по 04.09.2024 в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Согласно пункту 11.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки


Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Неустойка подлежит взысканию при доказанности факта нарушения обязательства и при условии соблюдения порядка и оснований, предусмотренных законом и договором.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто доказательствами надлежащего исполнения.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок ответчиком исполнена не была. Размер просроченной задолженности в сумме 1 950 390,81 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки, и определен без учета зачета от 31.01.2022, признанного недействительным.

Представленный обществом расчет исходя из указанной суммы задолженности и условий пункта 11.3 договора за период с 01.11.2022 по 04.09.2024 проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При проверке расчета суд исходил из того, что компания не представила контррасчет, не указала на ошибки в примененной формуле, иные сведения об исходных данных, периодах начисления либо размере просроченной суммы.

Доказательства неправильности расчета либо несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При этом суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ носит оценочный характер и предполагает наличие соответствующего заявления стороны и представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; таких доказательств суду не представлено. Самостоятельно рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ. Само по себе указание в пункте 11.3 договора на ключевую ставку, действующую «на дату уплаты пеней», не препятствует судебной защите права кредитора при отсутствии добровольной уплаты, поскольку суд рассматривает требование о взыскании определенной денежной суммы, рассчитанной за конкретный период нарушения обязательства, и оценивает ее обоснованность по представленным доказательствам.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. На дату подготовки резолютивной части настоящего судебного акта установлено значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации -15,5% согласно Решению Совета директоров Банка России 13 февраля 2026 года. Установлено, что уплате за период с 01.11.2022 по 04.09.2024 подлежит неустойка в сумме гораздо больше заявленной истцом, поэтому оснований для отказа во взыскании либо для уменьшения заявленной суммы неустойки суд не усматривает. Возражений, исключающих взыскание неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 441 176,92 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные требования, суд исходит из следующего.

Встречное требование о взыскании неустойки заявлено к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства. Как установлено материалами дела, в отношении ООО «С-ДСУ 111» введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу № А68-10908/21, а ранее


введена процедура наблюдения определением от 24.06.2022 (резолютивная часть оглашена 22.06.2022).

С даты введения наблюдения (22.06.2022) денежные требования кредиторов подлежат предъявлению к должнику с соблюдением специального порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 1 статьи 63 указанного закона), а после открытия конкурсного производства действует режим концентрации требований в деле о банкротстве (статья 126 названного закона).

Требование ООО «ДСК» о взыскании неустойки носит денежный характер и подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассмотрение указанного требования в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве противоречило бы императивным нормам законодательства о несостоятельности и нарушало бы принцип равенства кредиторов, поскольку позволяло бы кредитору получить судебный акт о взыскании денежного требования к должнику в обход реестрового порядка и без учета очередности удовлетворения требований.

Кроме того, встречный иск содержит требование о проведении зачета встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ, направленное на прекращение обязательств сторон и фактическое погашение задолженности ответчика перед истцом.

Однако при действующем банкротном режиме прекращение денежных обязательств должника путем зачета допускается только в случаях и порядке, не нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов и специальные правила Закона о банкротстве; вне рамок дела о банкротстве проведение зачета, влекущее предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, не допускается.

Суд учитывает, что ранее зачет от 31.01.2022 уже признан недействительным как сделка с предпочтением, а потому заявленное ООО «ДСК» требование о зачете в настоящем деле по существу направлено на достижение правового результата, который не может быть реализован в исковом производстве при наличии процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как требование, которое должно заявляться и рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Доводы общества о пропуске компанией срока исковой давности по встречному требованию (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку встречное требование оставляется без рассмотрения по основаниям, связанным с применением законодательства о банкротстве.

При этом суд отмечает, что положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 о самостоятельном исчислении срока исковой давности по каждому дню просрочки подлежат учету при рассмотрении требования о взыскании неустойки по существу в рамках надлежащей процедуры, однако в настоящем деле оценка данных обстоятельств не производится ввиду оставления встречного иска без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности первоначальных требований в полном объеме и отсутствии правовых оснований для отказа в их удовлетворении либо уменьшения заявленных сумм.

Приведённые и другие доказательства, имеющие значение для дела, оцененные арбитражным судом в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску и их удовлетворении, а также об оставлении без рассмотрения встречного иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу


которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. От уточненной цены иска уплате в доход бюджета подлежит 96 747 руб. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 950 390,81 руб. долга, 441 176,92 руб неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 96 747 руб. государственной пошлины.

По встречному иску

Оставить исковое заявление без рассмотрения.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат 130 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2205 от 27.02.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина