Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-62789/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62789/16-29-544
17 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-544)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2004)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСКОМ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 21.09.2002)

Третье лицо: ФГУП «Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)

о взыскании штрафа в размере 50 610 386, 58 руб. по государственному контракту от 21.08.2014г. №0373100090914000029

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 №АН 1.14.-4573

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 20.04.2016 №214

Третье лицо: ФИО2 по доверенности от 25.07.2016 №441-д



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2004) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСКОМ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 21.09.2002) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании штрафа в размере 82 981 559 руб. 80 коп. по государственному контракту от 21.08.2014г. №0373100090914000029.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 21.08.2014г. №0373100090914000029, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2004) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-62789/16 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ,

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующего от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Государственный заказчик) и ОАО «Инвестиционно - строительная компания «ИСКОМ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2014 № 0373100090914000029 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Бесовец» (г. Петрозаводск, Республика Карелия)» (Объект).

По условиям ст. 2.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.

Согласно п. 12.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5 к Контракту).

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ по Объекту (График), определенным в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 к Контракту, Подрядчик обязуется не позднее 12.12.2014 выполнить Работы по Контракту в полном объеме.

Согласно п. 12.2. Контракта нарушение сроков выполнения Работ является основанием для начисления и взыскания неустойки.

Ответчик допустил просрочку в выполнении работ, работы в полном объеме не выполнены.

Ответчик по иску возражал, указывая на отсутствие вины в просрочке выполнения работ. Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Не смотря на заявленные Подрядчиком, имевшие место, недостатки в выданной Заказчиком рабочей документации, Подрядчик в пределах срока выполнения работ по Договору не заявлял о приостановке выполнения работ.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ по Договору, работы в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в указанный период не приостанавливал.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 28.5. Контракта за нарушение Подрядчиком сроков окончания Работ взимается пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, штраф составил 82 981 559 руб. 80 коп. по состоянию на 10.11.16г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 38 033 214 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2004) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСКОМ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 21.09.2002) сумму неустойки в размере 38 033 214, 90 (тридцать восемь миллионов тридцать три тысячи двести четырнадцать руб. 90 коп.) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2004).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСКОМ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 21.09.2002) сумму госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева