Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-278219/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-278219/22-50-2081

25.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит"(119048, <...>, эт. подвал пом. 1, комн., 2 оф. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда заключить Дополнительное соглашение к Договору № COM18071900026 от 10.09.2019; об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда произвести зачет всей суммы обеспечительного платежа в размере 5 034 019,08 руб. в счет исполнения обязательств по внесению платежей за 5 месяцев 2022; об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда произвести реструктуризацию задолженности с 10.09.2019 по 01.11.2022 г. с учетом изменений,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № НЮ-12/1155 от 19.07.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в суд с требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда заключить с ООО «Профит» Дополнительное соглашение к Договору №COM18071900026 от 10.09.2019 об освобождении от ежемесячной платы на период с 01.03.2020 по 01.07.2020 и об установлении ежемесячной платы на период с 02.07.2020 по 31.12.2020 в размере 585 899, 87 руб., об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда произвести зачет всей суммы обеспечительного платежа в размере 5 034 019,08 руб. (4 687 198,96 руб. + 346 820,12 руб. по платежному поручению № 180 от 29.08.2022) в счет исполнения обязательств по внесению платежей за 5 месяцев 2022 года следующим образом: 1 085 094, 71 руб. - в счет платы за июль 2022 года; 1 085 094, 71 руб. - в счет платы за август 2022 года; 1 085 094, 71 руб. - в счет платы за сентябрь 2022 года; 1 085 094, 71 руб. - в счет платы за октябрь 2022 года; 693 640, 24 руб. - в счет платы за ноябрь 2022 года, об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда произвести реструктуризацию задолженности с 10.09.2019 по 01.11.2022 г. с учетом изменений.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение об установлении ежемесячной платы на период с 02.07.2020 по 31.12.2020 в размере 585 899 руб. 87 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части исковых требований о заключении дополнительного соглашения об установлении ежемесячной платы на период с 02.07.2020 по 31.12.2020 в размере 585 899 руб. 87 коп., производство по делу в указанному требованию следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает изменение предмета исковых требований, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, в рамках настоящего иска судом рассматриваются требования истца к ответчику об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда заключить с ООО «Профит» Дополнительное соглашение к Договору №COM18071900026 от 10.09.2019 об освобождении от ежемесячной платы на период с 01.03.2020 по 01.07.2020, об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда произвести зачет всей суммы обеспечительного платежа в размере 5 034 019,08 руб. (4 687 198,96 руб. + 346 820,12 руб. по платежному поручению № 180 от 29.08.2022) в счет исполнения обязательств по внесению платежей за 5 месяцев 2022 года следующим образом: 1 085 094, 71 руб. - в счет платы за июль 2022 года; 1 085 094, 71 руб. - в счет платы за август 2022 года; 1 085 094, 71 руб. - в счет платы за сентябрь 2022 года; 1 085 094, 71 руб. - в счет платы за октябрь 2022 года; 693 640, 24 руб. - в счет платы за ноябрь 2022 года, об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда произвести реструктуризацию задолженности с 10.09.2019 по 01.11.2022 г. с учетом изменений.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Профит» (далее - Истец) и ГУП «Московский Метрополитен» (далее - Ответчик) заключен Договор № COM18071900026 от 10.09.2019 на право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах (далее - Договор).

Согласно условиям договора Ответчик предоставляет Истцу право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах вида «Киоск»/»Павильон», общей площадью 135,9 кв.м., расположенных в подуличных переходах, примыкающих к станциям «Улица Академика Янгеля», «Белорусская (КЛ)», «Лубянка», «Пушкинская», «Сокол», «Автозаводская», «Черкизовская», «Преображенская площадь», «Нагатинская», «Войковская», «ВДНХ», «Ботанический сад», в соответствии со схемами размещения Объектов (Приложение № 1), со специализацией объектов (Приложение № 2), а истец обязуется принять объекты и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную настоящим договором, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объектах на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Истец указывает на то, что субъекты малого предпринимательства освобождаются от уплаты по договорам на осуществление торговой деятельности за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 и имеют право на уменьшение на 50 % ежемесячных платежей в период со 02.07.2020 по 31.12.2020.

Вместе с тем, ответчик уклоняется от заключения Дополнительного соглашения, предусматривающего освобождение Истца от ежемесячной платы по Договору на период с 01.03.2020 по 01.07.2020.

Кроме того, согласно позиции Истца, Ответчик уклоняется от исполнения положений п. 2(4).4 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП (в ред. от 19.04.2022 № 616-ПП), исходя из буквального толкования которого следует, что обеспечение должно быть в полном объеме списано в счет исполнения обязательств по внесению платежей за 5 месяцев 2022 года.

По мнению Истца, обеспечительный платеж должен быть учтен в счет исполнения обязательств по внесению платежей за 5 месяцев 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления предложения заключить договор (оферта) одной из сторон и принятия предложения другой стороной (акцепт).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что Договор на размещение нестационарных торговых объектов является не договором аренды, а специальным видом договора, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы не главой 34 ГК РФ и не Земельным кодексом Российской Федерации, а законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП.

Относительно позиции Истца о том, что Ответчик уклоняется от заключения Дополнительного соглашения, предусматривающего освобождение Истца от ежемесячной платы по договору на период с 01.03.2020 по 01.07.2020, суд отмечает следующее.

Осуществление Метрополитеном подготовки дополнительных соглашений, предусматривающих предоставление мер поддержки, проводилось на основании норм, установленных постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» (далее - Постановление № 212-ПП).

В соответствии с п. 7, 7.1 Постановления № 212-ПП освобождение от уплаты по договорам на размещение нестационарных торговых объектов за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 применяется, если в отношении указанных договоров отсутствуют выявленные нарушения условий договоров.

Следовательно, к отсутствию оснований для освобождения Истца от уплаты привел сам факт наличия нарушений Договора, вне зависимости от того, когда эти нарушения были допущены Истцом.

Для получения Организацией преференции в виде освобождения от уплаты ежемесячных платежей за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 исполнение условий Договора должно быть добросовестным с момента его заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам проведения комиссионных проверок нестационарных торговых объектов, переданных Организации по Договору, Метрополитеном выявлены многочисленные нарушения Организацией условий Договора. Указанные нарушения согласно п. 12.6 договора зафиксированы в Актах о нарушении обязательств от 18.11.2019 № 1302/1, от 18.11.2019 № 1303/1, от 29.11.2019 № 1326/1, от 03.09.2020 № 1571/1, от 06.10.2020 № 1638/1, от 27.10.2020 № 1580/1, от 12.11.2020 № 1512/1, от 18.05.2021 № 1609/1, от 08.06.2021 № 1580/2, от 30.06.2021 № 1638/2, от 08.09.2021 № 1592/2. Указанные акты оплачены Истцом в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку в Постановлении № 212-ПП отсутствует конкретизация нарушений условий договоров, являющихся препятствием в предоставлении рассматриваемой преференции, указанная выше норма предписывает при подготовке дополнительных соглашений учитывать все нарушения исполнения договора, допущенные Организацией.

Кроме того, довод Истца о том, что все вменяемые Организации нарушения относятся к периоду, когда дополнительное соглашение, по его мнению, должно быть подписано, не подтвержден документально.

Так, из материалов дела следует, что Метрополитеном выявлялись нарушения Истцом условий Договора в ноябре 2019 года, что подтверждается соответствующими актами выявленных нарушений от 18.11.2019 № 1302/1, от 18.11.2019 № 1303/1, от 29.11.2019 № 1326/1. На основании указанных актов в адрес Организации была направлена претензия от 03.03.2021 № УД-18-5774/21 на сумму 60 000 рублей, которая в добровольном порядке была оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 №70.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в предоставлении Истцу преференции в виде освобождении от уплаты ежемесячной платы за период с 01.03.2020 по 01.07.2020.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (судебные акты по делам № А40-100531/2021, № А40-185305/2021, № А40-182784/21-142-1321).

Относительно довода Истца об уклонении Ответчика от исполнения Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 19.04.2022 № 616-ПП, далее -Постановление № 616-ПП), суд отмечает следующее.

Согласно Постановлению № 616-ПП по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, заключивших договоры на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах, осуществляется зачет денежных средств, ранее уплаченных в качестве платежа по договору на размещение нестационарного торгового объекта, в счет исполнения обязательств по внесению платежей по указанным договорам за 5 месяцев 2022 года.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.05.2022 № УД-25-22250/22 Организация обратилась с просьбой о зачете обеспечительного платежа в размере 4 687 198,96 рублей в счет оплаты по Договору за июнь 2022-октябрь 2022.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата за июнь 2022 года была произведена Организацией платежным поручением от 19.05.2022 № 116.

Кроме того, суд учитывает, что сумма обеспечительного платежа не покрывает возможность полной суммы платы по договору за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года.

Согласно материалам дела, Ответчик письмом от 20.06.2022 № УД-25-22250/22 просил Организацию направить корректную информацию о периодах для зачета денежных средств.

В ответ Организацией было направлено письмо от 23.06.2022 № 23-01/06П (вх. от 23.06.2022 № УД-25-22250/22-1).

Суд принимает во внимание, что Метрополитеном на основании писем Организации был произведен зачет обеспечительного платежа в следующем порядке: 1 085 094,71 руб. - в счет платы за июль 2022 года; 1 085 094,71 руб. - в счет платы за август 2022 года; 1 085 094,71 руб. - в счет платы за сентябрь 2022 года; 1 085 094,71 руб. - в счет платы за октябрь 2022 года, что подтверждается письмом Метрополитена от 25.08.2022 № УД-18-12935/22-1.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 17.06.2022 № 136 Организация внесла плату за июль 2022 года в размере 1 085 094,71 рублей.

Письмом вх. от 11.07.2022 № УД-25-30209/22 Организацией внесены изменения в назначение платежного поручения от 17.06.2022 № 136, платеж уточнен как внесенный в полном объеме в счет платы за ноябрь 2022 г.

Таким образом, плата за ноябрь 2022 года внесена Организацией в полном объеме, в связи с чем основания для учета остатка обеспечительного платежа, внесенного платежным поручением от 29.08.2022 № 180, в счет уже внесенной платы за ноябрь 2022 отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что действия Метрополитена по удержанию обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по Договору, законны и обоснованы.

Так, в соответствии с п.3 Приложения № 5 к Договору предусмотрено право Метрополитена в одностороннем порядке производить вычеты из полученной им суммы Обеспечительного платежа: в размере сумм, составляющих Плату, причитающихся Метрополитену в соответствии с Договором и не полученных им после соответствующего дня платежа по Договору; в размере суммы денежных средств, которую Организация обязана уплатить Метрополитену в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Организацией Метрополитену по Договору.

В связи с тем, что в адрес Организации была направлена претензия от 12.05.2022 № УД-18-12935/22 с требованием погасить задолженность по внесению платы, а также уплатить пени, которая оставлена без удовлетворения, Метрополитен правомерно в рамках действующего Договора производил зачет довнесенного обеспечительного платежа в счет оплаты по Договору.

Относительно требования истца о реструктуризации задолженности по Договору. Суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в Метрополитен поступило письмо Организации от 26.10.2022 № 26-01/10П (вх. от 26.10.2022 № УД-25-22250/22-2) о несогласии с претензией от 12.05.2022 №УД-18-12935/22.

После согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения №2 к Договору о предоставлении преференции в виде 50 % скидки от ежемесячной платы на период с 02.07.2020 по 31.12.2020, а также в связи с зачетом обеспечительного платежа в счет ежемесячной платы по Договору на основании писем Организации, задолженность организации по внесению ежемесячной платы по состоянию на 28.12.2022 составляет 2 741 012, 49 рублей, в том числе: 261 717,06 рублей - за апрель 2020 года; 955 357,30 рублей - за май 2020 года; 955 357,30 рублей - за июнь 2020 года; 493 087,66 рублей - за июль 2020 года; 75 493,17 рублей - за декабрь 2020 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, за Организацией числится задолженность в виде пени за просрочку исполнения обязанности по оплате за осуществление торговой деятельности по состоянию на 28.12.2022 в размере 4 179 363,13 рублей.

При этом, по состоянию на 28.12.2022 за Организацией числится переплата по внесению ежемесячной платы в размере 1 078 169,53 рублей, в том числе: 477 678,64 рублей - за август 2020 года; 52 337,61 рублей - за октябрь 2020 года; 548 153, 28 рублей - за ноябрь 2020 года.

Вместе с тем, в силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Письмом от 17.02.2023 № УД-22-22250/22-2 в адрес Организации был направлен обновленный расчет задолженности, а также сообщалось о необходимости направить в Метрополитен распорядительное письмо о зачете переплаты, образовавшейся после заключения дополнительного соглашения № 2 к Договору. В противном случае Метрополитен в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ произведет зачет встречных однородных требований сторон по Договору.

Распорядительное письмо о зачете переплаты в адрес Метрополитена не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Метрополитеном была произведена реструктуризация задолженности на основании заключенного дополнительного соглашения №2 к Договору.

При этом, расчет структуры задолженности, представленный Истцом не может приниматься во внимание, поскольку содержит недостоверные данные по суммам платежа, не учтены письма Истца о зачете переплаты, об уточнении платежа, о зачете обеспечительного платежа.

Кроме того, платежное поручение № 21 от 25.09.2019 на сумму 1 172 899,74 рублей в расчетах по Договору отсутствует, следовательно, утверждение Истца об оплате указанной суммы не находит своего подтверждения.

Таким образом, требования Истца противоречат нормам действующего законодательства и условиям Договора.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части исковых требований о заключении дополнительного соглашения об установлении ежемесячной платы на период с 02.07.2020 по 31.12.2020 в размере 585 899 руб. 87 коп. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева