Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-14734/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-14734/2024-32-181
г.Москва
13 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к ООО «ТМХ-ПТР» (ИНН <***>)

третье лицо АО «МЕТРОВАГОНМАШ»

о взыскании 16 090 698 руб. 22 коп.

при участии:

от истца ФИО1  представитель по доверенности от 03.04.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2024г., ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2024г.

от третьего лица ФИО4  представитель по доверенности от 22.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТМХ-ПТР» (далее – Ответчик) 17 287 527 руб. 01 коп. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 16 090 698 руб. 22 коп. с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком платежным поручением № 2974 от 04.06.2024 в размере 1 196 828 руб. 79 коп. после принятия настоящего иска к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МЕТРОВАГОНМАШ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо выступило на стороне ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик)  заключен договор от 12 мая 2022 г. №4834437, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить рельсовые автобусы двухвагонной, трехвагонной и четерехвагонной составности (далее – Товар), производства АО «Метровагонмаш» (Изготовитель № 1), составные части производства АО «Демиховский машиностроительный завод» (далее – Изготовитель № 2).

20 марта 2023 г. истцом был обнаружен дефект поставленного Товара, а именно на одноступенчатом редукторе зав. № 112421-0014 колесной пары зав. № 142261331 (порядковый № 1) головного вагона № 01 рельсового автобуса РА-3 № 083 выявлена тещина верхнего картера редуктора, а также следы сверхнормативного нагрева на поверхности стакана и крышки редуктора.

28 марта 2023 г. колесная пара № 142261182 и колесная пара № 11422611331 переданы Изготовителю № 2 на гарантийный ремонт в соответствии с условиями Договора, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 28 марта 2023 г.

Получателем является Октябрьская дирекция моторвагонного подвижного состава.

Согласно п. 5.6 Договора Поставщик (Изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара в срок, определенный для соответствующего Получателя: Калининградская, Октябрьская, Северная, Свердловская, Южно-Уральская дирекции моторвагонного подвижного состава - 10 рабочих дней с даты составления акта рекламации или иной срок, согласованный с Получателем.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пунктах 5.6, 5.15 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере; 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае» если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять эксплуатацию Товара; 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае» если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять эксплуатацию Товара.

Истец ссылается на то, что ремонт колесных пар в срок не был выполнен, отдельные части рельсового автобуса РА-3 № 083 в ОАО «РЖД» не были возвращены, что не позволило продолжить эксплуатацию Товара.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка на общую сумму 17 287 527 руб. 01 коп. за период просрочки по 12.10.2023г. на 130 рабочих дней, оплаченная ответчиком частично платежным поручением № 2974 от 04.06.2024 в размере 1 196 828 руб. 79 коп. Таким образом, уточненная сумма неустойки составляет 16 090 698 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27 октября 2023 г. № ИСХ-6493/Окт ДМВ, а также было направлено дополнение к претензии от 27 ноября 2023 г. № ИСХ-7190/ОктДМВ об уточнением суммы требований.

Ответчиком направлены ответы на претензию от 14 ноября 2023 г. № ИСХ/3309-ТМХ-ПТР, от 21 декабря 2023 г. № ИСХ-3817/ТМХ-ПТР, в которых ответчик не отрицал сам факт просрочки, однако не согласился с периодом начисления неустойки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что сторонами согласовано изменение первоначального срока устранения выявленной неисправности согласно п. 5.6. Договора № 4834437 от 12.05.2022 г. на поставку рельсовых автобусов РА-3.

По утверждению ответчика, в связи с тем, что новый срок проведения ремонтных работ с учетом проведения исследований, экспертиз для выявления корневой причины неисправности согласован сторонами 24.08.2023 г. на совещании у заместителя начальника Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» ФИО5 и составил - не позднее 30.09.2023 г. (протокол № ОКТДМВ-339/пр «О сроках восстановления рельсового автобуса РАЗ № 083»), период с 10.04.2023 г. по 30.09.2023 г. не должен входить в расчет дней, связанных с просрочкой выполнения работ по устранению неисправности Товара в рамках Договора.

Вместе с тем, доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Истцом не была согласована иная дата выполнения гарантийного ремонта. Протоколом совещания от 24 августа 2023 г. № ОКТ ДМВ-339пр с участием представителей АО «Метровагонмаш», истец указал на обязательства выполнения гарантийного ремонта, обратив внимание на то, что рельсовый автобус РА-3 № 083 своевременно проходил плановые виды технического обслуживания и ремонта, в том числе с проведением работ по замене масла в редукторах с отметкой в журнале формы ТУ-28. Случай является гарантийным и на основании п. 3.1.5, 3.1,7, 3.1.8 договора поставки от 12 мая 2022 г. № 4834437 восстановление рельсового автобуса планируется провести в рамках гарантийного периода.

При этом ответчик неправомерно ссылается на наличие Особого мнения представителя АО «Метровагонмаш», поскольку 24 марта 2023 г. представителем АО «Метровагонмаш» была лишь поставлена отметка о наличии особого мнения, без обосновывающих выводов о причинах возникновения дефектов. Сама по себе отметка «С особом мнением» не может быть признана как заявленное Особое мнение. Так, в соответствии с п. 10.10 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения», утв. распоряжением

ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. № 2685/р (далее - СТО РЖД 05.007-2019) указывает, что в случае заявления особого мнения в момент подписания рекламационного акта член комиссии, не имеющий возможности представить соответствующие доказательства, обязан письменно представить: порядок и способы получения необходимых доказательств; организации, подлежащие привлечению в качестве экспертов для обеспечения достоверности исследования; сроки представления доказательств; гарантии несения расходов на проведение исследований по получению доказательств, в случае доказательства вины стороны, выдвинувшей особое мнение.

Представителем АО «Метровагонмаш» указанные выше сведения представлены в рекламационном акте не были.

Более того, сроки проведения рекламационной работы установлены в п. 10.14 СТО РЖД 05.007-2019. Особое мнение могло быть представлено в рамках проведения рекламационной работы, однако представителем АО «Метровагонмаш» Особое мнение было представлено 14 июня 2023г. № 8526-МВМ, что значительно позже дня подписания Рекламационного акта.

Таким образом, ни протокол № ОКТДМВ-339/пр «О сроках восстановления рельсового автобуса РАЗ № 083», ни рекламационный акт, ни особое мнение не являются согласованием иного проведение гарантийного ремонта в порядке п. 5.6. Договора.

В связи с изложенным, период начисления неустойки рассчитан истцом верно.

Более того, в соответствии с условиями п. 5.14 Договора ООО «ТМХ-ПТР» несет ответственность за действия третьих лиц, а именно - АО «Метровагонмаш» и АО «Демиховский машиностроительный завод».

Учитывая изложенное, приведенный ответчиком расчет суммы неустойки является неверным и не соответствует условиям заключенного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 16 090 698 руб. 22 коп. согласно уточненному расчету истца.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 184 705 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТМХ-ПТР» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 8 184 705 руб. 00 коп. неустойки, а также 109 438 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                          Л.А. Куклина