Решение от 24 января 2020 г. по делу № А45-38634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38634/2019
г. Новосибирск
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ул. Елизаровых, д. 51, оф. 2, г. Томск, Томская обл., 634012, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декком» (ш. Мочищенское, д. 1/1, оф. 2, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630123, ОГРН <***>)

о взыскании 859 311 рублей 82 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декком» (далее – ООО «Декком», ответчик) о взыскании 722 000 рублей неосновательного обогащения, 137 311 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 859 311 рублей 82 копеек.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неосновательным пользованием ответчиком денежными средствами истца, перечисленными платежным поручением №327 от 13.03.2017 в сумме 401 000 рублей, платежным поручением №1232 от 15.08.2017 за оборудование, при отсутствии встречного исполнения.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на поставку истцу оборудования на спорную сумму и отсутствие задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 по делу №А67-1706/2018 общество с ограниченной ответственностью «СПС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий по анализу финансового состоянию ООО «СПС» конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО «Декком» платежным поручением №327 от 13.03.2017 на сумму 401 000 рублей в оплату по счету-фактуре №31 от 13.03.2017 за оборудование, платежным поручением №1232 от 15.08.2017 на сумму 321 000 рублей в оплату по счету-фактуре №73 от 13.03.2017 за оборудование.

Конкурсный управляющий ООО «СПС», не обнаружив документации, подтверждающей обоснованность перевод денежных средств в указанных суммах, пришел к выводу о неосновательном перечислении ООО «СПС» денежных средств ООО «Декком», что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Платежные поручения подтверждают перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика по конкретному договору (факту), а не наличие у ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение им каких-либо обязательств перед истцом.

При этом заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

ООО «Декком» в обоснование своих возражений представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, подписанный представителями обеих сторон. Актом сверки зафиксировано отсутствие задолженности ООО «Декком» перед ООО «СПС».

Сведения, отраженные в акте сверки, подтверждены подлинными документами: универсальным передаточным документом №81 от 15.08.2017, подтверждающий факт поставки ответчиком истцу товаров на сумму 321 000 рублей; универсальным передаточным документом №31 от 13.03.2017, подтверждающим факт поставки ответчиком истцу товаров на сумму 401 000 рублей.

Факт получения товаров истцом от ответчика по указанным универсальным передаточным документам подтвержден подписью истца, скрепленной оттиском печати данной организации.

Таким образом, довод истца об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения опровергается материалами дела.

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

При отсутствии неосновательного обогащения проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля