Решение от 24 декабря 2025 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6277/2023
г.Чита
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Аткачёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 158495 руб., затраченных на некачественное производство ремонтных работ, понесенные дополнительные убытки в размере 70000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2025 (срок действия 1 год) (до и после перерыва);

от ответчика (участие посредством веб-конференции) – ФИО3, представителя по доверенности от 16.06.2023 (срок действия 3 года) (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, ООО «Максимум») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с вышеуказанным иском.

Определением суда от 01.062023 иск принят к производству.

В судебном заседании 31.07.2023 заслушивались пояснения специалиста ФИО4 – работника экспертной организации «Судэкс-Чита» - по осмотрам автомобиля ХЭНДЭ ПОРТЭР государственный номер <***>, приведённым 14.11.2022, 23.11.2022, 08.02.2023 по имеющемуся в материалах дела внесудебному экспертному заключению № 515/22.

Ответчик иск не признал по доводам, пояснений (т.1 л.д. 142)В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить имеющиеся неисправности и причины их образования двигателя автомобиля Хендэ Портер 2008 г.в. гос. номер <***>;

2. Могло ли отсутствие (либо недостаточное количество) моторного масла привести к образованию выявленных неисправностей.

Ответчик представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда – платежное поручение № 20 от 06.11.2023 на сумму 27000 руб. (т.1 л.д. 132).

Истец представил свой перечень вопросов для постановки перед экспертом:

1. Определить имеющиеся неисправности (дефекты), вызывавшие посторонние звуки (стук) при работе двигателя, и определить причины их образования у двигателя автомобиля Хендэ Портер 2008 г.в. гос. номер <***>;

2. В случае нескольких возможных причин определить (по возможности) наиболее вероятную причину;

3. При невозможности определить одну (наиболее вероятную) причину выявленных неисправностей (дефектов), определить, являются они следствием некачественно произведенного ремонта либо неправильной эксплуатации после произведения данного ремонта.

Определением от 08.12.2023 суд назначил судебную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО5 с постановкой вопросов:

1) Определить имеющиеся неисправности (дефекты), вызывавшие посторонние звуки (стук) при работе двигателя, и определить причины их образования у двигателя автомобиля Хендэ Портер 2008 г.в. гос. номер <***>;

2) В случае нескольких возможных причин определить (по возможности) наиболее вероятную причину;

3) При невозможности определить одну (наиболее вероятную) причину выявленных неисправностей (дефектов), определить, являются они следствием некачественно произведенного ремонта либо неправильной эксплуатации после произведения данного ремонта.

Производство по делу было приостановлено.

Определением от 05.03.2024 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» о направлении в адрес экспертного учреждения дополнительных документов, а именно:

- CD-диска, содержащего папки: «разборка», содержащая 53 файла и «доп разборка», содержащая 83 файла;

- CD-диска, содержащего папки: «разборка1», содержащая 90 файлов и «разборка2», содержащая 88 файлов.

21.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 18/2-3 от 21.06.2024 (т. 2 л.д 14-32).

Определением суда от 29.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.09.2024 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению № 18/2-3 от 21.06.2024.

12.12.2024 от экспертного учреждения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» поступило дополненное заключение № 18/2-3 от 11.12.2024 (т. 2 л.д. 69-87).

Истец не согласился с экспертным заключением № 18/2-3, представил письменные возражения (т.2 л.д. 99-101), заявив о проведении повторной экспертизы (т.2 л.д. 103), проведение которой просил поручить ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» эксперту ФИО6 Согласно ответу экспертной организации от 06.03.2025 № 146 срок проведения экспертизы.

Истец представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда – платежное поручение № 884 от 25.03.2025 на сумму 25000 руб. (т.2 л.д. 112).

Ответчик на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы и предложенной кандидатуры эксперта представил согласие (т.2 л.д. 120).

Определением от 07.04.2025 по делу № А78-6277/2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» эксперту ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

1) Определить имеющиеся неисправности (дефекты), вызывавшие посторонние звуки (стук) при работе двигателя, и определить причины их образования у двигателя автомобиля Хендэ Портер 2008 г.в. гос. номер <***>;

2) В случае нескольких возможных причин определить (по возможности) наиболее вероятную причину;

3) При невозможности определить одну (наиболее вероятную) причину выявленных неисправностей (дефектов), определить, являются они следствием некачественно произведенного ремонта либо неправильной эксплуатации после произведения данного ремонта.

Производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

13.10.2025 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 25/09/001, сопроводительное письмо от 10.10.2025, счет № 320 от 10.10.2025 (т.3 л.д. 1-21).

Производство по делу определением от 27.11.2025 возобновлено. Истец выразил согласие с результатами проведенной повторной экспертизы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 27.11.2025 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 11.12.2025, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

После объявленного перерыва истец исковые требования поддержал, представив итоговые пояснения по делу.

Ответчик иск не признал, пояснив, что получил и ознакомился с пояснениями истца за час до судебного заседания, заявил устно ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению ввиду отсутствия в нем выводов и наличия ссылок эксперта на устные пояснения водителя.

Протокольным определением от 11.12.2055 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз ФИО6 отказал, поскольку по озвученным представителем ответчика обстоятельствам суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для участия доверителя ответчика в судебном заседании и ознакомления с итоговой позицией истца, пояснив на вопрос суда, что с пояснениями истца от 11.12.2025 представитель ознакомился.

Также представитель ответчика устно заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в виде переписки в сервисе WhatsApp.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает

причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд протокольным определением от 11.12.2025 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки доверителя ответчика и ознакомления с итоговой позицией истца, поскольку явка представителем ответчика была обеспечена, доверенность на представителя ответчика имела действующий срок, представитель ответчика ознакомлен с позицией истца, которая, в том числе новых доводов и доказательств по иску не содержала; также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в виде переписки в сервисе WhatsApp, поскольку с учетом сроков дела с 2023 года, возобновления с 27.11.2025 и процессуальной возможности ответчика на протяжении периода его рассмотрения заблаговременно представить указанные доказательства, кроме того экспертное заключение размещено для ознакомления посредством электронного доступа сторон с 13.10.2025.

Истец иск поддержал в полном объеме, ответчик иск не признал, о мирном урегулировании спора стороны не заявили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Максимум» (заказчик) заключен договор в виде заказа-наряда № ЗН684 от 05.09.2022, на основании которого по счету от 05.09.2022 № 67 (т.1 л.д. 22) сторонами подписан акт на выполненные работы по ремонту двигателя автомобиля ХЕНДЭ ПОРТЕР, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, а также приобретению запасных частей и расходных материалов (т.1 л.д. 21) общей стоимостью 158495 руб.

Оплата по счету № 67 произведена заказчиком в размере 158495 (т.1 л.д. 23-24).

Как указывает истец, после выполненного ремонта автомобиль был направлен в поездку в пгт. Чернышевск, в ходе которой в работе двигателя автомобиля были выявлены неисправности, вследствие которых автомобиль был доставлен эвакуатором на станцию ИП ФИО1, производившим техническое обслуживание и вышеуказанный ремонт. ИП ФИО1 20.09.2022 произведена замена масляного фильтра, доливка масла, автомобиль повторно выдан заказчику. При этом при запуске двигателя вновь выявлены неисправности, в связи с чем, от дальнейшей эксплуатации ООО «Максимум» отказалось до выяснения причин неисправности.

На обращения ООО «Максимум» ИП ФИО1 о проведении повторного ремонта, а в последующем о возврате оплаченной суммы, поступил отказ (т. 1 л.д. 34-36, 40-41, 43-45).

В период с 14.11.2022 по 20.03.2023 ООО «Максимум» проведена экспертиза для выяснения наличия неисправностей двигателя автомобиля ХЕНДЭ ПОРТЕР, 2008 года выпуска, государственный номер <***> и причин их возникновения, по результатам которой заявленные дефекты обнаружены и установлено, что являются

следствием некачественно произведенного ремонта, а не неправильной эксплуатации (т.1 л.д. 32).

ООО «Максимум» для обеспечения возможности проведения экспертизы воспользовалось услугами третьего лица ООО «Окна Гринвуд», вследствие чего понесло дополнительные убытки - затраты на транспортировку автомобиля в размере 30000 руб., затраты на разбор двигателя для его осмотра в размере 15000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 25000 руб. С целью подготовки и оформления искового заявления и необходимых документов для взыскания вышеуказанных сумм в судебном порядке, представления интересов истца в Арбитражном суде Забайкальского края, ООО «Максимум» заключило договор оказания услуг и произвести оплату стоимости услуг в размере 30000 руб.

Отсутствие добровольного исполнения требования истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, затраченных на некачественное производств работ, убытков, судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 35 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе,

удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 на основании заказа-наряда № ЗН684 от 05.09.2022 ответчиком произведен ремонт двигателя автомобиля ХЕНДЭ ПОРТЕР, 2008 года выпуска, государственный номер <***> с установкой запасных частей и расходных материалов, о чем сторонами подписан акт (т.1 л.д. 21) общей стоимостью 158495 руб.

Оплата произведена заказчиком в размере 158495 (т.1 л.д. 23-24).

Согласно объяснений водителя ФИО7, 19.09.2022 автомобиль направлен в поездку в пгт. Чернышевск, в ходе которой в работе двигателя автомобиля выявлены неисправности, вследствие которых автомобиль был доставлен эвакуатором в Читу (т.1 л.д. 87-88).

Как следует из претензии и ответа нее (т. 1 л.д. 40-41, 43-45) на станции ИП ФИО1 установлено, что утечка масла произошла по причине несоответствия фильтрующего элемента, установленного заказчиком, а также нарушения режима работы двигателя, исполнителем претензия заказчика отклонена.

В период с 14.11.2022 по 20.03.2023 ООО «Максимум» проведена экспертиза для выяснения наличия неисправностей двигателя автомобиля ХЕНДЭ ПОРТЕР, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, о проведении которой исполнитель уведомлялся 08.11.2022 (т.1 л.д. 25).

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» № 515/22 (т.1 л.д. 63), проводимому с осмотром двигателя и разборкой ДВС были установлены посторонние звуки в двигателе (т.1 л.д. 78, 83), причиной (наиболее вероятной) возникновения неисправностей двигателя установлено несоблюдение зазоров сопрягаемых деталей (не выдержан масляный зазор), возникшей на стадии выполнения ремонтных работ в результате нарушения технологии ремонта (т.1 л.д. 81-82, 83).

Ответчик, возражая на доводы истца, указал, что истцом транспортное средство эксплуатировалось с нарушением условий эксплуатации после проведенного капитального ремонта, в связи с чем, гарантийные обязательства у исполнителя не возникают, в иске просил отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1) Определить имеющиеся неисправности (дефекты), вызывавшие посторонние звуки (стук) при работе двигателя, и определить причины их образования у двигателя автомобиля Хендэ Портер 2008 г.в. гос. номер <***>;

2) В случае нескольких возможных причин определить (по возможности) наиболее вероятную причину;

3) При невозможности определить одну (наиболее вероятную) причину выявленных неисправностей (дефектов), определить, являются они следствием некачественно произведенного ремонта либо неправильной эксплуатации после произведения данного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы № 18/2-3 от 21.06.2024 (т. 2 л.д. 16-32) и 11.12.2023 (т. 2 л.д. 71-87) по вопросам № 1 и 2 эксперт указал, что результатом отклонений в нормальной работе (появление посторонних стуков) исследуемого ДВС стало снижение размера масляного клина во всех подшипниках скольжения коленчатого вала и опорных подшипников балансировочных валов (задние опоры балансировочных валов наиболее нагружены, при частоте вращения в два раза выше, чем скорость вращения коленчатого вала), по мере работы двигателя в режиме пониженного давления в системе смазки и снижения эксплуатационных свойств моторного масла происходил ускоренный износ деталей подшипников скольжения, что вело в конечном итоге к увеличению зазоров во всех подшипниках скольжения и, соответственно, к прогрессирующему снижению давления масла; конечным результатом неисправной заботы исследуемого ДВС стало разрушение задней опорной втулки балансировочного ала, вкладышей шатунных поршневой группы, поршень.

Экспертом в выводах по указанным вопросам отражено, что анализ характера повреждений представленных деталей исследуемого двигателя, вызывавших посторонние стуки, свидетельствовал о том, что поломка двигателя вызвана нарушением работы системы смазки, а именно масляным голоданием, вызванного следующими причинами:

- сниженным давлением в системе смазки ДВС, вызванного наличием изменения форм и посадочных плоскостей медных колец топливных форсунок (предельным состоянием детали);

- снижением эксплуатационных свойств моторного масла, вследствие его интенсивного окисления и аэрации от насыщения отработанными газами, по причине прорыва газов через уплотнения топливных форсунок. Поскольку масло двигателя не было исследовано, установить его свойства в рамках данного заключения не представляется возможным.

По вопросу № 3 эксперт указал, что наличие изменения форм и посадочных плоскостей медных колец топливных форсунок (предельное состояние детали ГОСТ Р 27.101-2021) является эксплуатационным дефектом.

При этом экспертом отмечено, что наличие изменения форм и посадочных плоскостей медных колец топливных форсунок (предельным состоянием детали) является эксплуатационным дефектом, образованным в процессе работы двигателя, в свою очередь, при проведении ремонтных работ, связанных с ремонтом двигателя необходимо проведение диагностических работ, в том числе и топливной системы (топливные форсунки, прокладки под ними, турбина), которые способствуют ранней диагностики выявленных неисправностей всех систем двигателя в целом. В представленном же на исследование копии акта на выполненные работы договору заказ-наряда № ЗН684 от 05.09.2022 диагностические работы не указаны, установить, имелась ли договоренность заказчика на выполнение диагностических работ и исполнителя ремонтных работ в рамках данного исследования не представляется возможным, исходя из чего, наличие изменения форм и посадочных плоскостей медных колец топливных форсунок (предельное состояние детали) принято как эксплуатационный дефект.

Истец не согласился с выводами эксперта, указал, что выводы эксперта об изменении форм уплотнительных колец топливных форсунок могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, а не повреждения в результате разборки двигателя, поскольку расположение и способ монтажа форсунок и колец исключает доступ к ним после монтажа. Также истцом отмечено, что на странице 17 экспертного заключения приведен вывод о том, чт признаки изменения форм и посадочных плоскостей медных колец при эксплуатации двигателя могут вызвать шумы в работе двигателя и перепускать газы из камеры сгорания во внутрикратерное пространство двигателя, вызывая его избыточное давление, что может привести к масляному голоданию двигателя и последующему его выходу из строя. То есть экспертом указано на наличие неисправностей и на последующие возможные повреждения двигателя из-за них, но нет исследования о причинах данных неисправностей, в отсутствие которого нельзя признать однозначным вывод о эксплуатационном дефекте, образованным в процессе работы двигателя.

Истец отметил, что запасные части приобретались у ответчика для их установки в ходе ремонта. Исполнитель не предупреждал заказчика о нехватке каких-либо запчастей, либо отказа заказчика от установки каких-либо запчастей.

Истец полагал, что указанное экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с проведенной внесудебной экспертизой, либо о необходимости проведения повторной экспертизы.

Ответчик письменной позиции по проведенной экспертизе не представил.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, принимая во внимание замечания истца, а также наличия ходатайств истца и письменного согласия ответчика о проведении повторной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы у двигателя автомобиля Хендэ Портер 2008 г.в. государственный номер <***> имеются неисправности (дефекты), вызывавшие посторонние звуки (стук) при работе двигателя: а именно: повреждения балансировочного вала правого по задней опорной шейке в виде задиров рабочей поверхности с наслоением материала; повреждения втулки блока цилиндров опоры задней шейки правого балансировочного вала в виде задиров, деформации, выносе рабочего слоя; задиры на боковой поверхности поршня первого цилиндра с наслоением материала; задиры гильзы первого цилиндра с наслоением материала. Экспертом причиной образования повреждений у двигателя спорного автомобиля указано нарушение технологии ремонта (т.3 л.д. 2-20).

Истец с выводами повторной экспертизы согласился, в связи с чем, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в итоговых пояснениях.

Представитель ответчика в устных пояснениях полагал, что в экспертном заключении по повторной экспертизе не содержится выводов, эксперт ссылается на устные пояснения водителя, которые эксперту никем не озвучивались

В свою очередь, указанные возражения суд полагает не обоснованными, поскольку экспертное заключение по повторной экспертизе содержит разделы использованной литературы, в том числе ГОСТы, технические регламенты, руководство по эксплуатации, исследования по поставленным вопросам с содержание описания характеристик и причин стука, ссылок на неисправности, установленные в ходе первичного осмотра, фототаблицы с их анализом, раздел с выводами. При этом отражение в экспертном заключении сведений о устных пояснениях водителя суд полагает обоснованным, поскольку к моменту проведения повторной экспертизы, как и первичной судебной экспертизы, двигатель находился в разукомплектованном состоянии, в связи с чем, при назначении по делу первичной и повторной судебных экспертиз экспертам направлялись фотоматериалы (в цифровом исполнении) с первичного осмотра исследуемого двигателя специалистом, а при повторной экспертизе также в качестве ознакомительного материала о предшествующих настоящей экспертизе обстоятельствах направлялись экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № 515/22, экспертное заключение ООО «Забайкальского центра судебной экспертизы» № 18/2-3 от 21.06.2024, от 11.12.2024.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта по повторной экспертизе, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами арбитражному суду не представлено.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Основания подвергать сомнению выводы повторной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта аргументированными с учетом исследовательской части.

Кроме того содержание представленного заключения по повторной экспертизе, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами, а именно представленной истцом внесудебным заключением № 515/22, которое согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, как заключением повторной судебной экспертизы, так и внесудебной экспертизы подтверждается, что дефекты двигателя возникли в результате нарушения технологии работ в ходе ремонта, производимого ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

При этом материалами дела не подтверждены доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию и пояснениях ответчика, об отказе заказчика в ходе проведения ремонта от замены масляного фильтра двигателя. Ни счет от 05.09.2022, ни акт выполненных работ от 05.09.2022 не содержат сведений о запрете эксплуатации автомобиля без проведения дополнительных работ, помимо указанных в акте и счете, без проведения которых эксплуатация автомобиля могла бы привести к его поломке.

При этом исполнитель, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в области ремонта автомобилей, при наличии недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, обязан был фиксировать указанные обстоятельства и предупредить заказчика о соответствующих рисках.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под разумной степенью достоверности следует понимать необходимость представления доказательств того, что наличие причинной связи между нарушением и убытками более вероятно, чем ее отсутствие. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Собранные по делу доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают, что поломка возникла вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, а не в результате ненадлежащей эксплуатации/обслуживания транспортного средства истцом. Из установленных по делу обстоятельств следует, что поломки возникли после проведенного ответчиком ремонта, а не иных недостатков, иных работ или их отсутствию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ автомобиля и возникшими у истца расходами на ремонт, в результате которого двигатель автомобиля получил повреждения, приведшие к невозможности его эксплуатации, при этом в период гарантийного срока исполнителем устранение повреждений не произведено, денежные средства в размере стоимости ремонта 158495 руб., не возвращены.

Ввиду того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в период проведения ремонтных работ, подтверждены материалами дела, включая и заключения внесудебной и повторной судебной экспертизы, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде стоимости ремонта автомобиля в 158495 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 33) по договору на оказание услуг № 197/Ю/10/2022 от 24.10.2022 с АНО «СУДЭКС-Чита» (т. 1 л.д. 20, 26, 63-102), результаты которой в части установления причинно-следственной связи между c произведенным ответчиком ремонтом с неисправностями автомобиля истца

соответствует результатам судебной экспертизы, также составляют убытки истца, которые документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также истцом для обеспечения возможности проведения внесудебной экспертизы воспользовалось услугами третьего лица ООО «Окна Гринвуд» по транспортировке (эвакуации) грузового автомобиля «Хендай Портер») согласно акту № 173 от 19.02.2022 (т. 1 л.д. 38) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 586 от 19.09.2022 на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 39), а также по разборке двигателя грузового автомобиля «Хендай Портер» согласно акту № 172 от 19.02.2022 (т. 1 л.д. 37) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 654 от 30.11.2022 на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, дополнительные убытки в виде затрат на транспортировку автомобиля в размере 30000 руб. и на разбор двигателя для его осмотра в размере 15000 руб., причинно-следственная связь которых с действиями ответчика судом установлена, что следует из вышеизложенного текста настоящего решения, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 04/2023 от 24.04.2023 (т. 1 л.д. 46-47), расходный кассовый ордер № 3 от 24.05.2023 (на сумму 30000 (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Истцом в подтверждение разумности заявленных судебных расходов представлены сведения из общедоступных источников о средней стоимости юридических услуг в Забайкальском крае (т.1 л.д. 55), согласно которым ведение дел в судах ё инстанции по спорам с незначительным объемом доказательств, по делам о взыскании убытков варьируются от 30000 руб. до 60000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, сведения о иных расценках, которые могли бы учитываться для оценки критерия разумности, не привел.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках договора № 04/2023 от 24.04.2023 в соответствии с пунктами 1.2 и 4. договора, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов 30000 руб. разумным.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 100% от суммы заявленных требований, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 руб.

В целях доказывания причиненного вреда истцом понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.04.2025 в размере 25000 руб. (платежное поручение № 884 от 25.03.2025 на сумму 25000 руб. (т.2 л.д. 112),

счет ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» № 320 от 10.1.02025 на сумму 25000 руб. (т.3 л.д. 21), результаты которой подтвердили причинно-следственную связь между c произведенным ответчиком ремонтом с неисправностями автомобиля истца.

Размеры государственной пошлины, подлежащие уплате при обращении в арбитражный суд, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

Истцом государственная пошлина за рассмотрение дела оплачена в размере 7570 руб. (т.1 л.д. 7), исходя из цены иска.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7570 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 158495 руб., убытки в размере 45000 руб., расходы на оплату внесудебного заключения экспертизы в размере 25000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7570 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова