Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-48105/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48105/23
12 марта 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армко» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-48105/23,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Электростальская коммунальная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Армко» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетного учреждение «Электростальская коммунальная компания» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 в размере 203 232 руб. 24 коп. и пени в сумме 6 666 руб. 42 коп. за период с 01.08.2022 по 31.03.2023

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением об исправлении опечатки в части указания взыскателя и должника в резолютивной части данного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, заявление удовлетворено.

Текст резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2023 года изложен в следующе редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армко», ОГРН <***>, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Электростальская коммунальная компания», ОГРН <***>, задолженность в размере 203 232 (двести три тысячи двести тридцать два) рубля 24 коп., неустойку в сумме 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 198 (семь тысяч сто девяносто восемь) рублей».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А41-48105/23.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами и ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О сформирована правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта (правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Как установлено судом округа, в данном случае, исправляя допущенную опечатку в своем решении, суд первой инстанции не нарушил требований статьи 179 АПК РФ и не изменил существо принятого судебного акта, учитывая, что решение, действительно, содержало очевидную опечатку в части указания процессуального положения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нарушили нормы процессуального права, не учтя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом округа отклоняются, поскольку в рамках настоящего кассационного производства рассматривается процессуальный вопрос об исправлении допущенной опечатки, а не вопросы, относящиеся к существу заявленных по делу требований.

Также не могу быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету рассмотрения кассационной жалобы, доводы ответчика о том, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, не соответствует по содержанию решению суда первой инстанции.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иное толкование заявителем положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А41-48105/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль