Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А51-6646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6646/2022
г. Владивосток
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Недратрансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.08.2021) о взыскании 531 000,00 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2022 года сроком на один год; от ответчика онлайн - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 29.08.2022 года сроком на один год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ДВ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недратрансгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 531 000,00 рублей основного долга по договору аренды транспортных средств (техники и грузовых машин) с экипажем № 01-12/2021С от 06.12.2021.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за услуги аренды щековой дробильной установки Komatsu BR380JG-1 с экипажем и ее доставке.

Ответчик иск оспорил, указал, что в протоколе согласования договорной цены, акте приема-передачи спецтехники, заявке на предоставление транспортных средств не указан режим эксплуатации (односменный/двухсменный), при этом арендатор взял во временные пользование щековую дробильную установку Komatsu BR380JG-1 исходя из режима работы в одну смену (месячная арендная ставка из расчета односменной работы составляет 2 100 000 руб.), таким образом, в день аренда спецтехники составляет 70 000,00 рублей, предоплата – 700 000,00 рублей, которые ответчик оплатил. Кроме этого, сторонами согласована цена доставки 350 000,00 рублей, указаний о том, что это плата за транспортировку в одну сторону протокол согласования не содержит.

Стороны ответили на вопросы суда, изложенные ранее позиции, поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 01-12/2021С, в соответствии с условиями которого арендодатель, на основании письменной заявки арендатора предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых договором. Наименование, количество, комплектация (дополнительное навесное оборудование), стоимость договорной цены указываются в протоколе согласования, которой является неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

Оплата услуг по договору осуществляется арендатором в размере 100 % предоплаты за каждые 10 дней исходя из месячной ставки, которая указана в протоколе согласования договорной цены, согласно выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Режим работы спецтехники устанавливается из расчета односменного/двухсменного режима работы. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом. Машино-смена равна 10 (десять) машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) часа суток (п. 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора на основании письменной заявки от 06.12.2021 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное пользование строительную технику с экипажем: щековая дробильная установка Komatsu BR380JG-1, год выпуска 2012 г., заводской № машины (рамы): KMTBR019J02001715, цвет желтый-серый, количество экипажа – 2 человека (Приложение № 4).

Согласно п. 1.8 договора организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость транспортировки (доставки) определяется в соответствии с Приложение № 3 к договору, в котором согласована стоимость доставки техники на объект (с объекта) в т.ч. НДС (20 %) за одну единицу техники в размере 350 000,00 рублей.

02.12.2021 арендодателем в адрес арендатора выставлен счет № 19 на оплату услуг в размере 1 750 000,00 рублей, включающий в себя предоплату за услуги аренды спецтехники в размере 1 400 000,00 рублей и компенсацию перевозки дробильной установки Komatsu BR380JG-1 к месту работу.

Платежным поручением № 6 от 10.12.2021 арендатором произведена частичная оплата услуг в размере 700 000,00 рублей.

Учитывая, что сроки оплаты услуг арендатором нарушены, на основании п. 4.3 договора, арендодатель принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем проинформировал арендатора уведомлением от 30.12.2021, сообщил о сроках вывоза спецтехники с объекта.

10.02.2022 арендодатель направил в адрес арендатора претензию об оплате задолженности в размере 531 000,00 рублей из расчета: затраты на транспортировку спецтехники на объект и с объекта всего 650 000,00 рублей, 581 000,00 рублей стоимость выполненных работ, итого 1 231 000,00 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 700 000,00 рублей (1 231 000,00 – 700 000,00 руб.).

Как следует из текста иска, несмотря на то, что предусмотрена компенсация за транспортировку спецтехники в размере 350 000,00 рублей в одну сторону и 350 000,00 рублей в обратную, арендодатель реально понес расходы 650 000,00 рублей (330 000,00 + 320 000,00 руб.), что подтверждено платежными поручениями № 292 от 13.12.2021 и № 36 от 04.02.2022.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, с учетом возражений ответчика, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, регулируется положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ, главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение п. 3.2 договора, истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 19 от 02.12.2021 на сумму 1 750 000,00 рублей, включающий в себя: предоплата за услуги аренды щековой дробилки Komatsu BR380JG-1 в сумме 1 400 000,00 рублей (предоплата за 10 дней услуг исходя из месячной арендной ставки из расчета двухсменной работы - 4 200 000 рублей); компенсация перевозки щековой дробилки Komatsu BR380JG-1 к месту работы в сумме 350 000,00 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, была произведена оплата суммы в размере 700 000,00 рублей. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Так, условиями договора прямо предусмотрено, что режим работы спецтехники устанавливается из расчета односменного/двухсменного режима работы. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом. Машино-смена равна 10 (десять) машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) часа суток (п. 3.3 договора).

В этой связи, суд считает, что в соответствии с указанными условиями стоимость машино-часа независимо от режима работы спецтехники (односменного/двухсменного) составляет 7 000,00 рублей (при односменной работе: 2 100 000 (месячная арендная ставка) /30 дней = 70 000,00 рублей в день. 70 000 руб. /10 (десять машино-часов) = 7 000 руб. стоимость машино-часа; при двухсменной работе: 4 200 000 (месячная арендная ставка) /30 дней) = 140 000,00 рублей в день. 140 000 руб. / 20 (двадцать машино-часов) = 7 000 рублей стоимость машино-часа).

Согласно рапортам-нарядам о работе строительной машины сторонами документально зафиксировано фактическое количество отработанных часов арендованной техники - 83 часа за период с 14.12.2021 по 22.12.2021.

Таким образом, истцом подтвержден объем выполненных работ на сумму 581 000,00 рублей (7 000,00 руб. х 83 часа).

24.12.2021 арендатору был выставлен счет № 21 на оплату по договору за услуги аренды на сумму 231 000,00 рублей и компенсацию перевозки щековой дробилки обратно в г. Находка в сумме 350 000,00 рублей, всего на сумму 581 000 рублей.

Согласно п. 1.8. Договора организация транспортировки Техники на Объект и обратно осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора. Стоимость транспортировки (доставки) определяется в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

В Приложении № 3 к Договору сторонами была согласована стоимость доставки Техники на Объект в размере 350 000,00 рублей и обратно с Объекта в размере 350 000,00 рублей.

Как установлено судом, арендодатель фактически понес расходы по доставке техники к месту работ по договору и обратно в г. Находку на сумму 650 000,00 рублей (330 000,00 + 320 000,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 292 от 13.12.2021 и № 36 от 04.02.2022.

Приведенное толкование условий договора сторонами в ходе его исполнения прямо подтверждается содержанием первичной документации.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что плата за транспортировку в обе стороны (на объект и с объекта) не подлежат оплате, подлежат отклонению как противоречащие анализу совокупности материалов дела и буквальному толкованию условий договора, при том, что истцом ответчику предъявлена меньшая сумма за доставку (на объект и с объекта), чем предусмотрена в договоре.

Иные доводы ответчика арбитражный суд также учел, оценил и отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 632, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 3.1 - 3.3 договора, с учетом Протокола согласования договорной цены № 1 не оплатил истцу арендные платежи и стоимость услуг по доставке техники за спорный период, с учетом частичной оплаты и признанной арбитражным судом правомерной сумме 531 000,00 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недратрансгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ДВ» 531 000,00 рублей основного долга, а также 13 620,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.