Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А24-4694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4694/2023
г. Петропавловск-Камчатский
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2023 (сроком на 2 года), удостоверение;

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регул» (далее – истец, ООО ЧОО «Регул», адрес: 683023, <...> км, лит. В; В1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, ООО «Губерния», адрес: 684000, <...>) об истребовании имущества (автоклав МРА-50 – оборудование для варки консервов, стоимостью 700 000,00 руб.) из чужого незаконного владения.

Требование заявлено со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

В виду неявки представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит истребовать из незаконного владения ответчика: Автоклав МРА-50 (оборудование для варки консервов) в количестве 2 шт. на общую сумму 1 400 000,00 руб., а также доказательства направления ходатайства по юридическому адресу ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

С учетом заблаговременного уведомления ответчика об уточнении исковых требований (согласно отчету об отслеживании на сайте Почта России почтовое отправление трек-номер 68390185070092 вручено адресату 30.10.2023), арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция представителя истца не изменилась, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения об отступном от 15.07.2021 № 2, заключенного с ФИО3, является собственником автоклавов МРА-50 (оборудование для варки консервов) в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 400 000,00 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-112530/18-178-165«Б» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» (далее – ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-112530/18-178-165 «Б» требование ООО ЧОО «Регул» в размере 10 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» в конкурсную массу должника включено имущество, которое находилось в залоге у публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») на основании договора залога нежилого недвижимого имущества от 30.12.2013 № 1-0500-13-10/05.

04.10.2021 между ООО «Губерния» (покупатель) и ПАО СКБ «Примсоцбанк» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, условиями которого покупателю передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 1-21 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 916,10 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:364; нежилые помещения № 22-53 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 293 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:365; здание рыбный цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 4238,90 кв.м, инв. № 12761, лит.Б, адрес объекта: <...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:376; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20633 кв.м, адрес объекта: <...> км автодороги Петропавловск-Елизово, кадастровый номер 41:05:0101073:32.

Как полагает истец, внутри помещений, проданных и переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2021, находится оборудование, которое не было включено в конкурсную массу должника, являющееся его ликвидным остатком.

Вследствие неправомерного удержания ответчиком спорного имущества, в отсутствие законных на то оснований, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, регулируются нормами глав 13, 20 Раздела 2 ГК РФ («Право собственности и другие вещные права»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008).

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9133/09 по делу № А60-31077/2007-С1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что между истцом (кредитор) и гражданином ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 22.06.2020 № 2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств перед ООО ЧОО «Регул» в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-5312/2019 (пункт 1.1 договора поручительства).

15.04.2021 между истцом (залогодержатель, кредитор) и гражданином ФИО3 (залогодатель, поручитель) заключен договор залога № 2.

В силу положений договора залога от 15.04.2021 № 2 в обеспечение исполнения поручителем ФИО3 части обязательств перед ООО ЧОО «Регул» по договору поручительства № 2 от 22.06.2020, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств, в рамках дел Арбитражного суда Камчатского края № А24-5312/2019, Арбитражного суда города Москвы № А40-112530/2018.

Согласно договору залога от 15.04.2021 № 2 залогодатель передал залогодержателю имущество: автоклав МРА-50 – оборудование для варки консервов (2 шт.) (пункт 3 договора залога). Передаваемое в залог имущество не включено в конкурсную массу ООО «Пахачинский рыбокомбинат», в связи с чем, является собственностью поручителя (ФИО3), как единственного участника ООО «Пахачинский рыбокомбинат» (пункт 5 договора залога).

Представленные в материалы дела соглашение об отступном от 15.07.2021 № 2, заключенное между истцом (кредитор) и гражданином ФИО3 (должник), акт приема-передачи оборудования к соглашению об отступном № 2 от 15.07.2021, подтверждает то обстоятельство, что должник взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ООО ЧОО «Регул» на основании договора поручительства № 2 от 22.06.2020 и договора залога оборудования № 2 от 15.04.2021 передал в собственность кредитору имущество (пункт 1.1 соглашения, пункт 1 акта), в состав которого входит – автоклавы МРА-50 – оборудования для варки консервов.

Сведения о том, что указанные договоры, соглашение об отступном и акт приема-передачи оспорены в установленном законом порядке, в материалах дела не имеются.

Более того, протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020, а также актом осмотра территории и помещений завода в целях инвентаризации неучтенного имущества и оборудования должника ООО «Пахачинский рыбокомбинат» от 25.02.2021, подтверждается факт нахождения спорного имущества на территории ответчика: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, р-н 19 км автодороги Петропавловск-Елизово.

Доказательств того, что спорное имущество правомерно приобретено ответчиком в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» имущество: автоклав МРА-50 (оборудование для варки консервов) – 2 шт., стоимостью 1 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Бискуп