Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А71-9205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9205/2022
01 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования до перерыва: с использованием средств аудиозаписи, после перерыва: без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1203778руб. 66коп. долга, процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2022, после перерыва: не я вился, уведомлен,

от ответчика: до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.09.2022, после перерыва: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее – истец, ООО «Ижевская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская УК») о взыскании 1252040руб. 88коп. долга, процентов.

Определением суда от 22.09.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 1203778руб. 66коп., в том числе 1104052руб. 91коп. неосновательное обогащение, 99725руб. 75коп. проценты.

Истец требования поддержал.

Ответчик возразил по сроку исковой давности.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 24 и 25 ноября 2022 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва участники процесса в заседание суда не явились, ходатайств не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1/2019 от 20.11.2021, ООО «Ижевская УК» осуществляет управление указанным МКД.

01 декабря 2019 года между собственниками МКД № 258 по ул. Пушкинская г.Ижевск и ООО «Ижевская УК» заключен договор управления МКД № 01/2019.

Решением общего собрания собственников указанного МКД (протокол от 20.11.2021) с 01.02.2020 прекращены отношения собственников помещений спорного МКД с предшествующей управляющей организацией ООО «Городская УК».

На дату расторжения договора управления с ООО «Городская УК» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений МКД в период действия договора управления, не использованы в полной мере по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД. Согласно отчетам ООО «Городская УК» перед собственниками помещений за спорный разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД и не израсходованных на проведение соответствующих работ составила 1104052руб. 91коп. (статья «Текущий ремонт» - 1025213руб. 59коп., статья «Прочие расходы» - 52914руб. 32коп., статья «Целевые сборы» - 25925руб. 00коп.).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд, с иском о взыскании с ответчика 1104052руб. 91коп. неосновательного обогащения, 99725руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44, 158 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту МКД при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

В подтверждение заявленных требований, истцом материалы дела представлен отчет о выполнении договора управления МКД № 258 по ул. Пушкинская г. Ижевска на период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со с. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43).

К управлению многоквартирным домом ООО «Ижевская УК» приступило с 01.02.2020, т.е. именно в указанную дату истец узнал о своем праве истребовать у предыдущей управляющей компании неизрасходованные денежные средства.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, истец обратился в суд 22.06.2022. т.е. с нарушением срока исковой давности в отношении периодов 2015-2018 год.

За 2018 год, ответчик должен был отчитаться до 1 апреля 2019 года, учитывая месяц для рассмотрения отчета и его принятия, дополнительно учитывая 10 дневный срок на ответ на претензию, крайний срок для обращения в суд с требованиями за 2018 год 11.06.2019.

В данном случае имеет значение не когда узнала о наличии неизрасходованных средств новая управляющая компания, а когда узнали или должны были узнать об этом собственники многоквартирного дома.

Именно собственники МКД поручают новой управляющей компании (истцу) выступать от их имени и требовать возврата неизрасходованных сумм. Истец в таких делах выступает от имени и в интересах собственников помещений МКД.

Следует отличать особенности платы «на капитальный ремонт», которая собирается и длительно накапливается, а также задолженность по ней следует судьбе помещения и переходит к новому собственнику, от рассматриваемых в данном деле средств уплаченных по статье «содержание и текущий ремонт», носящих потребляемый в процессе ежедневной деятельности по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии характер.

При этом то обстоятельство, что собственники не утверждали на общем собрании отчетов ответчика, с учетом того что факт их ежегодного предоставления ни кем не оспаривается, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. В таком случае собственники помещений приняли на себя риск негативных последствий собственного бездействия.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска в арбитражный суд (22.06.2022) трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за период времени с января 2015 года по декабрь 2018 года истек.

Расчет суммы неосновательного обогащения за 2019 год ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 72982руб. 00коп. неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).

Истцом в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 99725руб. 75коп. за период просрочки с 01.02.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия о перечислении денежных средств направлена – 31.05.2022, следовательно, с указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку расчет процентов истец произвел до даты обращения к ответчику, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 212руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72982руб. неосновательного обогащения, а также 1534руб. 36коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 212руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №1194 от 20.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова