Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А63-3316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>,

к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности,

при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2020 № 119, истца – ФИО2, согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее-ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 3 465 059,80 рублей, а также пени в размере 222 476,10 рублей за период с 10.09.2019 по 30.11.2019.

В судебном заседании 27.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв и дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (наименование ответчика до реорганизации) были заключены договора поставки от 10.09.2019 № 81 а на сумму 1 664 258,00 рублей, от 08.10.2019 № 91 на сумму 1 233 543 рубля, от 18.10.2019 № 95 на сумму 1 070 000 рублей, от 21.10.2019 № 96 на сумму 7 400 000 рублей, от 24.10.2019 № 98 на сумму 8 320 000 рублей, от 19.11.2019 № 114/1 на сумму 3 528,00 рублей, от 19.11.2019 № 114/2 на сумму 10 458,00 рублей.

Согласно условиям вышеназванных договоров предприниматель (поставщик) обязуется передать ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (заказчику) в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в спецификации (далее - товар), в соответствии с заявками заказчика.

Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету, в течение 60 дней с момента поставки товара с даты получения товара, зафиксированной «заказчиком» (указанной) в приходных документах на товар, на основании полученных от поставщика документов для оплаты (счета и счета фактуры), в которых должны быть указаны номер и дата договора, по которому производится поставка, а также реквизиты необходимые для оплаты (пункт 2.4).

Истец произвел поставку товара на общую сумму 5 133 070 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме на сумму 1 668 000 рублей, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 3 465 069,80 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия от 17.01.2020 № 1 об оплате задолженности, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженость, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатью общества.

В обоснование исковых требований предпринимателем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее-УПД) на общую сумму 51 33 070 рублей: УПД № 168 от 25.09.2019, № 199 от 30.09.2019, № 201 от 10.10.2019, № 202 от 15.10.2019, № 237 от 31.10.2019, № 262 от 30.11.2019, № 235 от 31.10.2019, № 207 от 31.10.2019, № 263 от 30.11.2019, № 264 от 30.11.2019, а также транспортные накладные накладные (том 1 л.д.134-151; том 2 л.д. 1-145; том 3 л.д. 1- 125).

Доводы учреждения относительно того, что одних только УПД не достаточно для подтверждения наличия задолженности отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Кроме того, истцом дополнительно представлены подтверждающие поставки товара транспортные накладные.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела договоры поставки (том 1, л.д. 14-36), УПД (том 1, л.д. 37-58) и транспортные накладные (том 1 л.д.134-151; том 2 л.д. 1-145; том 3 л.д. 1- 125), учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 3 465 069,80 рублей обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.1 вышеназванных договоров поставки содержит условие, согласно которому в случае нарушения сроков платежа поставленного товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы но не более суммы подлежащей оплате.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.1 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 222 476,10 рублей за период с 10.09.2019 по 30.11.2019.

Представленный истцом расчёт заявленной к взысканию пени проверен и признан арифметическим верным.

Суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Материалами дела установлено, что заказчиком по договорам поставки, правопреемником, которого является ответчик (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с учреждением 31.12.2019), обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорным договорам происходила вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика ответчиком в материалы дела не представлено.

Учреждением при предоставлении отзыва на иск был приведен довод о том, что из-за отсутствия финансирования ответчик не мог вовремя произвести оплату по договору, что освобождает его от ответственности в виде начисления пени. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением таких мер. То есть в данном случае недофинансирование ответчика, как правопреемника по спорным договорам поставки, со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Условие о том, что оплата должна производиться покупателем в зависимости от финансирования из бюджета в спорных договорах поставки отсутствует. Спорные договоры также не содержат условия об освобождении покупателя от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования.

Ответчик указал на несоразмерность заявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем ходатайствовал о снижении пени с порядке статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с не представлением доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик ссылается на то, что ввиду того, что требования истца возникли до начала процедуры реорганизации ответчика, предприниматель имел право в соответствии с частью 2 статьи 60 ГК РФ подать в суд исковое заявление о досрочном исполнении его обязательств по договору. Вышеуказанный довод отклоняется судом, поскольку обстоятельство отсутствия обращения истца как кредитора реорганизуемого юридического лица в порядке пункта 2 статьи 60 ГК РФ с требованием о досрочном исполнении соответствующего обязательства либо прекращении такового, не является основанием для прекращения указанных обязательств, поскольку соответствующее обращение является правом, а не обязанностью кредитора реорганизуемого юридического лица, при этом отсутствие осуществления данного права не прекращает обязательств реорганизуемого юридического лица, каковые переходят к его правопреемнику.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании изложенного исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» Ставропольский край, г.Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, задолженности в размере 3687545,90 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 3 465 059,80 рублей, а также пени в размере 222 476,10 рублей за период с 10.09.2019 по 30.11.2019, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 41 438 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка