Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А13-6891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-6891/2019
город Вологда
26 августа 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (ОГРН <***>) о взыскании 1 544 848 руб. 10 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 01.07.2018, ФИО5 по доверенности от 01.07.2018, ФИО6 по доверенности от 01.07.2018,



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 501 000 руб., в том числе 431 917 руб. 51 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210015244 за январь 2019 года, 69 082 руб. 49 коп. пени за период с 11.01.2019 по 26.03.2019, пени по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №35020210015244 от 01.01.2019.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 26.04.2019 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 446 233 руб. 17 коп., в том числе 1 363 653 руб. 80 коп. основного долга по оплате потребленной электрической энергии за январь 2019 года, 82 579 руб. 37 коп. пени за период с 11.01.2019 по 10.04.2019, пени по день фактической оплаты.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную энергию и мощность за период 01.01.2019 - 31.01.2019 в размере 1 363 653 руб. 80 коп.; неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной за период 01.01.2019 - 31.01.2019 по счету-фактуре от 31.01.2019 начисленную в период с 11.01.2019 по 19.08.2019 в размере 181 194 руб. 30 коп. а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.01.2019 - 31.01.2019 начисленную с 20.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Увеличение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика возразили против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №35020210015244 от 01.01.2019 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель со своей стороны обязан оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 договора установлен порядок денежных расчетов за отпущенную потребителю электрическую энергию. Подпунктом 4.5.2 договора установлен следующий порядок оплаты электрической энергии Потребителем:

1-й платеж (30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) г подлежащем оплате объёме покупки вносится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление);

2-й платеж (40 (сорок) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление);

- окончательный платеж (стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным).

Пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.5 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в январе 2019 года поставлена ответчику электрическая энергия и выставлен счет-фактура №3502016565 от 31.01.2019 на общую сумму 2 527 050 руб. 07 коп.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность составила 1 363 653 руб. 80 коп., что послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки за период с 11.01.2019 по 19.08.2019 в размере 181 194 руб. 30 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разногласия сторон в части объемов потребленной электрической энергии возникли по точке поставки электрокотельная жилого дома ул. Лермонтова 1а, п. Песочное, Вологодский район.

07.11.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» провело проверку приборов учета потребителя по вышеуказанным присоединениям (акты проверки измерительного комплекса от 07.11.2018 № 16/3 РДП-09 и № 16/3 РДП-10).

При проверке присутствовал представитель Ответчика - электрик ФИО7

В ходе проверки выявлены следующие одинаковые нарушения:

- истек МПИ (межповерочный интервал) электрического счетчика, требуется поверка или замена ПУ (прибора учета),

- истек МПИ ТТ (трансформатора тока), требуется поверка или замена ТТ.

Сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» сделано заключение о непригодности приборов учета для определения потребленной электроэнергии в коммерческих расчетах.

Ответчик предупрежден, что дальнейший расчет потребленной электроэнергии будет производиться согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)

Копии актов представитель ответчика получил 07.11.2018, возражений на акты не представил.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 для 1-го и 2-го расчетных периодов объемы потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предьщущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены.

Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к Основным положения №442.

В силу указанной нормы, начиная с 3-го периода объем электрической энергии для ответчика определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетном периоде.

Спорный объект был технологически присоединен в 2006 году.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2010 №АР-20/0/27, подписанным между ПАО «МРСК Северо-Запада» прежним владельцем этого объекта - ООО «Кубенское-Ресурс» (раздел 8), ранее были согласованы следующие величины максимальной мощности спорных точек:

электрокотельная в жилом доме № 1а, ул. Лермонтова, с. Песочное (ввод 1) - 150 кВт (строка 15 таблицы раздела 8);

электрокотельная в жилом доме № 1а, ул. Лермонтова, с. Песочное (ввод 2) - 100 кВт (строка 16 таблицы раздела 8);

01.06.2018 котельная передана в хозяйственное ведение ответчика.

При заключении договора энергоснабжения №35020210015244 от 01.01.2019 в приложении 2.1 к договору энергоснабжения сторонами согласованы точки поставки:

Кубенское яч. 9, КТП 400 кВА Песочное, электрокотельная жилого дома ул. Лермонтова 1а, п. Песочное, Вологодский район, прибор учета Меркурий 230 заводской номер № 00404672. Максимальная мощность - 125 кВтч.

Кубенское яч. 9, КТП 400 кВА Песочное, электрокотельная жилого дома ул. Лермонтова 1а, п. Песочное, Вологодский район, прибор учета Меркурий 230 заводской номер № 00404741. Максимальная мощность - 125 кВтч.

Указанные величины максимальной мощности соответствовали электроустановкам, использовавшимся для целей отопления жилых домом до 2012 года.

Как следует из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (проект №161-04/11), акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) «Газоснабжение теплогенераторной по ул.Лермонтова, д.1А в п.Песочное, Вологодского района Вологодской области от 29.05.2012, акта приемки оборудования после комплексного обследования от 01.11.2012, в 2012 году в котельной запущена в эксплуатацию газоиспользующая установка: теплогенераторная с газовым котлом «Гризли».

По указанию суда ПАО «МРСК Северо-Запада» и МУП ЖКХ «Федотово» составили «Акт осмотра электрооборудования на объекте Электрокотельная жилого дома ул. Лермонтова, д. 1а, п. Песочное, владелец МУП ЖКХ «Федотово» ВМР филиал Дорожный».

Как следует из акта, на дату осмотра 24.06.2019 мощность фактически имеющихся энергопринимающих устройств потребителя на указанном объекте составляет 1,081 кВт.

МУП ЖКХ «Федотово» с надлежащей заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца в ПАО «МРСК Северо-Запада» не обращалось, документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на спорный объект: «Электрокотельная» по адресу <...> не представляло, поэтому оформление новых документов о технологическом присоединении ПАО «МРСК Северо-Запада» не производилось.

Таким образом, методика расчета объема потребленной ответчиком электрической применена истцом верно.

Вместе с тем, суд полагает, что удовлетворение исковых требований исходя из величин максимальной мощности, указанной в договоре, приведет к неосновательному обогащения истца за счет ответчика.

Согласно представленным актам проверки измерительного комплекса электрической энергии от 07.11.2018 г., от 14.03.2019, от 29.03.2019 за период с 07 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года расход электрической энергии согласно конечным показателям снятого счетчика по вводу № 1 составил - 0 кВтч, по вводу № 2 расход электрической энергии за период с 07 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года составил 1092 кВтч. Погрешность счетчика по вводу № 1 составляет 4%, по вводу № 2 - 0,5%, то есть в пределах нормы.

Поскольку, несмотря на истечение межповерочного интервала электрического счетчика он находился в рабочем состоянии, на основании его показаний можно сделать вывод о фактическом объеме потребленной электрической энергии.

Показания счетчика подтверждают, что величина фактической мощности энергопринимающих устройств в спорный период соответствовала той (1,081 кВт.), которая отражена в Акте осмотра электрооборудования от 24.06.2019.

Вместе с тем, заявленный истцом объем (186 000 кВтч) более чем в 170 раз превышает фактический потребленный согласно прибору учета объем электроэнергии за период ноябрь 2018 – март 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить для определения объема потребленной электрической энергии в спорном периоде расчетным способом величину фактической мощности энергопринимающих устройств ответчика, что составит 804,3 кВтч (1,081 кВт х 744ч), стоимость электрической энергии соответственно составит 5 896 руб. 70 коп.

В указанной сумме требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 544 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании основного долга надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена договором.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленный на сумму основного долга 5 896 руб. 70 коп., за период с 11.01.2019 по 19.08.2019 составляет 668 руб. 57 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 668 руб. 57 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», 6 565 руб. 27 коп., в том числе: 5 896 руб. 70 коп. – основной долг, 668 руб. 57 коп. – пени, а также 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в доход федерального бюджета 15 428 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин