Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А62-2579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.12.2017Дело № А62-2579/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИСТА-См» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРАЩСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352521100085, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ПроБизнесЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 02.06.2017,

от третьих лиц – 1) не явились, извещены надлежащим образом, 2) не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИСТА-См» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРАЩСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 612 430, 29 рубля, пени, начисленной за период с 13.04.2016 по 10.04.2017, в размере 220 474, 91 рубля, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда от 07.07.2014 № 07-07/2014/СП, по которому истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы автоматического газового пожаротушения, автоматического порошкового пожаротушения на объекте «Торговый центр», расположенном в <...> в соответствии с Технической документацией (Проект) и Сметой (Приложение № 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составляла 6 450 000, 00 рубля с учетом НДС, являлась твердой и могла быть изменена только в случае внесения изменений в Техническую документацию.

Пунктом 5.1 договора был определен срок выполнения работ – с 07.07.2014 по 10.09.2014.

Дополнительными соглашениями № 1от 09.09.2014 и № 2 от 31.12.2014 сроки выполнения работ были продлены до 30.01.2015.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 27.02.2015 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции в срок до 26.05.2015.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 составляла 600 614, 91 рубля.

Следовательно, всего стоимость работ по договору составляла 7 050 614, 91 рубля.

Подрядчик закончил выполнение работ 01.04.2015. Претензий по качеству от ответчика не поступило.

Истцом ответчику 13.04.2015, дополнительно 25.05.2015, 01.07.2015, 27.08.2015 и 17.05.2016 направлены акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком через 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Таким образом, расчеты должны быть произведены ответчиком в период с 13.04.2015 по 13.04.2016.

Однако ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составляет 612 430, 29 рубля.

За несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 13.1 договора истцом начислена пеня.

19 января 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.4 договора производится заказчиком через 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, при условии передачи полного комплекта исполнительной документации заказчику, а также устранения всех выявленных дефектов, недостатков, недочетов и замечаний. Пунктом 4.6 договора предусмотрено подписание сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подтверждают объемы выполненных подрядчиком работ за отчетный период для целей проведения расчетов между сторонами. В период с июля 2014 года по апрель 2015 года подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 6 450 000, 00 рубля, заказчиком работы приняты без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 и № 2 от 13.04.2015 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ. Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 6 438 184, 15 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2014, от 04.12.2014, от 13.02.2015, от 11.03.2015, от 18.03.2015 и от 14.09.2015. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в котором подтверждена задолженность в пользу ООО «НПП «ИСТА-См» в размере 11 815, 38 рубля. Истцом заявлены требования о неисполнении заказчиком обязательств по оплате пуско-наладочных работ, указанных в дополнительном соглашении № 3 от 27.02.2015, однако эти работы подрядчик не выполнял и не приступал к их выполнению. Утверждение истца о направлении ответчику актов о приемке выполненных работ 13.04.2015, дополнительно 25.05.2015, 01.07.2015, 27.08.2015 и 17.05.2016 документально не подтверждено и не может быть принято как доказательство, подтверждающее выполнение работ по дополнительному соглашению № 3 от 27.02.2015 на общую сумму 612 430, 29 рубля, так как 13.04.2015 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.04.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.04.2015 на сумму 172 619, 85 рубля; иные документы заказчик не получал и сторонами не подписывались. В нарушение пункта 10.1 договора подрядчик не извещал заказчика о готовности сдачи работ по дополнительному соглашению № 3 от 27.02.2015, уведомления не направлялись, заказчиком работы не принимались. Согласно письму ИП ФИО2 от 16.01.2017 работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 от 27.02.2015, были выполнены иным подрядчиком – ООО «ПроБизнесЭлектро». Ответчиком 25.08.2015 получена претензия от истца с требованием оплаты задолженности за выполненные работы по договору в размере 150 620, 00 рубля; задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 14.09.2015 № 3809. Иных требований об оплате задолженности от истца не поступало. На основании изложенного ответчик признает задолженность перед истцом в размере 11 815, 38 рубля.

Определением суда от 04.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ПроБизнесЭлектро».

ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «МАРАЩСТРОЙ» и им был заключен договор генерального подряда от 10.08.2013 № 10-08/2013/ГП о выполнении всего комплекса работ по строительству торгового центра по адресу: <...>. Обществом были выполнены все работы по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем, за исключением части работ по пуско-наладке системы автоматики дымоудаления в ТРЦ. Для завершения этих работ был привлечен другой подрядчик – ООО «ПроБизнесЭлектро», с которым был заключен договор подряда от 10.09.2015 № НКН/См/0295 с дополнительным соглашением от 14.11.2015 № 1. Выполнение ООО «ПроБизнесЭлектро» предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.03.2016 № 1 к договору и актом о приемке выполненных работ от 02.03.2016 № 1 к дополнительному соглашению.

ООО «ПроБизнесЭлектро» письменный отзыв на исковое заявление не представило. В судебном заседании 15.09.2017 представитель подтвердил обстоятельства, изложенные в представленном ИП ФИО2 отзыве на исковое заявление.

От истца в судебном заседании 15.09.2017 поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 612 430, 29 рубля, пеню, начисленную за период с 28.07.2017 по 15.09.2017, в размере 30 009, 08 рубля, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец дополнительно указал, что письмом от 26.07.2016 № 355 истцом ответчику направлены два акта выполненных работ от 25.07.2016, счет № 909 от 25.07.2016, акт сверки по состоянию на 26.07.2016, счет-фактура от 25.07.2016 № 917. Указанные документы получены ответчиком 28.07.2016, однако ответа на них не последовало. Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в период с 28.07.2016 по 28.07.2017, однако оплата не произведена. Претензию истца от 19.01.2017 ответчик получил 23.01.2017, но оставил ее без ответа.

Указанное уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, письменные пояснения, в которых указал, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований документы по первоначальному иску и по уточненному иску в части сроков выполнения работ противоречат друг другу. Так в претензии от 19.01.2017 и в первоначальном иске истец указывает, что работы по дополнительному соглашению № 3 выполнены им 01.04.2015, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в период с 13.04.2015 по 13.04.2016, а в уточненном иске – срок выполнения работ в июле 2016 года, срок оплаты – с 28.07.2016 по 28.07.2017. При этом в пункте 1.7 дополнительного соглашения № 3 срок выполнения работ установлен с 07.07.2014 по 26.05.2015. Стороны сроки выполнения работ не изменяли, какие-либо соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывались. Уведомление о готовности сдачи работ ответчик не получал; работы не приняты; акты приемки работ, выполненных по дополнительному соглашению № 3, ответчиком не получены; факт выполнения этих работ истцом не доказан. Факт получения 28.07.2016 ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ не подтвержден, так как опись вложения к накладной от 26.07.2016 № 749900003556 не представлена.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор и дополнительные соглашения к нему позволяет определить все существенные условия данного вида договоров.

Таким образом, вышеуказанный договор и дополнительные соглашения к нему считались заключенными надлежащим образом.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с договором от 07.07.2014 истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы автоматического газового пожаротушения, автоматического порошкового пожаротушения на объекте «Торговый центр», расположенном в <...> в соответствии с Технической документацией (Проект) и Сметой (Приложение № 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 27.02.2015 подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции в срок до 26.05.2015.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 составляла 600 614, 91 рубля.

Разделом 10 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Подрядчик письменно за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ извещает заказчика о готовности работ. Заказчик принимает работы с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, или письменно уведомляет подрядчика о мотивированном отказе от приемки работ.

В пункте 10.2 договора указано, что скрытые работы сдаются заказчику по акту освидетельствования скрытых работ, который подписывается подрядчиком, заказчиком, службой технического надзора, службой авторского надзора. О приемке скрытых работ подрядчик письменно уведомляет заказчика не позднее 24 часов до начала освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами разногласий по вопросам, связанным с производством работ, в том числе по вопросам качества и/или объема выполненных работ по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2015 подрядчик обязан провести пуско-наладочные работы систем пожарной сигнализации и противодымной вентиляции с подписанием актов об окончании пуско-наладочных работ; сдать описанные системы в эксплуатацию с подписанием соответствующих актов; подготовить и передать представителям заказчика исполнительную документацию на выполненные работы.

В обоснование исковых требований с учетом представленного 15.09.2017 уточненного искового заявления истец указал, что работы по дополнительному соглашению № 3 выполнялись им в период с января по июль 2016 года, письмом от 26.07.2016 № 355 истцом ответчику направлены два акта выполненных работ от 25.07.2016, счет № 909 от 25.07.2016, акт сверки по состоянию на 26.07.2016, счет-фактура от 25.07.2016 № 917 (л.д. 11, 12, 30-35, том 2). Указанные документы получены ответчиком 28.07.2016, однако ответа на них не последовало. Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком. Следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в период с 28.07.2016 по 28.07.2017, однако оплата не произведена. Кроме того, представителям заказчика вручались письма от 16.06.2015 № 284, от 01.07.2015 № 304, от 25.05.2015 № 245 (л.д. 7-9, том 2) о готовности предъявить к сдаче пуско-наладочные работы по дополнительному соглашению № 3 и о передаче комплекта исполнительной документации после исправления замечаний, полученных от представителей ООО «МАРАЩСТРОЙ» на территории ТРЦ «Макси» 18.06.2015.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ по дополнительному соглашению № 3 в период с января по июль 2016 года, уведомление истцу о готовности сдачи работ не направлялось, представленные в суд акт выполненных работ от 25.07.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2016 № 1 не направлялись заказчику и не могли быть направлены, так как данная информация опровергается представленными истцом в материалы дела вместе с первоначальным иском письмами от 13.04.2015 № 185 о передаче исполнительной документации, актов об окончании монтажных работ и актов об окончании пуско-наладочных работ, от 01.07.2015 № 304 о передаче исполнительной документации, от 27.08.2015 № 325 повторное о передаче комплекта исполнительной документации, претензией от 17.05.2016 о передаче справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016, акта приемки выполненных работ от 04.04.2016, счета от 14.04.2016 № 455, счета-фактуры от 14.04.2016 № 455, дополнительного соглашения № 4 к договору от 07.07.2014. При этом доказательств направления указанных писем ответчику истцом не представлено. Кроме того, в претензии от 19.01.2017, а также в первоначальном исковом заявлении истец также ссылается на перечисленные письма и просит оплатить задолженность по актам о приемке выполненных работ, направленных ответчику 13.04.2015, дополнительно 25.05.2015, 01.07.2017, 27.08.2015 и 17.05.2016. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 и № 2 от 13.04.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2014 и № 2 от 13.04.2015 на сумму 172 619, 85 рубля; иные документы заказчик не получал и сторонами не подписывались. Задолженность ООО «МАРАЩСТРОЙ» по оплате выполненных работ по данным актам составляет 11 815, 38 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2015 по 31.12.2015, подписанным обеими сторонами.

Суд, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, соглашается с доводами ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательств фактического выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 в период с января по июль 2016 года в объеме и по стоимости, указанной в акте приемки выполненных работ от 25.07.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1 (л.д. 29-33, том 2), истцом не представлено, работы подрядчиком заказчику не сданы, уведомлений о приемке работ заказчику не направлялось, акты об окончании пуско-наладочных работ не составлялись.

С учетом этого акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.07.2016, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут быть признаны судом доказательством выполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 3. При этом в пункте 1.7 дополнительного соглашения № 3 срок выполнения работ установлен с 07.07.2014 по 26.05.2015. Стороны сроки выполнения работ не изменяли, какие-либо иные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывались. Достоверных доказательств получения ответчиком 28.07.2016 именно актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2016 истцом также не представлено, так как опись вложения к накладной от 26.07.2016 № 749900003556 не представлена.

Суд также отмечает, что доводы истца о выполнении им работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, в период с января 2016 по июль 2016 года опровергаются документами, представленными в материалы дела ИП ФИО2 и ООО «ПроБизнесЭлектро».

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчик признает задолженность перед истцом в размере 11 815, 38 рубля, которая подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 11 815, 38 рубля.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 658, 10 рубля исходя из цены иска 832 905, 20 рубля.

В последующем истец уменьшил сумму исковых требований до 642 439, 37 рубля, исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 849, 00 рубля.

Требования истца удовлетворены в размере 11 815, 38 рубля.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 809, 10 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000, 00 рубля, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 849, 00 рубля, а также иные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРАЩСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИСТА-См» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 11 815, 38 рубля, а также в возмещение судебных расходов 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИСТА-См» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 809, 10 рубля, о чем выдать справку (платежное поручение от 06.04.2017 № 158).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова