Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А83-7000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7000/2021
31 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – Порт, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 133 237,49 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 08.11.2018 № 59-Д-КТП-18, 75 812,13 рублей пени, начисленной на указанную задолженность за период с 09.02.2019 по 31.08.2020, с последующим её начислением за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 16.04.2021 и 11.05.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 08.11.2018 № 59-Д-КТП-18 в части оплаты за оказанные услуги по организации перевалки экспортного и каботажного наливного груза (пресная вода), что и привело к образованию задолженности на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку Обществом не осуществлялась в порту перевалка экспертного и каботажного груза, а Портом не оказывали услуги по организации такой перевалки. По утверждению ответчика, исходя из содержания пунктов 3.13, 3.17-13.18 договора, ответчик оказывает услуги по перевалке груза сторонним лицам (перевозчикам, грузополучателям), а истец осуществляет организацию таких услуг. Однако, в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 ответчик своим автотранспортом завозил пресную воду и перегружал её на свои суда, стоявшие у причала Порта. Пресная вода, автотранспорт и суда являлись собственностью ответчика, о чём сообщалось истцу в заявках на ввоз материальных ценностей. Кроме того, ответчик сослался на заключенные им с истцом договоры от 22.12.2017 № 92-Д-КТП-17 и от 03.10.2018 № 52-Д-КТП-18 по оказанию Портом услуг при заходе в порт судов ответчика и стоянки судна у причала, в рамках которых Портом выставлялись счета за предоставление судам Общества причалов, оплаченные последним в полном объёме. По мнению ответчика, обращаясь с данным иском, Порт намеревается повторно получить денежные средства за услуги по предоставлению причалов, ранее уже оплаченные ответчиком (том 3 л.д. 52-55).

Вместе с отзывом на иск, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с позицией, изложенной в отзыве (том 3 л.д. 115-116).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано исключительно несогласием ответчика с исковыми требованиями.

Исходя из указанного, суд не видит необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ обязательные условия для такого перехода.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, указал на то обстоятельства, что ответчику в период с сентября по декабрь 2018 года в рамках договора № 59-Д-КТП-18 оказаны услуги по организации погрузо-разгрузочных работ (пресная вода (каботаж) на теплоходах «Ковисса» и «Светлый» в количестве 4 196 тонн и выставлено два счёта, один из которых частично оплачен Обществом. В назначении платежа Обществом указано оплата по договору № 59-Д-КТП-18 от 08.11.2018 (организация ПРР, пресная вода наливом). Также ответчиком направлено в адрес Порта письмо, в котором Общество подтвердило оказание ему истцом услуг по организации перевалки пресной воды в период сентября по декабрь 2018 года с автотранспорта на суда в количестве 2 417 тонн (том 3 л.д. 118-119).

17.05.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

24.05.2021 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поданным в электронном виде (том 3 л.д. 135). В этот же день аналогичное заявление от истца поступило почтой (том 3 л.д. 133).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Портом и Обществом (Фирма) 08.11.2018 заключен договор № 59-Д-КТП-18, по условиям которого предметом договора является организация перевалки экспортного и каботажного наливного груза (пресная вода, далее – груз) через Порт в объёме судовых партий по варианту «автотранспорт – судно». Перевалка производится силами и средствами Фирмы. Комплекс услуг, предоставляемых Портом, их стоимость приведены в Приложении № 2 к договору. За услуги предоставляемые силами Порта, Фирма осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный договором (далее – договор, том 1 л.д. 53-65).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Фирмы направлять Порту письменную заявку на завоз груза в срок не позднее чем за пятнадцать суток до начала месяца, но не позднее, чем за пятнадцать суток до начала перевалки на электронный адрес Порта info.ktp@crimeaport.ru, с указанием номенклатуры и объемов груза. Порт рассматривает заявку Фирмы в течении 2-х рабочих дней с момента получения и при наличии возможности производит подтверждение приема груза в адрес Фирмы.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны определили, что перегрузка груза осуществляется силами и средствами Фирмы. Подача автотранспорта с грузом производится Фирмой по письменному согласованию с Портом, в том числе с разбивкой по рабочим сменам.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Фирма направляет Порту необходимую информацию о грузе, в том числе условия перевалки и своевременно предоставляет в распоряжение Порта все требуемые транспортные и товаросопроводительные документы.

Фирма осуществляет завоз груза в соответствии с подтвержденными Портом датами, временем и количеством. Без письменного подтверждения Порта о приёме груза, отгрузка груза не производится (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.10 договора Фирма самостоятельно без участия Порта подает заявки на въезд в Порт, пребывание в нем и выезд из Порта автотранспорта (или проход в Порт физических лиц) по установленной форме согласно действующим нормативным актам законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.21 договора предусмотрена обязанность Фирмы по обеспечению определения погруженного количества груза на судно с предоставлением одного экземпляра подтверждающего документа (транспортной накладной, акт приёма-передачи) Порту.

Фирма своевременно и в полном объёме производит оплату услуг Порта в соответствий с разделом 5 договора (пункт 3.22 договора).

В разделе 4 договора указаны права и обязанности Порта. Так Порт обеспечивает предоставление причала для производства грузовых работ и постановки судна согласно заявки Фирмы (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора операции по переливу груза с автотранспорта на судно производятся техническими средствами судна. Технологические процессы перевалки груза осуществляются в соответствии с рабочей технологической документацией, с которой Порт может ознакомить заказчика по письменному запросу.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании тарифов Порта, указанных в Приложении №2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Начисление НДС производится согласно действующему законодательству.

По результатам отгрузки, на основании выданного поручения на отгрузку груза, Порт оформляет исполнительный счет, который направляет Фирме по электронной почте и/или факсом по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 договора. Дата отправки счета посредством электронной почты и/или факсом, считается датой получения счета Фирмой. Стороны признают факсимильные и электронные копии счетов, отправленные Портом по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора Фирма в случае превышения суммы исполнительного счета относительно предварительно оплаченных денежных средств производит доплату к предварительному платежу согласно исполнительному счету Порта в течение 7 рабочих дней с даты получения исполнительного счета любым из предусмотренных данным пунктом способов: по электронной почте, факсом, по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 договора.

В случае несвоевременного платежа Фирма производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты получения счета Порта за технологическое накопление (хранение), исполнительного счета Порта любым способом: по электронной почте, факсом, по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 договора (пункт 5.8 договора).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что Порт и Фирма, в случае необходимости по требованию одной из сторон, но не реже 1 раза в квартал, производят сверку расчетов.

По результатам сверки стороны подписывают двусторонний акт в течение 10 рабочих дней. Уклонение от подписания акта сверки взаиморасчётов может являться основанием для досрочного расторжения договора.

Договор вступает в силу, после подписания обеими сторонами, регистрации Портом, который присваивает номер договору с указанием даты регистрации, и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Стороны договорились, что в соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия настоящего дополнительного соглашения применяются к правоотношениям которые возникли между сторонами с 01.09.2018 (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору стоимость организации погрузо-разгрузочных работ на причалах порта силами и средствами Фирмы по варианту работ автомобиль (AM) – судно за 1 тонну груза (пресная вода) составляет 63,47 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 65).

Письмами от 11.10.2018 № 03/4825 и от 29.10.2018 № 03/5088 Порт обращался к Обществу с просьбой предоставить документы (транспортные накладные, акты приёма – передачи груза), подтверждающие количество груза (питьевой воды) по каждому рейсу т/х «Ковисса» за период с 01.09.2018 по 29.10.2018 (том 1 л.д. 66-67).

Письмами от 14.09.2018 и от 20.11.2018 Общество известило Порт, что для бункеровки т/х «Ковисса» у причалов используется две автоцистерны компании КАМАЗ (объёмом 11 м.куб.) и МАЗ (объёмом 16 м.куб). Также в данных письмах Общество просило считать количество переваленной воды на основании предоставляемых актов приёма – передачи (расписок) между т/х «Ковисса» и судном заказчиком, а объёмы воды, не проходящие по вышеуказанным распискам используются исключительно на нужды судна, судового экипажа (том 1 л.д. 68, 69)

Во исполнение условий договора Портом оказаны услуги Обществу по организации погрузо-разгрузочных работ пресной воды (налив) на причалах Порта силами и средствами клиента по варианту работ автомобиль – судно т/х «Ковисса» в период с сентября по ноябрь 2018 года весом 3 016 тонн на сумму 191 425,52 рублей и судна т/х «Светлый» в период с ноября по декабрь 2018 года весом 1 180 тонн на сумму 74 894,60 рублей, что подтверждается ведомостями – расчётами по состоянию на 31.12.2018 (том 1 л.д. 71, 73), выставленным счетами на оплату от 31.12.2018 № 17517 испр и № 17516 испр (том 1 л.д. 70, 72), актами сверки по состоянию на 31.12.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и по состоянию на 31.03.2019 за период с 01.01.2019 с 31.03.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатью Общества (том 1 л.д. 75-76).

Указанные документы направлены в соответствии с положениями пункта 5.5 договора на электронный адрес ответчика 30.01.2019 (том 1 л.д. 74).

В акте сверки по состоянию на 31.12.2018 Обществом сделана пометка о том, что по данным ответчика покупка 17156 испр от 31.12.2018 отражена в его учёте на сумму 181 020,25 рублей, в связи с чем задолженность Общества перед Портом составляет 181 020,25 рублей (том 1 л.д. 75). В свою очередь, в акте сверки по состоянию на 31.03.2019 Общество указало об отсутствии у него задолженности перед Портом (том 1 л.д. 76).

Также истцом в материалы дела представлены тальманские расписки за период с сентября по декабрь 2018 года на основании которых Портом составлены ведомости – расчёты стоимости организации погрузо-разгрузочных работ на причалах порта по судну т/х «Ковисса» весом 3 016 тонн и по судну т/х «Светлый» весом 1 180 тонн. В свою очередь, в материалах дела имеются заявки Общества на ввоз на территорию Порта материальных ценностей (воды пресной), принадлежащих ответчику и выданных Портом материальных пропусков на её провоз значительно большей общей массой (том 1 л.д. 77-150, том 2 л.д. 5-150, том 3 л.д. 1-38).

Ответчиком оказанные ему услуги оплачены платежным поручением от 25.01.2019 № 37 частично на сумму 181 020,25 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счёту Порта (том 3 л.д. 48). В назначении платежа ответчиком указана оплата по договору № 59-Д-КТП-18 от 08.11.2018 (организация ПРР, пресная вода наливом).

Поскольку ответчиком в полном объёме оказанные ему услуги оплачены не были, истцом в его адрес направлена претензия от 12.03.2019 № 04/1048 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в размере 133 237,49 рублей в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии (том 3 л.д. 45, 47). Указанная претензия направлена на электронный адрес ответчика (том 3 л.д. 46).

Также в адрес ответчика повторно направлена претензия от 29.12.2020 № 04/4180 с требованием об оплате 133 237,49 рублей задолженности за оказанные услуги и 75 812,13 рублей пени, предусмотренной условиями договора (том 3 л.д. 39-40). Данная претензия направлена на электронный и почтовый адреса ответчика (том 3 л.д. 41-44)

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения Порта с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 59-Д-КТП-18 от 08.11.2018, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Предметом спора по данному делу является задолженность за оказанные истцом, но неоплаченные ответчиком в полном объёме, услуги по организации перевалки экспортного и каботажного наливного груза (пресная вода) через Порт по двум выставленным счетам на оплату от 31.12.2018 № 17156 испр на сумму 225 882,11 рублей и № 17517 испр на сумму 88 375,63 рублей. Как указывалось ранее, данные счета оплачены ответчиком лишь частично на сумму 181 020,25 рублей, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 133 237,49 рублей (225 882,11+88 375,6–181 020,25).

Довод ответчика о том, что исходя из содержания пунктов 3.13, 3.17-13.8 договора, ответчик должен был оказывать услуги по перевалке груза сторонним лицам (перевозчикам, грузополучателям), а истец осуществлять организацию таких услуг, но в действительности ответчик своим автотранспортом завозил пресную воду и перегружал её на свои суда для собственного потребления и оплачивать такие операции по условиям договора не обязан, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является организация перевалки экспортного и каботажного наливного груза (пресная вода) через Порт в объёме судовых партий по варианту «автотранспорт – судно». Перевалка производится силами и средствами Фирмы. Комплекс услуг, предоставляемых Портом, их стоимость приведены в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору стоимость организации погрузо-разгрузочных работ на причалах порта силами и средствами Фирмы по варианту работ автомобиль (AM) – судно за 1 тонну груза (пресная вода) составляет 63,47 рублей без учета НДС.

Положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из содержания обязанностей Порта под организацией перевалки экспортного и каботажного наличного груза (пресная вода), составляющей предмет договора, следует понимать предоставления Портом причала для производства грузовых работ и постановки судна (пункт 4.1); предоставление по письменным заявкам дополнительных услуг по обеспечению перевалки груза с оплатой согласно свободных тарифов Порта (пункт 4.3); рассмотрение запросов Фирмы на прием судна под погрузку с указанием технических характеристик судна, размерами трюмов и т.д. (пункт 4.6); обеспечение доступа представителей Фирмы к местам отгрузки груза (пункт 4.7 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается бункеровка в период с сентября по декабрь 2018 года пресной водой судна т/х «Ковисса» общим весом 3 016 тонн и судна т/х «Светлый» общим весом 1 180 тонн. При этом ответчиком оплачены услуги Порта по организации перевалки пресной воды в количестве 2 417 тонн и письмом от 29.12.2020 исх. № 139 (том 3 л.д. 121) подтверждено оказание Портом услуг по организации перевалки пресной воды в указанный период с автотранспорта на суда в количестве 2 417 тонн. Соответственно произведя такую оплату, ответчик фактически принял от истца встречное исполнение обязательств по договору.

Относительно же 1 779 тонн пресной воды ответчик настаивает на том, что этот объем пресной воды ему был необходим для собственных нужд экипажа, однако доказательств тому истцом в материалы дела не представлено. Поэтому суд, исходя из содержания писем от 14.09.2018 и от 20.11.2018 (том 1 л.д. 68, 69), в которых Общество просило считать количество переваленной воды на основании предоставляемых актов приёма – передачи (расписок) между т/х «Ковисса» и судном заказчиком, а объёмы воды, не проходящие по вышеуказанным распискам используются исключительно на нужды судна, судового экипажа, и в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу, что бункеровка судов ответчика питьевой водой осуществлялась для ее последующей передаче на суда третьего лица (заказчика). Таким образом, ответчиком оказывались услуги по перевалке груза сторонним лицам, а истцом осуществлялась организация оказания этой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договор от 08.11.2018 № 59-Д-КТП-18 на оказание Портом услуг по организации перевалки пресной воды был подписан сторонами без разногласий.

Условия данного договора в установленном законом порядке не изменялись и не признавались ничтожными, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами.

Касательно доводов ответчика о намерении истца повторно получить плату за услуги по предоставлению причалов судам Общества со ссылкой на заключенные с Портом договора от 22.12.2017 № 92-Д-КТП-17 и от 03.10.2018 № 52-Д-КТП-18 (том 3 л.д. 74-79, 80-86), суд указывает следующее.

Предметом договора № 92-Д-КТП-17 является обязательства Порта по оказанию услуг судам Общества при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, Керчь-Еникальский канал, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, взыманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей.

По договору № 52-Д-КТП-18 Порт принимает на себя обязательства по заявке Общества, при наличии возможности, оказывать услугу предоставления места для безопасной стоянки судна Общества у причальной линии и услуги по выполнению швартовых операций. При этом согласно Приложения № 2 (том 3 л.д. 86) к договору плата за предоставления судну места у причала в размере 39,13 рублей определена исходя из предоставления места у причала без выполнения грузовых, пассажирских и грузопассажирских операций.

Таким образом, по двум указанным договорам их предметы отличны от договора, по которому взыскивается задолженность, поскольку первые два договора заключались с целью взымания портовых сборов и предоставления места для безопасной стоянки судна и швартовых операций без выполнения грузовых, пассажирских и грузопассажирских операций. Поэтому произведенная ответчиком оплата по этим договорам значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика 133 237,49 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 75 812,13 рублей с её последующим начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.8 договора, которыми предусмотрено, что в случае несвоевременного платежа Фирма производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты получения счета Порта за технологическое накопление (хранение), исполнительного счета Порта любым способом: по электронной почте, факсом, по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 договора.

Как усматривается из произведенных истцом расчётов, пени начислены по условиям пункта 5.8 договора на суммы задолженностей по двум выставленным счетам в общем размере 75 812,13 рублей за период с 09.02.2019 по 31.08.2020 (том 1 л.д. 18). Судом расчет пеней проверен и признан арифметически верным.

Поскольку истцом представлен расчет пеней на сумму задолженности по состоянию на 31.08.2020, судом самостоятельно произведен перерасчет пени на день объявления резолютивной части решения по следующей формуле: общая сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%.

Пени составят 34 508,51 рублей за период с 01.09.2020 по 17.05.2021 (133 237,49 руб. х 259 дней х 0,1%).

Всего размер подлежащих взысканию пеней составит 110 320,64 рублей (75 812,13+34 508,51).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что принимая исковое заявление истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также в результате определения судом размера неустойки на дату объявления резолютивной части решения в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 871 рубль, которая и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» 133 237,49 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 08.11.2018 № 59-Д-КТП-18, 110 320,64 рублей пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 17.05.2021, с последующим её начислением начиная с 18.05.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» в доход федерального бюджета 7 871 рубль государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.Н. Шкуро