Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А53-18786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18786/22
08 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 998 100,51 руб., неустойки в размере 129 848,86 руб.

В судебном заседании 06.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.09.2022 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители сторон не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2019-2021 годах между МБУЗ Мясниковского района «ЦРБ» (Заказчик) - далее Ответчик, и ООО «Полимед» (Поставщик), далее - Истец, в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены договоры, в соответствии с которыми Истец обязался поставить изделия медицинского назначения (далее - товар), а Ответчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящих Договоров.

Согласно п. 1.1. договоров, предметом настоящего договора является поставка медикаментов для нужд МБУЗ МР«ЦРБ». Поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика в обусловленный настоящим договором срок товар, поименованный в спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Из п. 2.3. договоров следует, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика по заявке заказчика в течение 30 дней.

Товар был поставлен на основании договоров от 15.01.2019 № 3 на сумму 68 700 руб., от 19.02.2019 № 16 на сумму 16 289,55 руб., от 04.03.2019 № 16 на сумму 22 500 руб., от 06.03.2019 № 21 на сумму 15 500 руб., от 17.12.2018 на сумму 80 264 руб., от 19.11.2018 на сумму 109 372,24 руб., от 14.05.2019 № 42 на сумму 43 000 руб., от 14.05.2019 № 43 на сумму 9 210 руб., от 31.05.2019 № 58 на сумму 1 400 руб., от 12.07.2019 № 77 на сумму 23 700 руб., от 19.07.2019 № 82 на сумму 5 300 руб., от 28.08.2019 № 109 на сумму 39 500 руб., от 26.09.2019 № 122 на сумму 99 999,20 руб., от 18.10.2019 № 159 на сумму 23 690 руб., от 28.11.2019 № 152 на сумму 17 150 руб., от 17.01.2020 № 28 на сумму 72 325 руб., от 11.03.2020 № 88 на сумму 4 600 руб., от 26.03.2019 № 105 на сумму 7 150 руб., от 07.04.2019 № 124 на сумму 11 800 руб., от 02.06.2020 № 175 на сумму 37 350 руб., от 09.07.2020 № 203 на сумму 1 400 руб., от 24.08.2020 № 239 на сумму 58 650 руб., от 03.09.2020 № 242 на сумму 32 820 руб., от 14.01.2021 № 7 на сумму 41 952 руб., от 03.03.2021 № 73 на сумму 52 150 руб., от 21.05.2021 № 154 на сумму 50 840 руб., от 12.08.2021 № 210 на сумму 32 250 руб., от 01.09.2021 № 225 на сумму 31 360 руб., от 02.09.2021 № 231 на сумму 2 600 руб.

Всего было поставлено товаров на общую сумму 998 100,51 руб.

Истец исполнил обязательство по поставке товара, предусмотренное указанными договорами, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Задолженность по оплате поставленного товара не оплачена.

Согласно отзыву, ответчик не оспаривает факт получения товаров и наличие задолженности перед истцом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 998 100,51 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с вышеуказанным договором, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 5.2.2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2019 по 12.04.2022 в размере 129 848,86 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом, признан судом неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия моратория пени начислению не подлежат, что подлежит учету при исполнении решения суда, а в принудительном порядке, уполномоченными органами.

Учитывая изложенное, неустойка на сумму долга подлежит начислению с 12.03.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом неверно определены периоды начисления неустойки по каждой поставке, а также ключевая ставка. С 25.07.2022 года ключевая ставка составляет 8 %.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой составил 205 077,82 руб.

Поскольку по расчёту суда размер неустойки превышает заявленный истцом размер, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку в пределах заявленной суммы, то есть в размере 129 848,86 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из контракта и обстоятельств дела, с учетом того, что истцом самостоятельно заявлен уменьшенный размер неустойки, суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды общества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже заявленного в иске размера.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам поставки в размере 998 100,51 руб., неустойку в размере 129 848,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 279 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.В. Колесник