Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-146607/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146607/17-120-1245
05 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ССО «Объединение инженеров строителей»

ответчик: Судебный пристав-исполнитель Измайловский ОСП УФССП по г.Москве ФИО1

третье лицо: ООО «ПО «Луч-Прибор»

о признании незаконным постановления № 18477/17/77022-ИП от 24.07.2017 г.,

с участием:

о заявителя: не явка

от ответчика: ФИО2 дов. б/н от 09.01.2017 г.

от третьего лица: не явка

У С Т А Н О В И Л:

ССО «Объединение инженеров строителей» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Измайловский ОСП УФССП по г.Москве ФИО1 о признании незаконным постановления № 18477/17/77022-ИП от 24.07.2017 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вынесенное постановление является незаконным, нарушающим права общества, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.

Ответчик представил письменный отзыв, а также материалы исполнительного производства.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные суду доказательства, выслушав объяснения ответчиков, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 24.07.2017 года на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № 017600389 от 27.06.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-12481/17-57-89 от 16.05.2017, вступившему в законную силу 16.06.2017, о взыскании с Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», адрес должника: 107023, Москва, пл. Журавлева д. 2, корп. 2, этаж 5, пом. 1, в пользу взыскателя: ООО «Промышленное объединение «ЛУЧ-ПРИБОР», адрес взыскателя: ул. Андреева, д. 27 «А», кв. 26, г. Железногорск, Красноярский край, Россия, 662971 денежных средств в размере 6000 руб. возбуждено исполнительное производство№18477/17/77022-ИП.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушает законные права ССО «Объединение инженеров строителей», заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава отсутствовали.

Судом установлено, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении постановлений и совершении процессуальных действий судебный пристав руководствуется положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства как не истечение срока на добровольное исполнение.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В силу п. 3 той же статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Часть 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительны документам, не истечение срока предъявления исполнительного документа, наличие заявления взыскателя и т.д.

11.08.2017 в Измайловский РОСП поступило заявление, за подписью представителя ССО «Объединение инженеров строителей» ФИО3, об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №18477/17/77022-ИП, а так же отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, в законную силу не вступило, поскольку должником была подана апелляционная жалоба.

Заявителю разъяснено, что согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

11.08.2017, по инициативе судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 24.08.2017, включительно.

Основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В связи с тем, что судебный акт об отложении (приостановлении) исполнительных действий по исполнительному производству №18477/17/77022-ИП, какие-либо иные документы по делу №А40-12481/17-57-89 в Измайловский РОСП не поступали, 25.08.2017 на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 6000 руб., поступившие на счет Измайловского РОСП 22.08.2017.

Исполнительное производство №18477/17/77022-ИП окончено 25.08.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что постановлением №09АП-35205/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-12481/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав заявителя и положений закона об исполнительном производстве не допущено.

В силу изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Ввиду чего судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Кроме того, согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными действий судебного пристава необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта уполномоченного органа недействительным.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ССО «Объединение инженеров строителей» о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г.Москве ФИО1 № 18477/17/77022-ИП от 24.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова