Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-151186/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151186/22-181-817
06 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛОПАК"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОЛ"

о взысканииденежных средств

при участии:

от Истца: Осинцев В.А. по доверенности б/н от 22.04.2022г.,

от Ответчика: Синицына М.Ю. по доверенности № 44АА0733157 от 26.03.2020г..

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛОПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. в размере 315 889, 68 евро, пени по договору № 3266-В/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 г. в размере 186 917руб.06коп. и 2 633,04 евро, пени по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. в размере 45 939,13евро, пени, начисленные на сумму задолженности по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. начиная с 03.02.2023г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, но не более 38 060,87 евро (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Элопак» (Продавец, Арендодатель, Истец) и ООО «Космол» (Покупатель, Арендатор, Ответчик) существуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из следующих Договоров:

1. Договор № 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 г. (Далее - Договор поставки) в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 10.09.2019 г. и № 2 от 28.01.2021 г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора АО «Элопак» приняло на себя обязательство по изготовлению и поставке Товара - высечка и крышки для упаковки жидких пищевых продуктов в соответствии с заказами, а ООО «Космол» обязалось принять и оплатить Товар по Договору.

В силу п. 2.6. Договора, по желанию Покупателя возможна поставка Товара автомобильным транспортном силами Компании Элопак, но за счет Покупателя напрямую по месту нахождения склада Покупателя.

На основании п. 2.11. Договора, для производства упаковки Пюр-Пак по-новому или текущему оригинал-макету с изменениями Компания Элопак оказывает услуги по адаптации, предпечатной подготовке и переносу оригинал-макета упаковки Пюр-Пак на печатные формы.

В рамках исполнения указанного Договора АО «Элопак» поставило в адрес Покупателя товар и оказало ООО «Космол» дизайнерские и экспедиторские услуги по доставке упаковки и крышек в размерах и на условиях, обусловленных Договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 241 от 23.01.2022г., № 241 от 18.02.2022г., № 322 от 26.01.2022г., № 979 от 05.03.2022г. № 4053 от 24.09.2021г., № 4403 от 20.10.2021г., № 4782 от 12.11.2021г., № 5501 от 20.12.2021г., № 602 от 04.02.2022г. и актами № 3232 от 26.01.2022г., № 980 от 05.03.2022г., № 3995 от 21.09.2021г.

Истец указывает на то, что задолженность составила 2 471 407,85 руб.

На основании положений п. 3 Приложения № 11А к Договору «Протокол согласования цен № 3» в редакции Дополнительного соглашения № 2, оформление счетов и расходных документов на упаковку Пюр-Пак и наценки за Экспресс-Заказ осуществляется Компанией Элопак в российский рублях в сумме, указанной в документе на оплату, при этом платежи за любые иные Товары и услуги, кроме перечисленных выше в п. 3.1. Протокола, по ценам в евро осуществляются в российских рублях по следующему курсу:

1)Если курс евро ЦБ РФ ниже 55,00 руб., то платеж производится из расчета 55,00 руб. за 1 Евро;

2)Если курс евро ЦБ РФ на дату оплаты равен или выше 55,00 руб., то платеж производится из расчета действующего курса евро ЦБ РФ на дату осуществления оплаты Покупателем.

Согласно положениям пункта 7.6. данного Договора покупатель осуществляет 100% оплату каждой партии Товара и экспедиторских услуг (если применимо) в течение 30 календарных дней от даты счет-фактуры, выписываемой Компанией ЭЛОПАК на соответствующую партию Товара.

В силу положений п. 7.7. данного Договора, оплата за услуги по адаптации, предпечатной подготовке и переносу оригинал-макета упаковки Пюр-Пак на печатные форму осуществляется Покупателем в течение 7 календарных дней от даты акта, на основании счета-фактуры, выписываемой Продавцом.

В соответствии с положениями п. 5.5. данного Договора в случае, если Покупатель не соблюдает сроков по оплате, указанных в параграфе 7 Договора, Покупатель заплатит Компании ЭЛОПАК пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день задержки оплаты. Максимальная сумма пеней ограничивается суммой, равной 10 % от просроченного платежа.

В связи с нарушением Покупателем сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг, АО «ЭЛОПАК» в адрес ООО «Космол» начислило пени за период с 15.04.2021 г. по 11.07.2022 г. в следующем размере:

1) За нарушение сроков оплаты поставленной упаковки за период с 23.02.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере 184 722,74 руб.

2) За нарушение сроков оплаты экспедиторских услуг за период с 26.02.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере 1 766,16 руб.

3) За нарушение сроков оплаты поставленной крышки за период с 26.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 043,24 евро

4) За нарушение сроков оплаты дизайнерских услуг за период с 15.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 589,80 евро.

Таким образом, ООО «Космол» имеет задолженность перед АО «Элопак» по договору 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 г. за период с 15.04.2021г. по 04.08.2022г. в размере 186 917,06 руб. и 2 633 евро 04 цента в эквивалентной сумме в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

2. Договор № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2020 г. и № 2 от 20.11.2021 г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, АО «Элопак» приняло на себя обязательство передать в адрес ООО «Космол» во временное пользование на правах аренды одну единицу разливочного автомата PS50 #85347 с аппликатором крышки и одну единицу разливочного аппарата PS50 #85245 с аппликатором крышки общей стоимостью 840 000,00 евро (Оборудование).

В подтверждение арендных правоотношений сторонами оформлены акты приема-передачи оборудования, согласно которым:

1) 20.11.2019 г. АО «Элопак», в соответствии с п. 3.4. Договора № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г., передает, а ООО «Космол» принимает одну единицу разливочного автомата PS50 №85347 с аппликатором крышки стоимостью 350 000,00 евро без НДС, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

Также 20.11.2019 г. сторонами был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

2) 15.09.2020 г. АО «Элопак» в соответствии с п. 1.1. Договора № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 г. передает, а ООО «Космол» принимает одну единицу разливочного автомата PS50 №85248 с аппликатором крышки стоимостью 420 000,00 евро.

Также 19.11.2020 г. сторонами был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, АО «Элопак» передало в адрес ООО «Космол» оборудование в количестве, которое обусловлено Договором и дополнительными соглашениями.

При этом, ООО «Космол» допустило просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по Договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 489 от 31.01.2022г., № 938 от 28.02.2022г., № 1298 от 28.02.2022г., № 1326 от 31.03.2022г., № 1352 от 31.05.2022г., № 1372 от 30.06.2022г., № 1389 от 31.07.2022г. № 1413 от 31.08.2022г., № 1541 от 30.09.2022г., № 1669 от 31.10.2022г. № 1848 от 30.11.2022г., № 1868 от 30.11.2022г., № 2009 от 18.12.2022г., № 2010 от 31.12.2022г., № 58 от 31.01.2022г., № 5049 от 19.11.2021г., № 5165 от 30.11.2022г. № 5708 от 31.12.2021г., № 263 от 19.01.2022г., № 944 от 01.02.2022г., № 947 от 19.02.2022г., № 963 от 28.02.2022г., № 1299 от 19.03.2022г., № 1301 от 31.03.2022г., № 1327 от 30.04.2022г., № 1353 от 31.05.2022 г., № 1373 от 30.06.2022г., № 1390 от 31.07.2022г., № 1414 от 31.08.2022г., № 1542 от 30.09.2022г., № 1670 от 31.10.2022г., № 1869 от 30.11.2022г., № 2022 от 31.12.2022г. № 57 от 31.01.2023г.

Таким образом, задолженность ООО «Космол» по внесению арендных платежей по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. составила 75 369,68 евро.

Согласно положениям пункта 4.2.5. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 г. общий размер ежемесячного арендного платежа за Оборудование в рамках совместного проекта Сторон составляет 7 000 евро без НДС, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ, за разливочный автомат PS50 № 85248 - 3 500 евро без НДС, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ, за разливочный автомат PS50 № 85347 - 3 500 евро без НДС, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2019 г., Стороны договорились продлить срок аренды разливочного автомата PS50 #85347 по Договору на дополнительный период начиная с 20.11.2021 г. по 19.01.2022 г. включительно.

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2019 г., в случае если по истечении Дополнительного срока аренды Арендатор не информирует Компанию ЭЛОПАК о принятом решении по дальнейшему использованию разливочного автомата PS50 #85347, срок аренды автоматически продлевается на 12 месяцев и будет считаться, что вышеуказанное оборудование по-прежнему находится в аренде, при этом ежемесячный арендный платеж составит € 23 916,67 без НДС.

При этом, в п. 4 Дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2019 г., установлено, что по вопросам обязательств Сторон касательно арендуемого по Договору разливочного автомата PS50 #85248 Стороны руководствуются положениями Договора, с учетом положений Дополнительного Соглашения №1 от 31.08.2020 г. к Договору.

В соответствии с положениями указанного пункта Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, каждый арендный платеж, за исключением первого, должен производиться Арендатором не позднее последнего дня каждого календарного месяца за текущий месяц аренды оборудования.

В силу п. 11.2. Договора в случае, если Арендатор не соблюдает срока по оплате платежей, указанных в параграфе 4 Договора, Арендатор заплатит компании ЭЛОПАК пени по просроченным суммам платежей, начиная от должной даты осуществления платежа до фактической даты поступления соответствующих сумм на расчетный счет Компании ЭЛОПАК в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от суммы, платеж по которой был просрочен, за каждый календарный день задержки оплаты. Максимальная сумма пеней ограничивается суммой, равной 10% от стоимости Оборудования.

Общая стоимость Оборудования установлена сторонами в п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 в размере 840 000,00 евро, с НДС. При этом, стоимость каждого оборудования отдельно установлена в актах приема-передачи такого оборудования и равняется 420 000,00 евро, с НДС.

Таким образом, по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. ООО «Космол» имеет задолженность перед АО «Элопак», а именно, задолженность по оплате арендных платежей в размере 315 889 евро 68 центов, пени за период с 01.11.2021г. по 02.02.2023г. в размере 45 939 евро 13 центов.

19.05.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с исх. № 19/05 с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки. Указанная претензия поступила в отделение Ответчика 23.05.2022 г. и была им получена 23.06.2022 г.

В ответ на указанную претензию Ответчиком представлено письмо с исх. № 177 от 03.06.2022 г. в тексте которой Ответчик просил Истца прийти к взаимному соглашению.

09.06.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с исх. № 08/06 от 08.06.2022 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности по ранее направленной претензии, а также в связи с невыполнением Ответчиком обязанности по внесению ежемесячных арендных платежей по Договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. Указанная претензия была получена Ответчиком 17.06.2022 г. и оставлена им без ответа.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что требование о взыскании арендной платы за период март-октябрь 2022г. не мотивировано, поскольку самим истцом было фактически инициировано полное прекращение поставок упаковки Пюр-Пак с марта 2022г. (письмо от 02.03.2022г.); истцом не исполнялись обязательства по поставке запасных частей для арендованного оборудования, что приводит к невозможности использовать оборудование по назначению; форс-мажор, указанный истцом в уведомлении от 02.03.2022 г. и 25.03.2022 г. не подтвержден документально, отсутствует подтверждение Торговой палат соответствующей местности; бездействием истца ответчику причинены убытки на общую сумму 151 626 603,17 руб.; ответчиком заявлено о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ заявленных истцом исковых требований с возникшими ввиду виновных действий истца у ответчика убытками; отсутствуют основания для начисления штрафных санкций вплоть до 08.11.2022г.; ответчик не согласен в произведённым истцом начислением арендной платы, так как не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в соответствии с положениями п. 2.8, 2.9 Договора № 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 года, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2021 года (п. 4 в ДС): «Поставка Товара осуществляется на основании заказа на поставку, размещаемого Покупателем посредством его передачи по электронной почте (п.2.8).

Компания ЭЛОПАК высылает Покупателю письменное подтверждение Заказа путем его передачи по электронной почте. Заказ считается принятым к исполнению Компанией ЭЛОПАК только в случае направления Покупателю соответствующего подтверждения Заказа (п.2.9)».

Подобный порядок взаимодействия подтверждается представленными Ответчиком «Дополнительными пояснениями на исковое заявление с учетом возражений истца от 01.12.2022 года».

Так, к указанному процессуальному документу Ответчиком приложены: Заказ ООО «Космол» от 31.01.2022 г.; Подтверждение АО «ЭЛОПАК» заказа на поставку упаковки Пюр-Пак № 23689 от 10.02.2022 г.; Товарная накладная № 979 от 05.03.2022г.

Указанное свидетельствует о том, что 31.01.2022 года Ответчик разместил заказ, который был принят Истцом к исполнению 10.02.2022 года и исполнен 05.03.2022 года.

Относительно заказа Ответчика от 24.02.2022 года истец в своих письменных пояснениях пояснил, что указанный заказ не принимался в работу АО «ЭЛОПАК» по причине проблем с сырьем.

24.02.2022 года сотрудник ООО «Космол» (Парыгин Евгений) направил в адрес АО «ЭЛОПАК» заказ на изготовление упаковки в 10-11 недели печати.

24.02.2022 года, в ответ на указанное письмо, сотрудник АО «ЭЛОПАК» направил счет№ 702 (Z-000000702) от 24.02.2022 года на внесение предоплаты.

01.03.2022 года ООО «Космол» произвело оплату выставленного счета.

14.03.2022 года сотрудник ООО «Космол» (Парыгин Евгений) написал обращение, которым интересовался - Принята ли в работу заявка от 24.02.2022 года? Т.к. подтверждения ее принятия не было.

14.03.2022 года сотрудник АО «ЭЛОПАК» сообщил, что «завод не сможет произвести заказы, размещенные на 10-11 производственные недели ввиду отсутствия картона».

Об указанном также было сообщено и в «Уведомлении о наступлении обстоятельств непреодолимой силы» от 02.03.2022 года - приложение № 3 к Отзыву Ответчика на исковое заявление с учетом уточнений исковых требований.

Таким образом, заявка ООО «Космол» не принималась АО «ЭЛОПАК» к исполнению, в виду: 1) отсутствия подтверждения о его принятии; 2) сообщения переписки сторон по электронной почте, в которой сотрудник ООО «Космол» подтверждает факт не подверженности заявки со стороны АО «ЭЛОПАК».

Согласно п. 7.9.1 Договора № 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 года, в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 года, при наличии неоплаченных поставок товара и/или оказанных услуг с просроченным сроком оплаты по любому договору между Сторонами, компания «ЭЛОПАК» вправе в безакцептном порядке считать полученные денежные средства оплатой за поставки товара и/или оказанные услуги с просроченным сроком оплаты по принципу FIFO (ФИФО), т.е. в первую очередь в счет боле ранних неоплаченных поставок товара/ оказанных услуг.

Оплата ООО «Космол» по платежному поручению № 982 от 01.03.2022 года в размере 1 412 895 руб. 12 коп. была засчитана АО «ЭЛОПАК» по принципу ФИФО в счет оплаты поставки совершенной по ТН № 979 от 05.03.2022 г. (на сумму 18 316 евро 59 центов).

О зачете данного платежа в счет оплаты поставки по ТН № 979 от 05.03.2022 г. свидетельствует и счет-фактура № 14234 от 05.03.2022 года, которая оформлена к указанной поставке.

Так, в строке «к платежно-расчетным документам» имеется указание на платежное поручение № 982 от 01.03.2022 г., № 1095 от 04.03.2022 г.

В строке «документ об отгрузке» указана ТН № 979 от 05.03.2022 г.

После зачета указанной оплаты по курсу валют (рубль-евро) на день платежа (01.03.2022 г. -104,4772 руб. за 1 евро) остаток задолженности Ответчика перед Истцом по ТН № 979 составлял 18 316,59 - (1 412 895,12 / 104,4772) = 4 793 евро 12 центов.

В этой связи, на стороне Истца отсутствует неосновательное обогащения или нарушения сроков исполнения заказа, так как:

1) Заказ от 24.02.2022 года не принимался и об этом заявлял сотрудник ООО «Космол»;

2) Оплата от 01.03.2022 года в размере 1 412 895,12 руб. засчитана в счет оплаты поставки по ТН № 979 от 05.03.2022 года в соответствии с п. 7.9.1. Договора.

Довод Ответчика об уведомлении Арендатором Арендодателя о выкупе разливочных аппаратов также отклоняется судом в силу следующего.

Согласно положениями п. 26.1 Договора аренды оборудования № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 года, решение о дальнейшем использовании оборудования по окончанию срока аренды принимается Арендатором в любое время, но не позднее, чем через 23 месяца от даты ввода в эксплуатацию. Арендатор письменно информирует компанию «ЭЛОПАК» о принятом решении в отношении каждого разливочного автомата в отдельности.

Пунктом 26.1.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 года и п. 3.1 Дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2021 года, предусмотрен размер увеличения арендных платежей при отсутствии со стороны ООО «Космол» уведомления о выкупе оборудования.

В соответствии с п. 27.1 Договора аренды оборудования № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 года, все уведомления и иные сообщения передаются в письменной форме, либо по электронной почте.

Статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора ООО «Космол» должно было направить в адрес АО «ЭЛОПАК» письменное сообщение однозначно свидетельствующее о намерении к выкупу разливочного аппарата с указанием его номера. Подобных уведомлений ответчик не направлял.

Кроме того, между сторонами помимо электронной переписки имеется взаимодействие в системе электронного документооборота. Если бы Ответчик был намерен заключить договор выкупа оборудования, он мог направить подписанный договор в системе ЭДО, либо почтовой службой.

Указанных действий Ответчик также не совершал, как и любых иных действий направленных на побуждение АО «ЭЛОПАК» к заключению договора на выкуп оборудования.

В этой связи в отсутствие каких-либо юридически значимых уведомлений истец правомерно применяет увеличенный размер арендной платы к разливочному аппарату PS50 #85347.

Кроме того, ответчик, будучи заинтересованным в приобретении аппарата PS50 #85248 Ответчик обратился с Истцу с просьбой о пролонгации периода аренды со сниженной ставкой арендной платы для принятия решения о выкупе.

Так, в ноябре 2022 года от Ответчика было получено письмо исх. № 309 от 17.11.2022 года, которым ООО «КОСМОЛ» просило продлить срок льготной ставки по арендной плате в отношении разливочного автомата PS50 # 85248 на 1 (один) месяц (срок льготной арендной платы должен был окончиться 18.11.2022 года).

На основании этого письма стороны согласовали продление льготной арендной ставки по разливочному автомату PS50 # 85248 на период с 19.11.2022 года по 18.12.2022 года в размере 4 200 евро (3 500 евро + НДС) на условиях 100 % предоплаты.

Указанного срока Ответчику оказалось недостаточно, в связи с чем АО «ЭЛОПАК» для ООО «Космол» заключили Дополнительное соглашение № 6 к Договору аренды о продлении срока аренды со сниженной арендной ставкой до 31.01.2023 года, с условием 100 % арендных платежей за указанный период.

В этой связи заявления Ответчика по разливочному аппарату PS50 #85347 носят противоречивый характер, так как при наличии реального волеизъявления Ответчик поступил бы таким же образом, как по разливочному автомату PS50 # 85248 - запросил продление сниженной арендной ставки или письменно уведомил о намерении выкупить оборудование.

Доводы ответчика о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однорядных требований судом отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком не соблюдены правила, предусмотренные ст. 410 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены подтверждаются материалами дела, ответчик факт получения товара и факт его неоплаты не оспорил.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения денежного обязательства также признаются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. начиная с 03.02.2023г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, но не более 38 060,87 евро.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки ограничен 10%, что само по себе устанавливает ограничение в части начисления неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является российский рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 317, 330, 333, 410, 506, 516, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОЛ" (ИНН 4444001123) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛОПАК" (ИНН 7729363291) задолженность по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. в размере 315 889, 68 евро (Триста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять евро 68 евроцентов), пени по договору № 3266-В/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 г. в размере 186 917руб.06коп. (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей 06 копеек) и 2 633,04 евро (Две тысячи шестьсот тридцать три евро 04 евроцента), пени по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. в размере 45 939,13евро (Сорок пять тысяч девятьсот тридцать девять евро 13 евроцентов), пени, начисленные на сумму задолженности по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. начиная с 03.02.2023г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, но не более 38 060,87 евро, а также 62 417руб.00коп. (Шестьдесят две тысячи четыреста семнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова