Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-181339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181339/23-141-1420
г. Москва
26 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» (ИНН <***>)

к ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>) о взыскании 22 396 413руб. 84коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2023г., ФИО3 по приказу от 08.02.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» обратилось с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании 22 126 351руб. 12коп. неосновательного обогащения, 270 062руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.08.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору № 91064 от 13.01.2017г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № 91064.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 5.2. договора ответчик обязан обеспечить истца условиями, необходимыми для производства работ, своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором, передавать истцу, а также обеспечивать право на получение информации, необходимой для выполнения работ.

В материалы дела представлено письмо ответчика в ответ на письмо истца от 23.03.2021г., согласно которому ответчик указал истцу на то, что предоставление информации об уровне цен выполнения сметной документации, разрабатываемой в рамках договора, будет возможно после устранения замечаний от ГАУ «Мосгосэкспертиза», находящихся в рамках компетенции ответчика; относительно предоставления ГПЗУ ответчик сообщил, что срок выдачи обновленного ГПЗУ не известен; планируемый срок предоставления СТУ – 31.08.2021г.; относительно ТУ ответчиком сообщено, что в настоящее время ТУ на указанные подстанции не получены.

Письмом от 01.07.2021г. истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору в связи с тем, что по состоянию на 30.06.2021г. откорректированная проектная документация на повторную экспертизу не направлена.

Из материалов дела также следует, что письмом от 06.06.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что истцом была разработана проектная документация, которая передана в адрес ответчика 01.06.2021г. по накладной, для дальнейшего выполнения работ по этапу требовалась передача ответчиком разработанной истцом проектной документации на государственную экспертизу, что ответчиком сделано не было.

Согласно акта № 44, направленного в адрес ответчика с вышеуказанным письмом от 06.06.2023г., стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора составляет 20 272 210руб. 20коп.

Ответчик, возражая против принятия работ и отказа истца от исполнения договора, указал на то, что по результатам рассмотрения МГЭ 01.12.2020г. получено отрицательное заключение, а проект можно принять только после получения положительного заключения экспертизы, со ссылкой на то, что ответчик принимает все усилия с целью устранения замечаний МГЭ и получения положительного заключения экспертизы.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик, отказывая в удовлетворении требования истца об оплате фактически выполненных работ злоупотребляет правами в связи со следующими.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче документации для проведения экспертизы, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение работы истцом стало невозможным вследствие действий (бездействия) ответчика, в связи с чем фактически выполненный истцом объем работ подлежит оплате.

Доказательств того, что переданный ответчику объем работ, выполненный истцом, является некачественным не соответствующим строительным нормам, нормам Градостроительного кодекса и что положительное заключение не может быть получено в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, из ответа ответчика от 23.06.2023г. на отказ истца от исполнения договора не следует, что ответчиком указано на какие-либо замечания к выполненным истцом работы, напротив, ответчик ссылается на приложение усилий со своей стороны,

что также подтверждает довод истца от невозможности осуществления работ в связи с бездействием ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании 19 675 800руб. 81коп. стоимости фактически выполненных работ является обоснованным.

Кроме того, согласно п. 5.4.6. договора обеспечение исполнения договора предоставляется истцом на сумму 2 450 550руб. 31коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение № 7 от 10.01.2017г., свидетельствующее о перечислении истцом в адрес ответчика обеспечительного платежа.

Таким образом, с учетом расторжения договора по инициативе истца, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате денежных средств в размере 22 126 351руб. 12коп. (19 675 800руб. 81коп. стоимость фактически выполненных работ + 2 450 550руб. 31коп. обеспечительный платеж, основания удержания которого вследствие расторжения договора у ответчика отсутствуют).

Довод отзыва о том, что ответчик прилагает все усилия с целью устранения замечаний государственной экспертизы и получения положительного заключения, отклоняются судом, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, несмотря на надлежащее выполнение работ со своей стороны не может получить их оплату в течение значительного срока, при этом данное обстоятельство не зависит от истца. Оплата фактически выполненных истцом работ вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств предусмотрена вышеуказанными нормами.

Кроме того, ответчиком не доказано, что переданный ему результат работ не может быть использован для завершения работ по проектированию, что в нем есть неустранимые недостатки и отсутствует потребительская ценность.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве, судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истец также просит взыскать 270 062руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023г. по 10.08.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК

РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский метрополитен» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» (ИНН <***>) 22 126 351руб. 12коп. неосновательного обогащения, 270 062руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 134 982руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский метрополитен» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 126 351руб. 12коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян