Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А66-784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-784/2023
г.Тверь
18 апреля 2023 года


Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (путем использования системы веб-конференции): от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика (ООО "Максхаус Трейд") – ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2009)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс", п.Черепичный г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.05.2016), обществу с ограниченной ответственностью "Максхаус Трейд", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.11.2018)

о взыскании 5 168 668,66 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс", п.Черепичный г. Нижний Новгород (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Максхаус Трейд", г.Москва (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 5 168 668,66 руб., в том числе: 5 001 176,40 руб. – задолженность по договору № 3912504_20.09.22_СМО от 20.09.2022г., 167 492,26 руб. – договорная неустойка (пени) за период с 13.12.2022г. по 16.01.2023г.

К дате судебного заседания в материалы дела через систему Мой арбитр поступило: от ООО Строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс" – отзыв на исковое заявление, указано на частичное признание исковых требований, заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; от ООО "Максхаус Трейд" – ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (документы, содержащие подлинную подпись генерального директора ООО "Максхаус трейд" ФИО3 и оттиск подлинной печати ООО "Максхаус трейд"); от УФПС Тверской области – истребуемые судом сведения.

Ответчик 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика 1.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Максхаус Трейд" поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора поручительства от 04.10.2022г.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 14 апреля 2023 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время.

Правовая позиция истца после перерыва не изменилась, заявлено о рассмотрении спора в его отсутствие, требования поддержаны.

Представителем ответчика 2 поддержаны доводы, изложенные ранее письменно и приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика 2, арбитражный суд установил следующее.

между обществом с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс" (Покупатель) был заключен договор № 3912504_20.09.22_СМО от 20.09.2022г. (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец, по универсальным передаточным документам передал Покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств Покупатель не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к Покупателю с претензией от 27.12.2022г. произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ООО Строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс" обязательств, вытекающих из договора № 3912504_20.09.22_СМО от 20.09.2022г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара Покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 5 001 176,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Максхаус Трейд", как с поручителя, 5 001 176,40 руб. задолженности по договору № 3912504_20.09.22_СМО от 20.09.2022г.

В обоснование данного требования истец ссылается на заключение 4 октября 2022 года между истцом (Кредитор) и ООО "Максхаус Трейд" (Поручитель) договора поручительства (далее – договор поручительства), по которому Поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение, Должником (ООО Строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс") перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с: договором поставки № 3912504_20.09.22_СМО от 20.09.2022г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства Поручитель обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником какого-либо из Обеспеченных обязательств в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные Обеспеченные обязательства;

Поручителю 29.12.2022г. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ООО Строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс" обязательств по договору № 3912504_20.09.22_СМО от 20.09.2022г.

Однако, как видно из обстоятельств спора, денежные средства на расчетный счет истца Поручителем в установленный срок перечислены не были.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем ООО "Максхаус Трейд" было заявлено о фальсификации договора поручительства от 04.10.2022г.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации, суд установил, что визуально подпись генерального директора ООО "Максхаус Трейд" в договоре поручительства от 04.10.2022г. и документах, представленных ответчиком 2 29.03.2023г., не идентична, напротив, сильно отличается, от его же подписи в иных документах; оттиск печати ООО "Максхаус трейд" также не соответствует оригинальному.

Таким образом, в настоящем случае, по мнению суда, не требуются специальные познания, поскольку очевидное несоответствие подписи генерального директора ООО "Максхаус Трейд" и печати установлено судом при визуальном сравнении осматриваемых документов и иных документов, подписанных руководителем общества, в связи с чем суд, полагает, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку признак подложности договора определяется путем его визуального осмотра. Кроме того, чтобы увидеть явные визуальные отличия подписей, проставленных на договоре и на иных документах, каких-то специальных познаний не требуется. Оснований для оценки подлинности подписей специалистами-почерковедами в каком-либо из представленных документов судом не усмотрено.

Таким образом, указанный договор поручительства является ненадлежащим доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязательства ООО "Максхаус Трейд" перед ООО "Электропоставка".

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика 1 – ООО Строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 167 492,26 руб. неустойки за период с 13.12.2022г. по 16.01.2023г.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 167 492,26 руб. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком 1 ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Суд отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Заявляя о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.4. договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности договорной неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком 1 надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г.Тверь к обществу с ограниченной ответственностью "Максхаус Трейд", г.Москва отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс", п.Черепичный г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.05.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.07.2009) 5 001 176,40 руб. основного долга, 167 492,26 руб. договорной неустойки, 48 843,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.А. Истомина