Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А68-3042/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3042/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества научно-производственное объединение «Плавский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое ДСП № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 706 090 руб., пени, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество научно-производственное объединение «Плавский» (далее по тексту решения также – истец, ПАО НПО «Плавский») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое ДСП № 1» (далее также ответчик) основного долга в размере 1 706 090 руб., пени в размере 1 062 333 руб. 44 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 23.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ПАО НПО «Плавский» (продавец) и ООО «Липецкое ДСП № 1» (покупатель) был заключен договор № 20-01/17, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя снегопогрузчик СнП-18 (далее – товар) в комплектации согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 6 008 700 руб.

Во исполнение договора № 20-01/17 от 20.01.2017, ПАО НПО «Плавский» поставило товар в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 23.01.2017 на общую сумму 6 008 700 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 706 090 руб.

Истец направил претензию № 22/18 от 31.01.2018 в адрес ответчика об оплате задолженности.

Письмом от 21.11.2017 № 489 ООО «Липецкое ДСП № 1» гарантировало произвести оплату 1 706 090 руб. в срок до 15.12.2017.

ПАО НПО «Плавский», указывая на неисполнение ООО «Липецкое ДСП № 1» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В качестве доказательства поставки товара, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 23.01.2017 на общую сумму 6 008 700 руб., подтверждающая поставку товара по договору № 20-01/17 от 20.01.2017; факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актом приема-передачи товара от 23.01.2017, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 706 090 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженность по договору № 20-01/17 от 20.01.2017 в сумме 1 706 090 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 7.3 договора за период с 01.03.2017 по 01.03.2018 в размере 1 636 784 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора № 20-01/17 от 20.01.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара в соответствии с пунктом 4.1.2 настоящего договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предварительная оплата – 30 % в размере 1 802 610 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (пункт 4.1.1); остальные платежи - 70 % от общей стоимости Товара по Договору, в размере 4 206 090 руб., производятся в следующем порядке: 1 051 522 руб. 50 коп. в срок до 01.03.2017; 1 051 522 руб. 50 коп. в срок до 03.04.2017; 1 051 522 руб. 50 коп. в срок до 01.05.2017; 1 051 522 руб. 50 коп. в срок до 01.06.2017 (пункт 4.1.2).

21.01.2017 ответчиком было перечислено 1 802 610 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 139 от 20.01.2017.

28.03.2017 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 524 от 28.03.2017.

07.06.2017 ответчиком было перечислено 200 000 руб. на расчетный счет истца с нарушением срока оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением № 1073 от 07.06.2017.

14.06.2017 ответчиком было перечислено 150 000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 1157 от 14.06.2017.

19.06.2017 ответчиком было перечислено 100 000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 1204 от 19.06.2017.

07.07.2017 ответчиком было перечислено 200 000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 1443 от 07.07.2017.

07.08.2017 ответчиком было перечислено 200 000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 1768 от 07.08.2017.

23.08.2017 ответчиком было перечислено 200 000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 2002 от 23.08.2017.

12.09.2017 ответчиком было перечислено 750 000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №2222 от 12.09.2017.

14.11.2017 ответчиком было перечислено 200 000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №2980 от 14.11.2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчиком оплата за товар производилась с нарушением графика платежей, указанного в пункте 4.1.2 договора.

В договоре № 20-01/17 от 20.01.2017 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, в соответствии с условиями настоящего договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Судом проверен расчет пеней и установлено, что истцом при расчете применялись условия пункта 7.3 договора, что противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ, а следовало применить пункт 7.2 договора, в связи с чем размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 808 212 руб. 99 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 33 460 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 2 872 руб. подлежит возврату публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение «Плавский» с учетом положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Научно-производственное объединение «Плавский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» в пользу публичного акционерного общества Научно-производственное объединение «Плавский» основной долг в размере 1 706 090 руб., пени в размере 808 212 руб. 99 коп., всего 2 514 302 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 460 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение «Плавский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 872 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова