Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А55-34743/2022

24/2023-171057(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-34743/2022
26 мая 2023 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровина Н.В., рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску Акционерного общества "Альфастрахование",

к Муниципальному предприятию "Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 3"

о взыскании 617 362, 31 руб. ущерба в порядке суброгации, третьи лица - ФИО1, ООО «НоваТех»,

при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.12.2022 № 1296 от третьих лиц - ФИО3, доверенность от 02.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию "Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 3" (далее - ответчик) о взыскании 617 362, 31 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечено ООО «НоваТех».

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1.

Участники надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, ответчики обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев исковые требования суд находит основания для отказа в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между ООО «НоваТех» (в дальнейшем именуемое - «Заказчик») и ООО «Техно Трал Авто Плюс» (в дальнейшем именуемое - «Перевозчик») заключен Договор-Заявка № 030, являющаяся Приложением № 1 к Договору на перевозку грузов № 24012019-01 от 24 01 2019г (в дальнейшем именуемый«Договор перевозки»).

На основании Договора-Заявки № 030 от 25 06 2020г и Транспортной накладной от 15 07 2020г, Перевозчик принял для перевозки следующий груз Комбайн зерноуборочный Massey Ferguson 7370,2017 года выпуска (S/N ZN205640A03020016) и Жатку Massey Ferguson FF 760 2018 года выпуска (S/N 712500242)

В соответствии с Транспортной накладной от 15 07 2020г для перевозки указанного выше груза Перевозчиком было предоставлено транспортное средство DAF FT XF 105460, государственный регистрационный номер <***> ВХ 3296 34, а также выделен водитель ФИО4, который собственноручно расписался в данной накладной о приеме и передаче указанного выше груза

Протоколом № 63СМ066670 от 17 07 2020г об административном правонарушении установлено, что транспортное средство DAF FT XF 105460, государственный регистрационный номер <***> попало в ДТП

В соответствии с Протоколом № 63СМ066670 от 17 07 2020г об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО1, водитель МАЗ 206067, государственный регистрационный знак ЕВ 69563, принадлежащего на праве собственности Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» За указанное выше правонарушение, водитель ФИО1, был привлечен к административной ответственности по статье 112 15 КоАП РФ (пункт 9 10 ПДД РФ - водитель не выбрал безопасный боковой интервал).


Согласно отметке, в Протоколе № 63СМ066670 от 17 07 2020г и Транспортной накладной от 15 07 2020г, при приемке груза в месте разгрузки, были обнаружены следующие повреждения, полученные в результате ДТП левая боковая панель, состоящая из трех элементов, поручень лестницы оператора, кожух нижнего левого ряда фар, платформа кабины, корпус левой средней фары нижнего ряда, задний амортизатор левой боковой панели.

Согласно ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», несет ответственность за причинение вреда имуществу ООО «НоваТех».

10 февраля 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «НоваТех» был заключен Генеральный договор страхования грузов № 4191R/049/00002/20 (далее -«Договор страхования») 14 июля 2020 года, в рамках Договора страхования, ООО «НоваТех» был выдан Сертификат страхования грузов № 4191R/049/00002/20/57.

17 07 2020г ООО «НоваТех» предъявило в АО «АльфаСтрахование» Заявление на выплату страхового возмещения.

На основании представленных ООО «НоваТех» документов данное событие было признано страховым случаем

Согласно заключения ООО «МЭБ» № 01/09 от 15 09 2020г стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП имущества составляет 617 362,31 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 58730 от 18 09 2020г АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ООО «НоваТех» страховое возмещение в сумме 617 362,31 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят на основании закона.


Истец просит взыскать с ответчика убыток в размере 617 362,31 рубля. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом по договору страхования грузов от 10.02.2020 был застрахован груз.

Ущерб, который истец заявил к возмещению, получен от повреждения груза, а не автомобиля. Повреждение груза случилось в ходе перевозки груза, что не отрицает истец.

Ущерб от повреждения груза понес ООО «НоваТех», как обоснованно указал истец в иске, в соответствии со ст.387 ГК РФ, истец является только правопреемником ООО «НоваТех», получивший право кредитора в порядке суброгации.

В связи с изложенным, право на взыскание ущерба истца, как правопреемника ООО «НоваТех», вытекает исключительно из отношений связанных с процессом перевозки.

В силу части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении. Требования истца связаны с событием, наступившим 17.07.2020 – ДТП, выплата произведена 18.09.2020.

Исковое требование подано в суд 14.11.2022.

Срок исковой давности (1 год) по заявленному требованию пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении исковой давности заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только


по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич