Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А76-37977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37977/2020
25 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеОргСинтез» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 130 443 рублей за период с 01.02.2020 по 26.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеОргСинтез» (далее – ООО «НефтеОргСинтез») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер» (далее – ООО «Карталинский карьер»), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее – ООО «Комплексные системы безопасности») о взыскании неустойки в размере 114 681 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 26-31).

В отзыве на исковое заявление ООО «Карталинский карьер» выразило несогласие с сумой начисленной неустойки, ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.36-38).

Истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать 130 443 рублей неустойки за период с 01.02.2020 по 26.10.2020 (л.д. 42).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

ООО «НефтеОргСинтез» представлено мнение на отзыв ответчика (л.д. 44).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2019 между истцом (поставщик) и ООО «Карталинский карьер» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 211-19/НОС (л.д. 8-9), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном настоящим договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок (пункт 1.1).

Из пункта 6.2 договора следует, что за просрочку оплаты согласованной партии товара, поставщик вправе затребовать с покупателя уплату пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае если покупатель в установленный срок не возвратил или несвоевременно возвратил перечисленные в пунктах 1.3 и 3.7 настоящего договора документы, то поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 3 000 рублей за каждый не предоставленный или несвоевременно предоставленный документ.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу №А76-3914/2020 следует, что во исполнение положений указанного договора, истцом по товарной накладной № 704 от 08.11.2019 поставлен товар на сумму 753 365 рублей 20 копеек, который принят ответчиком (л.д.11-16).

В установленные договором и спецификацией к нему сроки оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 130 443 рубля.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности и неустойки (л.д. 17). Претензия осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов № 211-19/НОС, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной № 704 от 08.11.2019 (абзац 2 л.д.12).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора следует, что за просрочку оплаты согласованной партии товара, поставщик вправе затребовать с покупателя уплату пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 130 443 рублей, истец в его обоснование представил расчет (л.д. 42), который проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

23.10.2019 между ООО «НефтеОргСинтез» (кредитор) и ООО «Комплексные системы безопасности» (поручитель) заключен договор поручительства № 211-19/1 (л.д.10), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Карталинский карьер» (должник) всех его обязательств перед кредитором возникших из договора поставки № 211-19/НОС от 23.10.2019, приложений, спецификаций к нему как существующих в настоящий момент, так и тех которые могут возникнуть в будущем, при возможности его пролонгации (продлении) либо просрочки в исполнении (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается, что оплата за поставленный товар была произведена частично (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной, и подлежит уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки, период пропуска срока поставки товара, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 43 645 рублей, что ориентировочно соответствует ставке 0,1%.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 645 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной последним при предъявлении иска по платежному поручению № 1995 от 22.09.2020 (л.д. 5) в размере 4 440 рублей, должно быть произведено с каждого из ответчиков в равных долях, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате при увеличении цены иска (4 913 рублей) государственной пошлины в размере 473 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер», общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеОргСинтез» неустойку в размере 43 645 (Сорок три тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеОргСинтез» 2 220 (Две тысячи двести двадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеОргСинтез» 2 220 (Две тысячи двести двадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер» в доход федерального бюджета 236 (Двести тридцать шесть) рублей 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» в доход федерального бюджета 236 (Двести тридцать шесть) рублей 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.В. Белякович