Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А68-2644/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2644/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 23 мая 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Ремир-Строй» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 121 от 15.09.2015 за период с 16.06.2016 по 03.10.2016 в размере 37 295 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 09.07.2018,

от ответчика: ген. директора ФИО3 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Ремир-Строй» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 121 от 15.09.2015 за период с 16.06.2016 по 03.10.2016 в размере 37 295 руб. 39 коп.

Определением суда от 05.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 27.03.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 1 руб.

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что 15 сентября 2015 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО «Ремир-Строй» (подрядчиком) был заключен договор № 121 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 5 226 076 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: начало работ – с момента заключения договора (15.09.2015), окончание работ – 15 июня 2016 года.

Согласованные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Согласно п.3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации.

Согласно пп.5.2, 5.10 договора сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательно работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Однако ООО «Ремир-Строй» в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в полном объеме не были завершены и сданы заказчику: акт выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на сумму 339 048 руб. 99 коп. был подписан сторонами 03.10.2016.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 9 договора, истцом 24.08.2018 ответчику была направлена претензия № 2879 от 20.08.2018 с требованием об уплате пени.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора и календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору), заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.06.2016 по 03.10.2016 составляет 37 295 руб. 39 коп.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени до 1 руб., полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.6 договора размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,42 % годовых (7,75:300*365); размер пени подрядчика составляет 36,5 % годовых (0,1*365), что почти в 4 раза больше ответственности заказчика и более чем в 2 раза превышает двойную ключевую ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза до 18 600 руб.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Так как судом требование удовлетворено частично, на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремир-Строй» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 18 600 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов